Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительное управление № 905» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Строительное управление № 905» (далее – Общество) 173 234,06 руб. в счет компенсации материального ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 4 765 руб., мотивируя тем, что (дата) в 19-15 час., на участке а/д «Бурга-Карпина Гора - Лопотень», где ответчиком производились ремонтные работы, принадлежащий истцу и под ее управлением а/м Citroen Coupe 1,6 16V VTR г/н №, совершил наезд на препятствие в виде насыпи песчано-гравийной смеси высотой 1,2 метра, диаметром 3 метра, расположенной на проезжей части и не обозначенной соответствующими дорожным знаками. 

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», ремонт а/м Citroen Coupe 1,6 16V VTR г/н № признан экономически не целесообразным, при этом, его стоимость на дату ДТП определена в размере 228 000 руб., стоимость годных остатков составила 54 767,94 руб. 

Истец считает, что за причиненный истцу ущерб в размере 173 234,06 руб., ответственность должен нести ответчик, как работодатель ФИО4, признанного постановлением мирового судьи СУ № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными к Обществу требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснив суду, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым, поскольку акт осмотра ТС истца составлен экспертом еще до заключения договора на оказание услуг по оценке, в экспертном заключении указано на просроченный договор страхования деятельности эксперта, а также не соответствующий действительности государственный реестровый номер эксперта. Полагают, что истцом не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ при движении по ремонтируемой автодороге с учетом времени суток, на которой, согласно пояснениям ФИО4, были установлены соответствующие знаки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (расписка в получении повестки в деле), при этом через представителей ответчика представил в суд свои пояснения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что (дата) в 19-15 час., на участке а/д «Бурга-Карпина Гора - Лопотень», а/м Citroen Coupe 1,6 16V VTR г/н №, под управлением истца, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая и левая блок-фары, передний капот, переднее правое и левое крыло, правый и левый порог, передняя правая и левая дверь, локера передних колес, смещение переднего правого колеса, подушка безопасности водителя и переднего правого пассажира, задний бампер, задняя правая ПТФ. 

По утверждению истца, причиной произошедшего ДТП явилось то, что находящаяся на проезжей части насыпь песчано-гравийной смеси высотой 1,2 метра, диаметром 3 метра, не была обозначена соответствующими дорожным знаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от (дата), что (дата) в 19-15 час., на участке а/д «Бурга-Карпина Гора - Лопотень», где произошло вышеуказанное ДТП, его работниками производились дорожные работы по укреплению обочины щебеночно-песчаной смесью.

Названным постановлением установлена вина ФИО4, как должностного лица Общества, ответственного за производство работ, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, размещение на проезжей части дороги насыпи щебеночно-песчаной смеси без выставления соответствующих предупредительных дорожных знаков и ограждений места производства дорожных работ, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если 

докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо 

возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления мирового судьи, свою вину в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей и обстоятельства ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ФИО4 не оспаривал.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, Обществом, вопреки правилам ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей организации работником Общества безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что истец двигался по ремонтируемому участку дороги с нарушением положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Судом же с достоверностью установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалась ФИО3, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является Общество.

Однако, сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, последним в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом ответственным за причинение вреда, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого за № от (дата), ремонт а/м Citroen Coupe 1,6 16V VTR г/н № признан экономически не целесообразным, в связи с чем, стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 228 000 руб., стоимость годных остатков составила 54 765,94 руб. 

Представленное истцом экспертное заключение, сомнений у суда не вызывает, так как является полным и последовательным, оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оно содержит необходимые сведения для определения размера ущерба, описание предмета оценки, описание повреждений, возникших в результате ДТП, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В заключении имеются сведения о специалисте, составившим его, который обладает специальными познаниями. 

Доводы же представителей ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении имеются неточности в указании на срок действия договора страхования ответственности экспертного учреждения и в государственном реестровом номера эксперта, на выводы заключения не влияют, к тому же в приложении к заключению имеются действующий страховой полис и выписка из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Тот факт, что осмотр повреждений транспортного средства истца был проведен экспертом до заключения договора на оценку и через продолжительное после ДТП время, что может указывать на несоответствие повреждений полученных при наезде на насыпь щебеночно-песчаной смеси, суд также не может признать повлиявшим на выводы эксперта, поскольку повреждения указанные в акте осмотра ТС № от (дата), соответствуют повреждениям, изложенным в справке о ДТП, которые в свою очередь указывают на то, что после ДТП, автомобиль истца не мог эксплуатироваться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, а поскольку доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, суд определяет ко взысканию с последнего в пользу истца 173 234,06 (228000-54765,94) руб. возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Доводы Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несогласии с размером ущерба судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по данной категории гражданских дел досудебный порядок урегулирования спора на является обязательным, ходатайства же о проведении по делу трассологической и автотовароведческой экспертизы, с целью установления соответствия действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ и действительной стоимости реального ущерба, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 4 664,68 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые судом признаются необходимыми. 

Излишне же уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100,32 руб. может быть возвращена истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» в пользу ФИО3 173 234 рубля 06 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 4 664 рубля 68 копеек на оплату госпошлины, всего взыскать 182 898 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем, подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 20.06.2018.

СУДЬЯ