Судья: Куликова В.В. Дело № 22-523/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Гаркуши М.П. в интересах подсудимого Бахтурова П.С.,

общественного защитника Голубевой Т.В. в интересах подсудимого Бахтурова П.С.,

подсудимого Бахтурова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общественного защитника Голубевой Т.В. и адвоката Гаркуши М.П. в интересах подсудимого Бахтурова П.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2021 года, которым подсудимому

Бахтурову П.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2021 года включительно, 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав подсудимого Бахтурова П.С., адвоката Гаркушу М.Л. и общественного защитника Голубеву Т.В. в интересах подсудимого Бахтурова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд 29 июня 2021 года и в настоящее время рассматривается по существу в судебном заседании. 

Из материалов уголовного дела следует, что 09.02.2021 задержан Бахтуров П.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

10.02.2021 Бахтурову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении Бахтурова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 08.04.2021 включительно. Основаниями для избрания указанной меры пресечения явилось то, что, оставаясь на свободе, Бахтуров П.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью дачи выгодных ему показаний, оказать давление на потерпевшего Я. А.В. и свидетелей Б. Д.В., Ч. Л. А.

В последующем срок содержания Бахтурова П.С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Псковского городского суда Псковской области от 08.06.2021 по 08.07.2021 включительно.

07.07.2021 постановлением Псковского городского суда срок содержания подсудимого Бахтурова П.С. под стражей продлевался на 3 месяца, то есть по 29.09.2021.

До истечения срока содержания Бахтурова П.С. под стражей принять по уголовному делу окончательное решение не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый Бахтуров П.С. и его защита возражали против продления срока содержания под стражей, просил изменить данную меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, либо на подписку о невыезде.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2021 года продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Бахтурова П.С. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2021 года включительно 

В обоснование указано, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего, а также свидетелей Б. Д.В., Ч. Л.А., в целях изменения ими своих показаний в его пользу, также, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью 

В апелляционной жалобе адвоката Гаркуша М.П. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что основания, на которых продлен ФИО1 срок содержания под стражей, не были подтверждены в ходе судебного заседания материалами дела. Все следственные действия по делу закончены, повлиять на ход следствия он не может; нет оснований подозревать ФИО1 в причастности к данному преступлению. ФИО1 имеет устойчивые семейные связи, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, супруга обязалась предоставить жилье в случае изменения меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе общественный защитник Голубева Т.В. в интересах подсудимого ФИО1, приводя такие же доводы, что и адвокат Гаркуша М.П., просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. 

В возражениях заместить прокурора г. Пскова Р. С.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора Кошину Е.Н., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Гаркушу М.Л. и общественного защитника Голубеву Т.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в суд 29.06.2021. 

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления подсудимому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение ряда тяжких преступлений, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного Псковским районным судом Псковской области" административного надзора. Он официально не трудоустроен.

Доводы защиты о том, что указанные в решении основания для продления избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположительными, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2021 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в вязи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, общественного защитника Голубевой Т.В. и адвоката Гаркуши М.П. в интересах подсудимого ФИО1 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказать. 

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2021 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть по 28 декабря 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общественного защитника Голубевой Т.В. и адвоката Гаркуши М.П. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров