Дело № 1-259/2025 

Поступило в суд 22.07.2025 

УИД 54RS0001-01-2024-009300-24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В. 

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области №01640 от 12.08.2025

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, ..., ранее судимого: 

20.06.2019 - мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2020 испытательный срок продлялся на 1 месяц;

21.10.2020 - Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, освобожденного 27.01.2023 по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей с 08.10.2024, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 07.10.2024 до 07 часов 30 минут 08.10.2024, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, достоверно знающего, что в подвальном помещении, расположенном на цокольном этаже ... хранятся строительные инструменты и металл, принадлежащие ФИО10, из корыстный побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённое, с причинением значительного ущерба, а именно на хищение строительного инструмента и металла, принадлежащих ФИО10. Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в указанное время, проследовал к подвальному помещению ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл дверь подвального помещения указанного дома, прошел в подвальное помещение, где взял из подвального помещения имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «... 32 ...», стоимостью 10000 рублей, перфоратор «... hr2810», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «... HR2470», стоимостью 6000 рублей, латунь, массой 16,1 кг., стоимостью за один килограмм 460 рублей, всего на сумму 7406 рублей, медь массой 1,6 кг., стоимостью за один килограмм 740 рублей, всего на сумму 1184 рубля, а всего на общую сумму 31590 рублей, с которыми покинул подвальное помещение ..., то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 31590 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он трудоустроен в ООО «ЖЭУ ...» в должности слесаря сантехника с 09.09.2024, с 02.10.2024 находился на больничном, на работе у него с коллегами не было никаких конфликтов. По адресу ... расположено подвальное помещение, которое предназначено для отдыха, приема пищи сотрудников, там хранятся строительные инструменты, личные вещи сотрудников, доступ в подвальное помещение имеется у всех сотрудников. Когда он трудоустроился, то сделал свой комплект ключей. Проходить в данное помещение сотрудники могут в любое время. 07.10.2024 в 02 часа 00 минут он самовольно покинул медицинское учреждение, в котором находился на лечении, из больницы он пешком отправился до ломбарда «...» по адресу ..., спросил у сотрудника, какую сумму денежных средств получит, если принесет телевизор и два перфоратора, на что сотрудник сообщил, что ему необходимо оценить состояние, марку товара, сообщил, что за телевизор сможет выручить около 5 000 рублей. После этого, он принял решение пойти на работу, то есть в подвальное помещение, расположенное в цокольном этаже ... и похитить чужое имущество, сдать его в ломбард и выручить денежные средства. Придя в подвальное помещение, он достал свой комплект ключей, отпер замок и зашел во внутрь. Он прибыл в подвальное помещение около 03 часов 00 минут, в это время на работе никого не было. В связи с тем, что он знал, где находится строительный инструмент и все вещи, он сразу направился в комнату отдыха, и взял телевизор, находящийся на холодильнике. Затем он зашел в другую комнату, расположенную в подвальном помещении, и на полу взял перфоратор, в этой же комнате с пола взял латунь, которую сложил в мешок, после чего прошел в комнату №2, расположенную прямо по коридору, и с правой стороны под столом взял перфоратор, а также ломиком он открыл навесной замок с металлического шкафчика и похитил оттуда латунь, которую также сложил в мешок. После чего, через мобильное приложение «...» он вызвал такси до ломбарда «...» по адресу ..., вышел из подвального помещения, запер замок на ключ, в руках держал телевизор, два перфоратора и мешок с латунью. Похищенное имущество он погрузил в багажник автомобиля, сел и доехал до ломбарда. В ломбарде «...» он сдал телевизор и два перфоратора. В ломбарде он предъявил свой паспорт, за вышеуказанное имущество он выручил 9300 рублей. Затем он вызвал такси и доехал до металоприёмки, расположенной по адресу ..., там сдал латунь на сумму 8300 рублей. После того, как он выручил денежные средства за похищенное имущество, он поехал к другу ... на ... лег спать. На следующий день, 08.10.2024 он пошел и выкупил из ломбарда свой мобильный телефон «...», а также потратил денежные средства, вырученные ночью, на свои личные нужды. Он понимал и осознавал, что имущество, которое он похитил, принадлежит не ему. Умысел на хищение чужого имущества у него был, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, возвращать его он не собирался. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб. (т.1 л.д.36-39, 46-48)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, дополнил, что в подвальное помещение он зашел, используя личные ключи, полагал, что ему не было запрещено туда входить, так как он являлся работником ЖЭУ, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, просил не лишать его свободы. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЖЭУ ... в должности главного инженера. 08.10.2024 в утреннее время он пришел на работу, увидел, что отсутствуют телевизор «...», который он оценивает в сумму 10000 рублей, два перфоратор «...», которые с учетом износа оценивает в 6000 рублей и 7000 рублей соответственно, латунь, стоимость которой оценивает на 7406 рублей, медь, стоимость которой оценивает на 1184 рубля. Данное имущество он видел накануне днем, все находилось на месте. Общая сумма ущерба составляет 31590 рублей, данный ущерб для него является значительным с учетом размера заработной платы. Он подумал, что имущество похитил ФИО1, который работал у них слесарем и имел свои ключи. Он позвонил ФИО1 по телефону, но тот не отвечал. Из похищенного имущества ему ничего не возвращено, однако в счет возмещения ущерба ФИО1 выплатил ему 15000 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму 16590 рублей, иных требований к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в отделе полиции №5 «Дзержинский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории .... Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение инструментов и телевизора, принадлежащего ФИО9. В ходе работы было установлено наличие камер видеонаблюдения на ..., расположенном напротив ..., при просмотре видеозаписи был зафиксирован момент хищения имущества из подсобного помещения на ..., по подозрению в совершении преступления в отдел полиции «Дзержинский» был доставлен ФИО1. (т.1 л.д.69-71)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает мастером-приемщиком металла, арендует участок по адресу ..., он принимает металл в пункте приема металла, работает круглосуточно. С 07.10.2024 на 08.10.2024, ночью либо рано утром, в пункт приема металла обратился молодой человек, предоставил паспорт, принес 1,6 кг. меди и 16,1 кг. латуни. За медь он получил 1184 рубля с учетом того, что 1 кг. меди стоит 740 рублей, за латунь он получил 7406 рублей с учетом того, что 1 кг. латуни стоит 460 рублей. Латунь и медь – это были отходы заготовок. Опознать молодого человека он не сможет, на вид ему было 28 лет, молодой человек показал ему паспорт, помнит только фамилию в паспорте ФИО1, копию паспорта он не делал. Сданный металл он отдал на переработку на следующий день, в связи с чем выдать его не может. Он точно назвал вес принятого, так как в телефоне делает пометки, никакого документа о принятии он молодому человеку не выдавал. Откуда у того данный металл, он не спрашивал. (т.1 л.д.77-80)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он находится в должности управляющего магазином «...» по адресу .... Режим работы магазина круглосуточный. 08.10.2024 в период времени с 3 до 4 часов в магазин «...» гражданином ФИО1, предъявившим свой паспорт, было сдан телевизор и два перфоратора. За телевизор ФИО1 получил 4000 рублей, за перфораторы в количестве 2-х штук получил 4000 рублей. Условием при сдаче являлось то, что ФИО1 не сможет выкупить товары, если они будут проданы магазином в течении 30 дней. Телевизор был продан 17.10.2024, перфораторы 16.10.2024. Учет покупателей у них не ведется. Сотрудник, который принимал товар у ФИО1, не работает. В их магазине товар можно либо продать, либо выставить на реализацию. ФИО1 воспользовался реализацией. (т.1 л.д.81-84) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2024, в котором он сообщил, что период с 21 часа 07.10.2024 по 07 часов 30 минут 08.10.2024 неустановленный проник в подвальное помещение по ..., откуда похитил, принадлежащий ему электрический инструмент: перфоратор «...» 1200КВ, в корпусе черно-зеленого цвета, в зеленом кейсе - 6000 рублей с учетом износа; перфоратор «...» 1200 КВ, в корпусе черно-зеленого цвета, в синем кейсе - 7000 рублей с учетом износа, телевизор «...» в корпусе черного цвета в заводской пленке - 10000 рублей. Документы на перфоратор не сохранились. Общий ущерб 23000 рублей, что для него является значительным, так как в месяц доход 50000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят след обуви (т.1л.д.7-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.10.2024 о том, что в ночь с 7 на 8.10.2024 он, находясь на ... зашел в подвальное помещение, где он работает, и оттуда похитил телевизор, два перфоратора и латунь, телевизор и перфораторы он заложил в ломбард на ... за 10300 рублей, латунь сдал в пункт приема металла в ... около 8500 рублей, деньги он потратил на личные нужды. Вину он свою признает, в содеянном раскаивается. Написал явку с повинной собственноручно без оказания на него давления стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от 15.10.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с записью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на ... (л.д.73-76);

- протоколом выемки от 24.10.2024 и протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 было изъято: товарный чек ... от 16.10.2024, товарный чек ... от 16.10.2024, товарный чек ... от 17.10.2024, договор комиссии №АА 079081 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №АА 079080 от 08.10.2024, договор комиссии №АА 079082 от 08.10.2024, указанные документы осмотрены, установлено, что договоры о реализации телевизора и двух перфораторов заключены с ФИО1 (т.1 л.д.86-89, 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на ..., при осмотре установлено, что на 15 минуте 16 секунде видеозаписи вдоль ... идет мужчина, одетый в белые кроссовки, штаны, куртку, виден капюшон, с бейсболкой на голове. Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что на видеозаписи он узнает себя по походке, по одежде, это именно он направляется в подсобное помещение в ... минуте 33 секунде ФИО1 заходит в подсобное помещение, как он показал, открыв дверь имеющимся у него ключом. На 37 минуте 16 секунде видеозаписи к ... подъезжает автомобиль черного цвета. На 38 минуте 2 секунде ФИО1 выходит из подсобного помещения и что-то несет в руках, погружает в автомобиль, сам садится в автомобиль и уезжает. ФИО1 пояснил, что это он с похищенным имуществом покинул подсобное помещение, расположенное по ... (т.1 л.д.108-112).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Так, потерпевший ФИО10 пояснил, что в ночь на 08.10.2024 из подвального помещения ... был похищен его телевизор «... 32 HHY1», стоимостью 10000 рублей, перфоратор «... hr2810», стоимостью 7000 рублей, перфоратор «... HR2470», стоимостью 6000 рублей, латунь массой 16,1 кг. стоимостью 7406 рублей, медь массой 1,6 кг. стоимостью 1184 рубля, а всего на общую сумму 31590 рублей, в совершении хищения он подозревал ФИО1. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего хищение имущества с подвального помещения ... был выявлен и установлен ФИО1, также была получена запись с камер видеонаблюдения. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 07.10.2024 на 08.10.2024 мужчина, предъявивший паспорт с фамилией ФИО1, сдал в его пункт маталлоприема 1,6 кг. меди и 16,1 кг. латуни. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 08.10.2024 в период с 3 до 4 час. к нему в ломбард приходил ФИО1, сдал телевизор и два перфоратора. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. ФИО11 Свидетель №3, Свидетель №2 ранее с ФИО1 не были знакомы, судом не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, заявлением ФИО10 о хищении его имущества; протоколом осмотра подвального помещения, где произошло хищение имущества ФИО10; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как мужчина на видео, установленный как ФИО1, заходит в подсобное помещение ..., через некоторое время подъезжает автомобиль такси, из подсобного помещения выходит ФИО1, грузит вещи в машину, сам садится и уезжает. 

Следы преступлений закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения телевизора, двух перфораторов, латуни и меди, принадлежащих ФИО10, их стоимость не оспаривал. По обстоятельствам хищения данного имущества подсудимый написал явку с повинной, которую подтвердил в ходе судебного следствия. Также обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтвердил при осмотре записи камер видеонаблюдения. Изложенные показания ФИО1 также не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно взял имущество, принадлежащее ФИО10, которым впоследствии распорядился в личных целях - продал, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему. 

ФИО1 совершил хищение тайно, поскольку он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. 

При совершении преступления действия ФИО1 были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле.

Действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 рублей. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедшее своего подтверждения, поскольку ФИО1 имел ключи от замка и он, как работник ЖЭУ, имел право входить в подвальное помещение. 

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией и предложенной квалификацией действий подсудимого. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судом учитывается, что такое изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку приводит к уменьшению объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подвальном помещении по адресу ..., тайно похитил телевизор «... 32 HHY1» стоимостью 10000 рублей, перфоратор «... hr2810» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «... HR2470» стоимостью 6000 рублей, латунь массой 16,1 кг. стоимостью 7406 рублей, медь массой 1,6 кг. стоимостью 1184 рубля, принадлежащие ФИО17, с которыми покинул подвальное помещение и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 31590 рублей.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания ФИО1 либо для его освобождения от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше основаниям. 

Оценивая поведение ФИО1 при рассмотрении дела, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого каких-либо психических расстройств, суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), его тяжесть, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил, куда продал похищенные телевизор, перфораторы и металл, наличие у подсудимого 2 малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие длительного лечения. 

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено ФИО1 не впервые.

Иные данные о личности подсудимого судом принимаются во внимание, но не учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку не представление подтверждающих документов. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 21.10.2020.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не применяет к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем, при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, суд находит возможным по правилам ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, что будет соответствовать индивидуализации уголовной ответственности. 

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также для замены принудительных работ лишением свободы в порядке ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется, при этом учитываются обстоятельства дела.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исходит из данных о личности подсудимого. Цели исправления ФИО1 будут достигнуты применением только основного вида наказания – лишения свободы. 

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также предоставление ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, и что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому по настоящему приговору стоит определить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 31590 рублей, он был признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком (т.1 л.д. 19,20,100). Потерпевший поддержал исковые требования частично, на сумму 16590 рублей, пояснив, что после преступления ФИО1 выплатил ему 15000 рублей. Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в невозмещенной части. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.10644 ГК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму невозмещенного ущерба 16590 рублей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В. в размере 6608 рублей 40 копеек по осуществлению защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Поскольку потерпевший не заявил ходатайство о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, то суд не выносит постановление об уведомлении потерпевшего о ходе исполнения приговора в порядке, установленном ч.5 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, товарные чеки и договоры комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузякиной ... ... в размере 6608 (шесть тысяч восемь рублей) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (.