Дело № 12-254/2017

Решение

г. Кострома 14 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО учхоз «...» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy в отношении ЗАО учхоз «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy ЗАО учхоз «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Генеральный директор ЗАО учхоз «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что земельный участок много лет используется в соответствии с его назначением в таких целях, как пастбище и сенокос, пчеловодство, учебно-экспериментальные участки для сельхозакадемии, для чего необходимо наличие различных растений, включая сорняковые. По профилю поверхности участок изрыт оврагами и имеет существенный уклон в сторону реки Покша, что исключает его использование для иных целей, до ... участок входил в состав заказника и является по настоящее время кормовой базой для животных ... лосефермы, что определяет характер растительности участка, в том числе наличие на нем деревьев, включая осину, которая подсаживается специально для подкормки лосей. Участок имеет водоохраной значение для реки ..., древесная растительность имеет характер защитных посадок для предотвращения эрозии почвы, распашка и засев участка невозможны. Факт зарастания участка не доказан. Назначено наказание, направленное на подавление экономической самостоятельности Общества. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что первоначально жалобы была подана своевременно, но в связи с недостатками доверенности производство по ней было прекращено.

В судебном заседании представитель ЗАО учхоз «...» ФИО2 доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление вынесено только на основании протокола осмотра, из которого не понятно, как с одной точки можно осмотреть ... гектара, поэтому нет оснований, что зарос весь участок. Фототаблица не позволяет определить ни место съемки, ни время и дату. Участок не предназначен для обработки, для выращивания чего-либо, поэтому вред плодородию. Почвы не может быть причинен. Указал, что в условиях наличия других штрафов и месячного оборота Общества около ... рублей выплачивать штраф в ... рублей, Общество не имеет возможности.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Е. с жалобой не согласна. Указала, что изначально по жалобе выходила на место сама, составляла акт, который содержится в материалах дела, весь участок зарос, это подтверждено не только протоколом осмотра, но и кадастровыми картами. В кадастровом паспорте участка не указано, что он является водоохраной зоной, зарос участок березами, а не осиной. Назначение данного участка – пастбище, где допускается только травянистая растительность. По поводу восстановления срока обжалования не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Причину пропуска срока на подачу жалобы суд признает уважительной, а указанный срок – подлежащим восстановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках административного расследования, проведенного dd/mm/yy установлено, что принадлежащий на праве собственности ЗАО учхоз «...» с dd/mm/yy земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью ... гектара, расположенный в ... сельском поселении в ... метрах северо-восточнее ..., зарастает древесно-кустарниковой растительностью, расположенной единично и группами по всей площади земельного участка (березы от 6 до 8 метров высотой) многолетней сорной растительностью различного видового состава (кипрей, осот полевой, пырей ползучий, пижма обыкновенная, бодяк полевой, лопух большой), что стало результатом нарушения ЗАО учхоз «...» требований п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, ст., ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения ЗАО учхоз «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств – актом осмотра от dd/mm/yy с фототаблицей, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровыми картами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от dd/mm/yy с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным инспектором в протоколе осмотра, у суда не имеется, они подтверждены фототаблицами и кадастровыми картами. Отсутствие на фототаблицах указания на место осуществления фотосъемки и дату производства фотосъемки не влияет на допустимость их как доказательства, они являются приложением к протоколу осмотра, в котором место и дата обозначены. 

Доводы жалобы практически аналогичны доводам, высказанным при рассмотрении дела должностным лицом.

Признавая ЗАО учхоз «...» виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом дана верная оценка доводам представителей, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ЗАО учхоз «...», с оценкой, данной должностным лицом указанным доводам, суд, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Так должностным лицом установлен факт зарастания участка не только растительностью, о специальной подсадке которой указывает заявитель, но и березами, высотой от 6 до 8 метров, о чем прямо указано в постановлении.

Согласно кадастровому паспорту участка, водоохраной зоной он не является.

ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения применительно к понятию «пастбище» допускает равномерное зарастание древесной либо кустарниковой растительностью в максимальном значении 30 % площади участка, в то время, как материалами дела установлено зарастание по всей площади участка.

Таким образом, должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ЗАО учхоз «...» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Назначая ЗАО учхоз «...» административное наказание, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения к нему положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране и должны использоваться для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью. В случае неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения согласно виду разрешенного использования возможно причинение вреда земельному участку, как объекту окружающей среды, выраженное в наступлении уплотнения плодородного слоя почвы, снижения уровня плодородия почвы, иссушения, уничтожения полезных микроорганизмов в почве, деградации земельного участка и в итоге невозможности использования земельного участка, согласно виду разрешенного использования, выведения земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

С данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ЗАО учхоз «...» привлекается к административной ответственности впервые, как следует из обжалуемого постановления, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы представителя ЗАО учхоз «...» о том, что земельный участок используется согласно виду разрешенного использования, должностным лицом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих доводы должностного лица о возможности причинения вреда земельному участку как объекту окружающей среды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считаю возможным заменить ЗАО учхоз «...» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Генеральному директору ЗАО учхоз «...» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. № от dd/mm/yy в отношении ЗАО учхоз «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ЗАО учхоз «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей заменить на предупреждение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Шешин