дело №2а-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 10 сентября 2018 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре судебного заседания Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Пригородного РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пригородного районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Пригородный РО УФССП России по РСО-Алания) ФИО4 ФИО12 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП России по РСО-Алания) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование административного иска указано, что вопреки требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указаны основания и мотивы принимаемого решения, а имеющаяся в нем ссылка на неисполнение должником ФИО8 решения суда в добровольном порядке не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей его конституционное право на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, данный запрет нарушает его права и законные интересы, поскольку выезд в Республику Южная Осетия его нужно для поддержания состояния своего здоровья, скрываться с места жительства не собирается, имеет постоянное место регистрации и жительства, по вызовам судебного пристава-исполнителя является, доказательства его уклонения от исполнения обязательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 ФИО9 уполномоченный на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, поддержали административный иск в полном объеме, пояснив, что административному истцу необходим выезд в Южную Осетию для восстановления здоровья в сухом климате. При этом, необходимости в применении оспариваемой меры принудительного исполнения не имеется, поскольку в погашение взысканной суммы с пенсии ФИО8 удерживается 20 процентов, иные доходы или имущество, за счет которого можно было погасить взысканную сумму, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО4 ФИО11 и представитель административного ответчика УФССП России по РСО-Алания ФИО6 ФИО10, уполномоченная на основании доверенности, административный иск не признали, пояснив, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку при его вынесении соблюдены все требования закона, а административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания его незаконным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Пригородным районным судом для исполнения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО8 суммы возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ГК – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания, постановлением судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный пятидневный срок ФИО8 добровольно не исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты другие меры принудительного исполнения.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО8 и взыскан исполнительский сбор в размере 57426,60 руб. (7% от взыскиваемой суммы).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 03.07.2013, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, так как бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике. Именно должником надлежащим образом должно быть подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств или имущества, не освобождает последнего от обязанностей, возложенных судом, и не является уважительной причиной для уклонения исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличие задолженности по исполнительному документу и ее размер заявителем не оспаривается, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, доказательств, подтверждающих совершение до вынесения оспариваемого постановления должником действий, направленных на снижение размера задолженности, суду не представлено, не имеется и доказательств невозможности исполнения им судебного акта по уважительным причинам. Должник погашает задолженность по исполнительному листу лишь принудительно, путем ежемесячных удержаний из пенсии на основании исполнительного листа, иных мер к добровольному исполнению обязательства в полном объеме не принимал.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уклонении должника от полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что ранее должнику выносилось постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, однако мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им не принято, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для принятия вновь постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и данная мера соразмерна как требованиям, содержащимся в исполнительном документе, находящегося на исполнении более двух лет, так и размеру задолженности, составляющему 820379,94 рублей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться и с утверждением административного истца о нарушении конституционного права должника о свободном выезде за пределы Российской Федерации. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска является пропуск административным истцом десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из списка №3 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление направлено ФИО8 по месту его жительства: РСО-Алания, 

<

адрес>, почтовым отправлением заказным письмом, которое он получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то спустя более чем один месяц со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Обстоятельств, которые являются уважительными причинами пропуска указанного срока, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения копий постановлений на приеме у судебного пристава-исполнителя, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО4 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий ______________________