Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2024-024150-43

№ 33-17916/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КАРААВТО» (ранее - ООО «АСП») на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договорам в размере 9726,03 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2857,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (9726,03 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 114284,77 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «АСП» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 24.09.2024 при заключении договора купли-продажи в автосалоне, ФИО1 заключила договор «AUTOSAFE Simple» .... на сумму 150000,00 рублей; 

<

дата> ФИО1 заключила договор .... на сумму 80000,00 рублей с компанией ООО «АСП».

Общая стоимость договоров составила 230 000,00 рублей.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Истец не пользовался услугами ответчика. Однако ответчик не исполнил свое обязательство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «АСП» 17013,70 рублей - стоимость услуги, 358,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 02.11.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, 89,00 рублей - почтовые расходы, 25000,00 рублей - расходы на юридические услуги, 5000,00 рублей - моральный вред, штраф 50% согласно Закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «КАРААВТО» (ранее - ООО «АСП») ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решение не учел срок действия договора «AUTOSAFE Simple» и «Premium» - 1 год. На момент подачи истцом заявления о расторжения договоров, период их действия составляет 27 дней и на основании этого ответчик произвел возврат денежных средств, удержав денежные средства за период действия договоров с 24.09.2024 по 21.10.2024, по договору AUTOSAFE Simple» в размере 138904,11 рублей, по договору «Premium» 74082,19 рублей. Возврат ответчиком истцу денежных средств по договору «Premium» подтверждается платежным поручением .... от 6 ноября 2024 года и платежным поручением .... от 20 ноября 2024 года. По мнению автора апелляционной жалобы, судебные расходы распределены без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом возврата ответчиком денежные средств в полном объеме, за вычетом периода действия договоров, ответчик считает, что взысканный штраф является чрезмерно высоким.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 между ФИО1 и ООО «АСП» заключен договор .... «AUTOSAFE Simple» в силу пункта 4.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля, в силу пункта 4.2.1 которого ответчик за плату выдает истцу в пользу указанного заказчиком третьего лица: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства независимую гарантию «Оплата кредита».

Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 12 месяца и 14 календарных дней, срок действия «Оплата кредита» составляет 12 месяцев.

В силу пункта 13 договора цена абонентского обслуживания составляет 15000,00 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 135000,00 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантий и составляет 150000,00 рублей.

Абонентское обслуживание действует 12 месяцев с 24.09.2024 по 23.09.2025.

24.09.2024 между ФИО1 и ООО «АСП» заключен договор 00 ...., стоимость которого составляет 80000,00 рублей.

Срок действия гарантии «Гарантированное ТО» с 24.09.2024 по 23.09.2025.

14.10.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «АСП» заявление, в котором указал об отказе от договоров и просил вернуть денежные средства в размере 230000,00 рублей, которое получено ответчиком 

<

дата> (л.д.31).

06.11.2024 истцу возвращены 22224,75 рублей, 20.11.2024 возвращены 51857,44 рублей по договору .....

06.11.2024 истцу возвращены 13890,57 рублей, 20.11.2024 истцу возвращены 125013,54 рублей по договору .....

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными номерами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2024 истец направил по почте в ООО «АСП» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено 21.10.2024. (трек-номер почтового отправления ....), поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 21.10.2024).

Суд первой инстанции установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору .... «AUTOSAFE Simple», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 13849,32 рублей, исходя из следующего расчета 15000,00 рублей (плата по абонентской части договора) – 1150,68 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 15000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 28 дней (за период с 24.09.2024 (дата заключения спорного договора) по 21.10.2024 (дата получения заявления об отказе от договора).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (сервисными центрами и т.д.) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 135000,00 рубля по договору .... «AUTOSAFE Simple».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной по договору .... «AUTOSAFE Simple» в размере 148849,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 06.11.2024 и 20.11.2024 ответчиком возвращены денежные средства в размере 13890,57 рублей и 125013,54 рублей соответственно по договору .... «AUTOSAFE Simple».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, уплаченной по договору .... «AUTOSAFE Simple» в размере 9945,21 рублей.

Суд первой инстанции установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ...., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 73863,01 рублей, исходя из следующего расчета 80000,00 рублей (плата по договору) – 6136,99 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 80000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 28 дней (за период с 24.09.2024 (дата заключения спорного договора) по 21.10.2024 (дата получения заявления об отказе от договора).

Между тем, ответчиком до подачи иска в суд истцу возвращена сумма в размере 22224,75 рублей по договору .....

В ходе судебного разбирательства, 06.11.2024 и 20.11.2024 ответчиком возвращены денежные средства в размере 22224,75 и 51857,44 рублей соответственно по договору .....

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной по договорам .... «AUTOSAFE Simple» и .... в размере 9726,03 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.10.2024 по 11.02.2025 в размере 2857,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму основного долга (9726,03 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона и частичного удовлетворения требований истца после предъявления иска пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 114284,77 рублей (222712,33+2857,21+3000,00)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи и указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о возмещения указанных расходов за счет ответчика в размере 178,00 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решение не учтен срок действия договора «AUTOSAFE Simple» и «Premium» - 1 год. На момент подачи истцом заявления о расторжения договоров, в период их действия составляет 27 дней и на основании этого ответчик произвел возврат денежных средств, удержав денежные средства за период действия договоров с 24.09.2024 по 21.10.2024, по договору AUTOSAFE Simple» в размере 138904,11 рублей, по договору «Premium» 74082,19 рублей судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

14.10.2024 истец направил по почте в ООО «АСП» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено 21.10.2024. (трек-номер почтового отправления ....), поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с момента получения требования о расторжении договора, то есть с 21.10.2024, срок действия договоров составил 28 дней.

Суд первой инстанции установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору .... «AUTOSAFE Simple», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 13849,32 рублей, исходя из следующего расчета 15000,00 рублей (плата по абонентской части договора) – 1150,68 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 15000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 28 дней (за период с 24.09.2024 (дата заключения спорного договора) по 21.10.2024 (дата получения заявления об отказе от договора).

Суд первой инстанции установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ...., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 73863,01 рублей, исходя из следующего расчета 80000,00 рублей (плата по договору) – 6136,99 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 80000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия договора) х 28 дней (за период с 24.09.2024 (дата заключения спорного договора) по 21.10.2024 (дата получения заявления об отказе от договора).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из периода действия договоров 28 дней при определении пропорциональности возврата оплаченных денежных средств.

Как указывалось выше разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона и частичного удовлетворения требований истца после предъявления иска пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 114284,77 рублей (222712,33+2857,21+3000,00)/2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает поскольку, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 89 рублей (л.д.30) по направлению копии искового заявления сторонам, которые истец просил возместить в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.52), судебная коллегия руководствуясь статьями 94,98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи и указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о возмещения указанных расходов за счет ответчика в размере 89,00 рублей, с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения исковых требований, в связи с частичном удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и пропорционального удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции полежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба представителя ООО «КАРААВТО» не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных расходов по оплате услуг почтовой связи, поэтому решение в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по данному делу изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) почтовых расходов в размере 178,00 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН .... ранее ООО «АСП») в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 89,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи