Дело № 2-604/2017

5 апреля 2017 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО1, согласно Приказу №*** от 6 марта 2005 года, зачислен на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г.Архангельску за №*** с 18 декабря 2016 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно справке – расчету стоимости вещевого имущества на удержание № *** к моменту увольнения из органов внутренних дел, в распоряжении ответчика находилось вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки на сумме ***. В соответствии с п. 9.14 Приказа МВД РФ от 26 июня 2012 года №725 «Об утверждении порядка выдачи, учета и списании вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», числящиеся за убывающими сотрудниками предметы инвентарного имущества, в том числе и с истекшим сроком носки, подлежат сдаче на соответствующий склад. Согласно справке № *** в январе 2006 года и марте 2008 года ФИО2, было выдано инвентарное имущество (бекеша, галоши, подшлемник), на общую сумму ***. Истцом был подготовлен и направлен пакет документов в УМВД России по г.Архангельску для последующего уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества. Бухгалтерией УМВД России по г.Архангельску при увольнении ответчику вручено лично под роспись уведомление об имеющихся задолженностях с предложением о добровольном возмещении задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в течение 10 дней с моменты его получения, а также ответчик лично под роспись ознакомлен со справкой расчетом № *** 20 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени, ответчик задолженность не погасил. Таким образом, работодателю причинен ущерб в размере ***. Просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По определению дела дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 вышеуказанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Согласно с. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами

Судом и материалами дела установлено, что на основании приказа №***с от 6 марта 2005 года ФИО1 зачислен на службу в органы внутренних дел. 

Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску №*** с 18 декабря 2016 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ч. 1,2 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года №8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещение увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения. 

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В материалы дела предоставлена арматурная карточка №***, составленная на сотрудника ФИО1, в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки. Истцом произведен расчет, подлежащий взысканию, стоимости предметов вещевого имущества пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки. 

Согласно справке – расчету №*** от 20 января 2016 года и справке №12 от 12 января 2017 года к моменту увольнения сотрудника органов внутренних дел (18 декабря 2016 года), в распоряжении ФИО2 находилось вещевое имущество личного пользования с неистекшим сроком носки на общую сумму ***. 

В соответствии с п. 9.14 Приказа МВД РФ от 26 июля 212 года №725 «Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», числящиеся за убывающими сотрудниками предметы инвентарного имущества, в том числе и с истекшими сроками носки, подлежат сдаче на соответствующий склад.

Произвести проверку и оценку качества состояния и технического состояние переданных вещей и определения пригодности их к дальнейшему использованию истец не мог по объективным причинам – без наличия самих предметов инвентарного имущества, невозвращенного на склад ответчиком. 

Пунктом 22.1 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» одним из видов деятельности, осуществляемыми учреждениями за счет средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов УМВД России по Архангельской области. 

Приказом УМВД России по Архангельской области №460 от 5 мая 2014 года на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» была осуществлена переда вещевого имущества и предметов инвентарного вещевого имущества. Данным приказом на Учреждение возложены функции по взысканию задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества. 

Бухгалтерией УМВД России по г. Архангельску при увольнении ФИО2 вручено лично под роспись уведомление о имеющихся задолженностях с предложением о добровольном возмещении задолженности по стоимости вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в течение 10 дней с момента его получения. Однако до настоящего времени, ответчик задолженность не погасил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ФИО2, однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи этого имущества истцу, как и не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, то требование истца о взыскании задолженности в сумме *** подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по Архангельской области» стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества в размере ***.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ***. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья А.Ю.Демин