Дело № 1-126/2019 г. (76RS0017-01-2019-001589-48)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 сентября 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ханджяна О.В., Докучаевой М.Б.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Федулова Ф.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года ФИО6, управляя на автодороге автомобилем РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года около 08 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, двигалась по ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома, со стороны г. Ярославль в направлении г.Кострома, и, следуя по 21 км (20 км + 100 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО6, в нарушение требований п.п. 10.1., 11.1., 9.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие, осадки в виде мокрого снега, утренние сумерки), перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по указанному участку автодороги во встречном направлении, допустила выезд автомобиля на левую обочину, движение по которой запрещено, и на расстоянии около 100 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 20» (приложение 1 к ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак №.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № ФИО6, нарушившей требования п.п. 10.1., 11.1., 9.1., 9.9. ПДД РФ, водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая травма области левого тазобедренного сустава: вывих головки левой бедренной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; б) ссадины на обеих кистях. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма области левого тазобедренного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); ссадины на обеих кистях не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что 18.11.2018 года примерно в 8 утра она двигалась на автомобиле Рено Колеос по трассе М8, со стороны г. Ярославля в г. Кострома, двигалась в плотном потоке транспорта. После проезда населенного пункта Туношна, приняла решение осуществить обгон впереди идущей фуры. Средняя скорость движения её автомобиля была около 60 км в час. Заняла крайнее левое положение, для того, чтобы убедиться, что встречная полоса движения свободна для обгона, увидела, что полоса свободна, включила левый сигнал поворота и начала обгон. Когда она двигалась по встречной полосе, обгоняя фуру, она увидела мигающие сигналы дальнего света впереди идущего транспортного средства. ФИО6 применила экстренное торможение, вывернула руль влево, стала уходить на обочину, где и произошло столкновение с транспортным средством. Транспортное средство ФИО6 остановилось, сработали подушки безопасности, она открыла дверь и смогла выйти из машины. ФИО6 увидела, что транспортное средство, с которым произошло столкновение находится не на обочине, а ниже в кювете, рядом оказались водители, которые ехали в попутном направлении и остановились. Одного из водителей ФИО6 попросила вызвать скорую помощь, потому что сама этого сделать не могла, так как не могла вспомнить номер телефона, была в шоковом состоянии. Была вызвана скорая помощь, которая приехала через какое-то время. Встречный автомобиль, с которым произошло ДТП – это был автомобиль Фольксваген Поло белого цвета. ФИО6 дождалась приезда сотрудников ГИБДД. Через несколько дней после аварии ФИО6 вышла на связь с потерпевшим, это был ФИО2, и сразу приехала к нему в больницу, принесла свои извинения, спросила, чем может помочь. ФИО6 несколько раз приезжала к потерпевшему в больницу, привозила продукты, высказывала потерпевшему свое желание каким-либо образом компенсировать ущерб. ФИО6 потерпевшему ФИО2 полностью компенсирован моральный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. ФИО6 готова компенсировать материальный ущерб, сверх тех затрат, которые не сможет компенсировать страховая компания. В содеянном преступлении ФИО6 раскаивается. Трудовая деятельность ФИО6 носит разъездной характер и напрямую связана с использованием транспортного средства.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного расследования: допрошенная в качестве подозреваемой показала, что 18.11.2018 около 08 часов 00 минут она, управляя автомобилем РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, двигалась по ФАД М8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославль в направлении г. Кострома, по своей полосе движения, в общем потоке со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Попутно двигался плотный поток автомобилей. На улице на тот момент светало, данный участок дороги не освещен, шел редкий мокрый снег, проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части - мокрое. ФИО6 двигалась за грузовым автомобилем (фурой), решила выполнить обгон данного автомобиля. Заняла крайнее левое положение на полосе своего движения, убедилась в отсутствии встречных автомобилей, включила левый указатель поворота, и сразу начала обгон. При совершении маневра обгона, ФИО6 увеличила скорость своего автомобиля, но на сколько не знает. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» не видела. В момент обгона грузового автомобиля увидела моргание дальним светом фар от автомобиля, движущегося во встречном направлении. После чего применила меры экстренного торможения и вывернула руль влево в направлении левой обочины по ходу своего движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Автомобиль РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № технически был исправен (т.1 л.д. 191-193).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО6 показала, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме. Подтвердила данные ранее ею показания в качестве подозреваемой. Автомобиль РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, снят с регистрационного учета, и передан в 

<

данные изъяты> по страховому полису КАСКО. Моральный вред, причиненный ФИО6 в результате совершенного противоправного деяния в отношении ФИО2, возмещен последнему в полном объеме (т.2 л.д. 16-18, 38-40). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что 18.11.2018 около 08 часов 00 минут, он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак №, который арендовал в г. Москве, 

<

данные изъяты> Двигался по ФАД М8 «Холмогоры» со стороны г. Кострома в направлении г. Ярославль, по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - мокрое. Погодные условия - осадки в виде мокрого снега. Данный участок дороги не освещен. Во встречном направлении двигался плотный поток транспортных средств. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль (фура), из-за которого неожиданно выехал автомобиль в полосу его движения (в последствии это оказался автомобиль РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №), водитель данного автомобиля производил обгон грузового автомобиля (фуры). ФИО2 сразу начал применять меры экстренного торможения, а так же подал сигнал водителю автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, короткими переключениями дальнего света фар, и включил правый указатель поворота. Далее ФИО2 вывернул руль вправо в сторону правой обочины по ходу своего движения, и в тот же момент водитель автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № так же повернул руль в сторону правой обочины по ходу движения ФИО2, после чего произошло столкновение. Автомобиль, на котором двигался ФИО2, был полностью технически исправен (т.1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО3 показал, что он 18.11.2018 года в утреннее время двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» из города Ярославля в сторону города Костромы. Не доезжая до аэропорта «Туношна» произошло столкновение на встречной полосе двух автомобилей «Рено Колеос» и «Фольксваген Поло». На улице на тот момент было достаточно темно, шел мокрый снег. Попутно двигался плотный поток автомобилей. Перед ФИО3 попутно на расстоянии примерно 4 автомобилей двигался автомобиль «Рено Колеос». ФИО3 увидел, как водитель данного автомобиля начал маневр обгона грузового автомобиля (фуры). Обгон совершался на разрешенном участке дороги, линия разметки прерывистая. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе. Так как было достаточно темно, автомобили двигались с включенным ближним светом фар. Когда водитель автомобиля «Рено Колеос» находился на полосе встречного движения, в этот момент ФИО3 увидел мигание дальним светом фар автомобиля, который двигался со стороны г.Кострома. До этого момента автомобиля не было видно. На данном участке дороги возможно был установлен дорожный знак «ограничение скорости», линия разметки прерывистая. Скорость автомобилей, двигающихся попутно в общем потоке, была невысокая. ФИО3 двигался со скоростью примерно 70 км/ч. После вспышек дальним светом фар произошло столкновение автомобилей «Рено Колеос» и «Фольсксваген Поло». ФИО3 сразу остановился, вышел из автомобиля, узнать, пострадали ли люди, требуется ли им помощь. Из автомобиля «Рено Колеос» вышла женщина-водитель, которая находилась в шоковом состоянии, видимых повреждений у неё не было. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» - мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение. ФИО3 считает, что водитель автомобиля «Рено Колеос» не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 показал, что 18.11.2018 года в утреннее время он управлял автомобилем Хонда, двигался из города Ярославля в направлении города Костромы. Попутно двигался плотный поток автомобилей, полоса встречного движения была свободной, и он решил выполнить маневр обгона нескольких автомобилей. При совершении обгона двигаясь по встречной полосе, ФИО4 увидел впереди темный автомобиль Рено, который начал совершать обгон грузового автомобиля (фуры). Когда автомобиль Рено находился на полосе встречного движения, в этот момент ФИО4 увидел мигание дальним светом фар встречных автомобилей. Водитель автомобиля Рено применил меры экстренного торможения. Водитель автомобиля Рено внезапно повернул руль влево, на левую обочину по ходу своего движения, где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, движущимся во встречном направлении. Удар указанных автомобилей пришелся на стороны водителей. ФИО4 считает, что водитель автомобиля Рено не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 полагает, что водитель автомобиля Фольксваген сделал все возможное, чтобы избежать столкновения. ФИО4 оказывал помощь пострадавшему. Водителя автомобиля Рено ФИО4 на месте ДТП не видел. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО6, показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых, проезжая часть горизонтальная, покрытие -асфальт, состояние проезжей части мокрое. Осмотр производился в направлении от пос. Туношна Ярославского муниципального района Ярославской области в направлении пос. Дорожный Ярославского муниципального района Ярославской области. Место происшествия расположено на автодороге ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома на расстоянии около 100 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 20». Зафиксировано расположение транспортных средств - автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № столкновения. На транспортных средствах имеются повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 6-25);

- протоколом изъятия от 27.11.2018 г., в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.11.2018 г. (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2019, фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена видеозапись с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2018. Осмотром установлено, что на видеозаписи просматривается участок автодороги ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома 21 км (20 км + 100 м), дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытие - мокрое, имеются осадки в виде снега. Автомобиль РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № начинает совершать на указанном участке автодороги маневр обгон грузового транспортного средства (фуры), после чего совершает столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № (т.1 л.д. 143-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.06.2019 - CD-R диска с видеозаписью видеорегистратора, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2018 (т.2 л.д. 10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2019 - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № (т.1 л.д. 190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2019 - автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № (т.2 л.д. 21);

- заключением эксперта № 1404 от 13.06.2019 года, согласно которому, у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая травма области левого тазобедренного сустава: вывих головки левой бедренной кости, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; б) ссадины на обеих кистях. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма области левого тазобедренного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); ссадины на обеих кистях не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194н) (т.1 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № 31-340 от 13.06.2019 года, согласно которому, в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № необходимо руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 228-231).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО6

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения требований п.п. 10.1., 11.1., 9.1., 9.9. Правил дорожного движения РФ ФИО6, водителю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Именно допущенное ФИО6 нарушение п.п. 10.1, 11.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Установлено, что совершение ДТП и наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывалось умыслом ФИО6 по этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд принимает как доказательство по данному делу протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018 года и схему к протоколу осмотра, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, с участием понятых.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд учитывает общественную опасность, совершенного ей преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО6 совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи (в том числе матери, которая является 

<

данные изъяты>). Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая дала подробные показания относительно совершенного ей преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд, учитывает, что подсудимая совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимой нарушений правил дорожного движения. Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, приводят суд к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Применение данного вида наказания суд находит необходимым и справедливым для достижения целей наказания. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимая ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, суд первой инстанции признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает подсудимой ФИО6 наказание менее строгое, предусмотренное санкцией статьи, положения статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, следовательно, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданским истцом - потерпевшим ФИО2 в лице представителя ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика – подсудимой ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; возмещение материального ущерба: затраты на транспорт – 131461,3 рублей; стоимость куртки - 9800 рублей; упущенная выгода – 340000 рублей; затраты на санаторно-курортное лечение – 63300 рублей; затраты на проезд в санаторий на реабилитацию – 23018 рублей; затраты на приобретение продуктов (овощей, фруктов) – 29067, 5 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на его образе жизни, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции. Суд также оценивает длительность периода выздоровления, неблагоприятные последствия в виде инвалидности, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами и лечением.

Кроме того, суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимой.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда гражданского истца - потерпевшего ФИО2 в лице представителя ФИО1 в сумме 500 000 рублей. 

В ходе предварительно следствия подсудимой ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 выплачена сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается распиской (т.2 л.д.41), следовательно требования потерпевшего ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 в лице представителя ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, которые подтверждены документально и 2000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требование разумности, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процессуальных издержек понесенных потерпевшим ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения его представителю ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО1 в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном уголовном деле.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 в части взыскания материального ущерба: затраты на транспорт – 131461,3 рублей; стоимость куртки - 9800 рублей; упущенная выгода – 340000 рублей; затраты на санаторно-курортное лечение – 63300 рублей; затраты на проезд в санаторий на реабилитацию – 23018 рублей; затраты на приобретение продуктов (овощей, фруктов) – 29067, 5 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО6 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день, для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 в части взыскания материального ущерба: затраты на транспорт – 131461,3 рублей; стоимость куртки - 9800 рублей; упущенная выгода – 340000 рублей; затраты на санаторно-курортное лечение – 63300 рублей; затраты на проезд в санаторий на реабилитацию – 23018 рублей; затраты на приобретение продуктов (овощей, фруктов) – 29067, 5 рублей - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО2 в лице представителя ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD - R диск с видеозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО(VOLKSWAGEN POLO) регистрационный знак № - выдан ФИО5; автомобиль РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак № - выдан 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Конева