Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 09 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль и истребовании его у ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля *** года выпуска, заключённого между ответчиком и ФИО3, передаче указанного автомобиля истцу. Заявленные требования мотивировал тем, что *** по договору купли-продажи он приобрёл у *Свидетель 1* автомобиль *** года выпуска за 300 000 руб. В тот же день ими был подписан акт приему-передачи автомобиля, по которому продавец передал ему указанный автомобиль с ПТС и ключами. С того дня истец владел автомобилем, однако действия по государственной регистрации автомобиля в установленный 10-дневный срок не произвёл. В ***. ФИО3, которому он ранее давал автомобиль во временное пользование, без его согласия изъял у него автомобиль и *** обратился к *Свидетель 1* заключить договор купли-продажи указанного автомобиля за 110 000 руб. Подписывать указанный договор *Свидетель 1* отказался, поскольку автомобиль ранее уже продан истцу. Однако ФИО3 по неподписанному договору сумел поставить спорный автомобиль на регистрационный учёт в ГАИ и был вписан в ПТС в качестве его собственника. После чего, ФИО3 по договору купли-продажи от *** продал автомобиль ответчику ФИО2, которая владеет им по настоящее время. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО2 и передать автомобиль истцу. 

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД МВД по РХ. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска г/н ***, заключённый между ФИО3 и ответчиком ФИО2; признать право собственности на указанный автомобиль за истцом и истребовать спорный автомобиль у ответчика, обязав передать его с паспортом технического средства и ключами. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Представитель истца по ордеру - ФИО4 исковые требования поддержала по вышеописанным доводам, просила об их удовлетворении, со ссылкой на п. 1 ст. 302 ГК РФ и, указывая, что на спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Из представленных в суд письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что истец по оспариваемому им договору стороной не является; доказательств того, что ФИО3 без согласия и воли истца изъял у него спорный автомобиль не представлено. 

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Ссылались на то, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что ущемление его прав вызвано действиями ФИО3 Ответчик истца не обманывала, никаких противоправных действий в отношении него не совершала, никаких обязательств в отношении истца на себя не брала. Оспариваемый в рамках рассматриваемого дела договор, заключен сторонами на законных основаниях. Доводы, на которые ссылаются истец и его представитель предметом спора не являются. Ответчик по оспариваемой следке является добросовестным покупателем, о притязании на автомобиль третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи ей известно не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, а также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД по РХ на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль *** года выпуска за 50 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № *** ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля с *** на основании договора купли-продажи совершённого в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на недействительность вышеуказанного договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, доказательств недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля у ФИО3 стороной истца не представлено. Истец и его представитель не доказали, что ответчику к моменту совершения сделки было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Договор купли продажи истцом не оспаривался, недействительным не признавался. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не предъявляли. 

Что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 является добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ***

В соответствии с ч. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 стороной по сделке не является. ФИО1 не доказано, что избранный им способ защиты права является единственным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* показал, что в *** г. по договору купли продажи передал ФИО1 автомобиль *** года выпуска за 300 000 руб. Примерно через год к нему обращался ФИО3 с просьбой о заключении договора купли-продажи того же автомобиля с ним, ссылаясь на то что автомобиль на регистрационный учёт истцом поставлен не был, и он (ФИО1) сам передал ему (ФИО3) автомобиль в счет невыплаченной заработной платы.

Свидетель *Свидетель 2* в судебном заседании показал, что ранее вместе с ФИО3 работал у ФИО1 Истец передал в пользование ФИО3 автомобиль ***. Подробности переоформления автомобиля в собственность ФИО3 ему не известны.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом доводы истца и его представителя о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли, в результате неправомерных действий ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергается показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль и истребовании его у ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Буганова 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Судья: Н.В. Буганова