№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 23 ноября 2020 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2, 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО17., после смерти которого, осталось имущество в виде: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № На 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобили на его имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а на № долю в праве общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство по закону выданы на имя ФИО4 Автомобили находятся у ответчика, кто ими пользуется ему не известно, доступа к ним не имеет, место их нахождения ему не известно. Оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили находятся у ответчика. Соглашение о разделе имущество между ними не достигнуто. Согласно отчету №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 295300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 407500 рублей. 

Просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 351400 рублей в счет компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в выделив в собственность ответчика спорные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме нее, собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ФИО3

Просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобили в сумме 351400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714 рублей.

Определением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобили в размере 276250 рублей, выделив автомобили в собственность ответчика-истца.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Встречное исковое заявление ФИО4 не признал, пояснив, что ФИО5 самостоятельно распорядилась имуществом, с помощью родственников перевезла автомобили в 

<

адрес>, не уведомив об этом истца. Считал, что факт обращения сожительницы ФИО33 - ФИО18 в полицию с заявлениями о незаконном распоряжении ФИО5 транспортными средствами, подтверждает факт нарушения прав ФИО5.

Представитель ответчика–истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования к ФИО5 в части размера денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобили, просила взыскать с ФИО5 компенсацию в сумме 276250 рублей, выдели автомобили в собственность истца-ответчика. Требования ФИО5 не признала, пояснив, что ФИО4 неоднократно пыталась связаться с внуком и разрешить данный спор, но он на связь не выходил. ФИО5 в 

<

адрес> не проживает, самостоятельно попытки к разрешению спора не предпринимал. Полагала, что ФИО5 в силу своего возраста может пользоваться транспортными средствами, в отличие от ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ, и которая не имеет водительское удостоверение. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобилей 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

К имуществу ФИО6 после его смерти открыто наследственное дело №

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО19 наследственное имущество состоит из:

- 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимостью № доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238543,75 рублей;

- 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845763,62 рублей;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой а/м/грузовая бортовая, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси №, цвет снежная королева-металлик, регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на день смерти составляет 300000 рублей;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер № VIN Инофирмы: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на день смерти составляет 350000 рублей. Наследниками по закону в 

<

данные изъяты> доли являются: мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- № № на 

<

данные изъяты> долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>), модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, VIN Инофирмы: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску;

- № № на 

<

данные изъяты> долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой а/м/грузовая бортовая, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов №, шасси №, цвет снежная королева-металлик, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОВД г. Югорска.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- № на 

<

данные изъяты> долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой а/м/грузовая бортовая, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, шасси №, цвет снежная королева-металлик, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОВД г. Югорска;

- № на 

<

данные изъяты> долю на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, VIN Инофирмы: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску.

Указанные свидетельства о праве собственности сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Следовательно, доли истца и ответчика к имуществу наследодателя признаны равными. 

По утверждению истца-ответчика ФИО3 спорные автомобили и оригиналы правоустанавливающих документов на них находятся у ответчика-истца ФИО4, кто и как ими пользуется ему не известно, доступа к указанным автомобилям он не имеет.

Как пояснил представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании сожительница ФИО32 – ФИО20 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о незаконном распоряжении ФИО5 транспортными средствами. 

Из постановления УУП ОМВД России по г. Югорску капитана полиции ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Югорску с письменным заявлением о пропажи автомобилей обратилась гр. ФИО22 которая пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО28 и его матерью - ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. У ФИО5 было два автомобиля 

<

данные изъяты>, после смерти раздела имущества не было, однако племянница ФИО25 забрала автомобили. Из объяснений ФИО26 было установлено, что она вместе со своей сестрой ФИО27. представляют законные интересы ФИО4 В связи с тем, что ФИО4 является единственным наследником, которая обратилась к нотариусу, по просьбе ФИО5 они вывезли машины 

<

данные изъяты> в теплый гараж для сохранности. ФИО29. дала аналогичные объяснения по данному факту, что автомобили действительно находятся у нее в гараже в целях сохранности. 

Из постановления УУП ОМВД России по г. Югорску капитана полиции ФИО30 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ ОМВД России по г. Югорску с письменным заявлением обратилась гр. ФИО31 с просьбой провести проверку по факту продажи машин ее покойного мужа: 

<

данные изъяты>. Проведенной проверкой было установлено, что автомобили действительно находятся в гараже у ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Поклажедатель) и ФИО35 (Хранитель) были заключены договоры о хранении транспортного средства № и №, согласно условиям которых, Хранитель предоставил Поклажедателю место в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> для хранения транспортных средств 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № (договор №) и 

<

данные изъяты>, цвет снежная королева-металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № (договор №).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорными транспортными средствами при жизни пользовался ФИО36., его мать - ФИО4 права на управление транспортными средствами не имеет, соответственно автомобилями не пользовалась и в силу своего возраста (№) пользоваться ими не намерена.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения о порядке пользования указанным движимым имуществом сторонами не достигнуто. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между участниками долевой собственности не возможен. ФИО4, являясь участниками долевой собственности, не имеет возможности пользоваться автомобилями в силу возраста и отсутствия прав на управление транспортными средствами. Кроме того, никогда не пользовались спорным транспортным средством по своему усмотрению при жизни наследодателя и не нуждаются в его использовании в дальнейшем. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Спорное имущество по смыслу ст. 133 НК РФ является неделимой вещью.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Соответственно исковые требования истца-ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку факт возможности использования ФИО5 имущества по назначению не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса у ФИО5 в приобретении автомобилей, суду не представлено. 

Истцом-ответчиком были представлены суду отчеты по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО37., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ООО «Телеком-Трейд» ФИО38., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 245500 рублей. 

Вышеуказанные отчеты сторонами не оспаривался, стороны в судебном заседании заявили о согласии с установленной стоимостью спорных транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что раздел автомобилей невозможен без изменения его назначения, поскольку автомобиль является неделимой вещью, денежная компенсация, подлежащая выплате сособственнику ФИО4, будет составлять 276250 рублей ((307000+245500)/2), тогда как право собственности на автомобили подлежит признанию за ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобили, и передаче их в собственность ФИО4, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить. 

Передать в собственность ФИО3 автомобили марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобили в сумме 276250 рублей 00 копеек, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 153500 рублей 00 копеек, на автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 122750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: № 

Секретарь суда __________________