Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 19 июня 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенным *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении *** от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, выразившимися в не уведомлении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в случае конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего уведомление административного органа, направленного по юридическому адресу предприятия, таки доказательством не является.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила постановление ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с Распоряжением от *** *** Управлением Роспортребнадзора по Республике Хакасия проведена плановая проверка в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», расположенного по адресу: ... в ходе которой установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

1.ст.18 п.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (принят Государственной Думой 12.03.1999, одобрен Советом Федерации 17.03.1999, с изменениями и дополнениями), п. 34. Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017), п. 4.1.1.СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000:

- Сточные воды от населенных пунктов ...) поступают в приемные камеры комплексов очистных сооружений (...) и далее по каналам – в здание решеток, где установлены механизированные решетки с механическими граблями. На момент проверки грабли, установленные в ***. на насосной станции «***», имеют 100% износ и не работают, чистка решетки осуществляется вручную. Аналогичная ситуация на очистных сооружениях .... Тем самым ухудшается работа сооружений (песколовок, отстойников), приводит к раннему износу насосов на линии выведения осадка. 

Кроме того, на очистных сооружениях ... горизонтальные песколовки также в нерабочем состоянии. Имеющиеся двух-коридорные аэротенки также в нерабочем состоянии, т.к. регенерация активного ила невозможна из-за неисправности оборудования (блока насосно-воздуходувной станции) и отсутствия подачи сжатого воздуха. Таким образом, сточная вода проходит одну секцию аэротенка без биологической очистки. Причем в зимний период года в сильные морозы происходит перемерзание сточных вод, сотрудники вручную устраняют образовавшуюся наледь. Ил в отстойниках вручную чистится летом ежегодно сотрудниками КОС. Предусмотренная механическая система очистки вышла из строя. 

Обеззараживание проводится раствором гипохлорита кальция путем струйного введения в смеситель «***» со сточными водами после вторичного отстойника. Дальнейший выпуск сточных вод после указанного цикла очистки осуществляется в поверхностный водный объект, в ... водохранилище – в основное русло (водоток) реки ..., вне черты населенного пункта (2 км ниже ...). 

Согласно протоколов лабораторных исследований выполненных в рамках производственного контроля в *** в сточных водах после указанной очистки и обеззараживания отмечается превышение по микробиологическим показателям: термотолерантных колиформных бактерий более *** мл, число общих колиформных бактерий более *** мл и число колифагов более ***. Протоколы лабораторных исследований аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ «***»: №№ *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (отбор проб сточной воды ... после очистки и обеззараживания лоток Паршаля); №*** от *** (река выше ***. от сброса сточных вод), *** от *** (река ниже ***. от сброса сточных вод). 

Нестандартные результаты анализов качества очищенных сточных вод свидетельствует о том, что очистка и обеззараживание сточных вод проводится неэффективно, приводит к загрязнению водного объекта (река ...) и ухудшению качества воды в водоеме. Требуется замена модернизация очистных сооружений.

Фактически осуществляется сброс сточных вод опасных в эпидемиологическом отношении.

Юридическое лицо ГУП РХ «Хакресводоканал» неоднократно информировало Министерство строительства и ЖКХ Республики Хакасия о проблемах и возможном финансировании по замене и модернизации оборудования канализационно - очистных сооружений (исх№*** от ***, *** от ***, *** от ***). Иных мер направленных на устранение причин и условий правонарушений не предпринималось, в том числе с отсутствием финансирования; 

2. ст.25. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.1.7. СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ 28 октября 1996 N 32, пп.2.1. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003, зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4720:

- Учитывая, что основной персонал, работающий на очистных сооружениях – женщины, замена автоматизированных проектных решений на ручной труд, увеличение физических нагрузок, это фактическое ухудшение их условий труда;

3. ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно - вычислительным машинам и организации работы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 № 118 в редакции от 03.09.2010, зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2003 N 4673):

- не все рабочие места (р.м. секретарь - делопроизводитель Абазинский филиал, диспетчерский отдел Черногорский филиал, 2 р.м. финансово-экономический отдел рп.Усть-Абакан) оборудованы рабочими стульями (креслами) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки;

4. ст.25. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пп.6.4, 7.1. прил.2, таб.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». 

Согласно протоколам лабораторных исследований освещенности, электромагнитного излучения рабочих мест с компьютером ИЛЦ филиала ФБУЗ «***» от *** № *** с экспертным заключением от *** ***, от *** № *** с экспертным заключением от *** *** коэффициент пульсации на исследованных рабочих местах специалистов, измеренная напряженность электрического поля, плотность магнитного поля в диапазоне частот 5 Гц-2 кГц на р.м. делопроизводителя 1 категории не соответствуют гигиеническим требованиям;

5. ст.ст.11, 24. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ п. 1.5. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 N 3000):

Не проведены санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (в части проведения своевременного ремонта). В производственной лаборатории расположенной на 2 этаже двухэтажного здания на территории *** не проводится своевременно ремонт. На момент обследования внутренняя отделка помещения не соответствует требованиям санитарных правил: на потолке видны следы протекания из-за негерметичности кровли, отстает побелочный слой, от стен отстает покраска, на полу линолеум разорван, не закреплен под плинтус, невозможно качественно провести санитарную обработку в помещении, кроме этого, может послужить причиной травматизма персонала.

В связи с выявлением в ходе проверки вышеуказанных нарушений в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» был составлен протокол *** по делу об административном правонарушении от ***. 

В соответствии с Постановлением *** по делу *** об административном правонарушении от *** ГУП РХ «Хакресводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе указываются данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, *** решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N *** ГУП РХ «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от *** конкурсным управляющим ГУП РХ «Хакресводоканал» утверждена Н..

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ГУП РХ «Хакресводоканал» является: ... 

По указанному адресу *** ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено *** Г. по доверенности.

То обстоятельство, что данное извещение адресовано ГУП РХ «Хакресводоканал» не лишало конкурсного управляющего Н. возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» и получено.

*** должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республики Хакасия в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия.

*** копия протокола об административном правонарушении вручена ГУП РХ «Хакресводоканал».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, по указанному выше адресу *** ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ***.

И вновь суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что данное извещение адресовано ГУП РХ «Хакресводоканал», не лишало конкурсного управляющего Н. возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал», и получено.

Временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия *** вынесено Постановление *** по делу *** об административном правонарушении в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» в отсутствие законного представителя предприятия.

Данное постановление вручено представителю ГУП РХ «Хакресводоканал» на основании доверенности ФИО3 ***.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ГУП РХ «Хакресводоканал» в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к их отмене.

Постановление о привлечении ГУП РХ «Хакресводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах, установленных санкцией статьи 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление *** по делу *** вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу ***, вынесенное *** временно исполняющей обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова