Судья Праксин А.А. № 33-2341/2025

Дело № 2-48/2025

УИД 67RS0021-01-2023-003274-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что ему и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ФИО1 является и собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 использует в своих целях часть принадлежащего истцу и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. А именно, ответчик установил на въезде на ул. Лесная усадьба бетонный блок, забор, а также осуществил посадку хвойных деревьев.

Ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № установлено ФИО2 за пределами границ, учтенных в ЕГРН, и в границах принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Т-1 «зона объектов автомобильного транспорта» и служит единственным подъездным путем собственников и жильцов домовладений по ул

<

адрес> Официальная ширина дороги 14 м. Однако ФИО2, в отсутствие согласия истца, перегородил въезд на указанный земельный участок бетонным блоком, что привело к сужению ширины проезда до 8, 21 м.

Злоупотребляя добропорядочными соседскими отношениями ФИО2 установил забор на земельном участке с кадастровым номером № с выносом от границы своего земельного участка на 73 см., а также посадил многолетние хвойные деревья практически по центру улицы – дороги на расстоянии 4.71 м от границы своего земельного участка.

Искусственное препятствие в виде бетонного блока и хвойных деревьев затрудняет передвижение не только личного транспорта жителей улицы, но и специализированного крупногабаритного транспорта в случае проведения строительных работ или чрезвычайной ситуации.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО1 в редакции уточненного иска просил:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Смоленская 

<

адрес> путем демонтажа за свой счет бетонных блоков, забора и хвойных деревьев в срок, не превышающий 30 дней;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том № 1: л. 

<

...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – не может использоваться в качестве такового, поскольку фактически отвечает критериям земель общего пользования, а именно, представляет собой подъезд к нескольким земельным участкам в д

<

адрес> не имеющим альтернативных подъездов. Следовательно, формирование данного земельного участка как самостоятельного с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства являлось недопустимым. По мнению стороны ответчика, перечисленные обстоятельства являются основанием для признания земельного участка с кадастровым номером № территорией общего пользования, возвращению в государственную неразграниченную собственность, признанию права собственности ФИО1 – отсутствующим. Установление указанных обстоятельств повлечет отказ в удовлетворении иска ФИО1

Кроме того, ФИО4 указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ФИО2 Фактически существующая ширина проезда позволяет проехать не только легковому, но и крупногабаритному транспорту. Истцом не представлено и доказательств того, что препятствия в пользовании его земельным участком созданы непосредственно ФИО2 При этом ответчик отрицает факт размещения им бетонных блоков и хвойных деревьев.

Сторона ответчика ссылалась также и на недоказанность ФИО1 соразмерности устранения последствий нарушения самому нарушению (незначительное нарушение норм и правил не является основанием для сноса забора, установленного на бетонном фундаменте). Перед совершением сделки купли-продажи границы земельного участка продавцом были обозначены кольями, на их месте был залит бетонный фундамент и установлен забор из металлопрофиля. ФИО2 не производил вынос границ в натуре. Стоимость имеющегося ограждения, о демонтаже которого заявлено ФИО1, превышает 1 000 000 руб., на территории участка ответчика произведены работ по вертикальной перепланировке, выложена брусчатка. Перемещение забора повлечет значительные убытки.

Одновременно представителем ответчика было заявлено о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО Сбербанк России Смоленское отделение № 8609 – филиал ПАО «Сбербанк России», Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, Министерства лесного хозяйства Смоленской области, а также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа за собственный счет бетонных блоков и хвойных деревьев, расположенных на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 пункта 2 настоящего решения в установленный срок, с него взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного тридцати дневного срока по день фактического исполнения судебного акта.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (том № 2: л. д. 211-219).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 указывает, что при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № – ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО8, является существенным процессуальным нарушением, направленным на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, судебные извещения указанным лицами были направлены судом по адресам, которые не соответствуют месту их регистрации по данным УМВД России по Смоленской области.

В период рассмотрения дела вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «Улично-дорожная сеть», однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом и никакая правовая оценка им не давалась. При этом, исходя из указанного вида разрешенного использования земельного участка, являющегося в настоящее время общедоступным для всех собственников и пользователей земельных участков по 

<

адрес>, действия ответчика, направленные на самозахват и установление препятствий для дорожного транспорта, являются недопустимыми.

Указанные действия ФИО2 повлекли следующие нарушения прав ФИО1 на владение принадлежащим ему земельным участком: как минимум, с 26 сентября 2023 г. истец использует принадлежащий ему земельный участок меньшей площадью на 20 кв. м, при этом оплату земельного налога производит исходя из площади земельного участка, которая по данным ЕГРН составляет 4 245 кв. м. Таким образом, по мнению истца, доводы суда об отсутствии реальной угрозы и нарушения прав истца на принадлежащее ему имущество, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суд вынудил его заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в которой фактически была заинтересована сторона ответчика, оспаривающая соразмерность устранения последствий нарушения самому нарушению. Основываясь на выводах судебных экспертиз, суд пришел к выводу о возможности демонтажа и переноса лицевой части забора ФИО2 без повреждения всей конструкции по периметру, однако неправомерно указал на отсутствие нарушений прав истца данными действиями ответчика, отказав в удовлетворении этой части исковых требований. При этом суд оставил без должной правовой оценки совокупность представленных в дело доказательств, в том числе данные выездного обследования Управления Росреестра по Смоленской области, зафиксировавшего использование ФИО2 земельного участка истца без законных оснований.

Также, по мнению ФИО1, суд необоснованно снизил размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, не приняв при этом во внимание, что нарушение его прав со стороны ФИО2 очевидно, реально продолжается с 2023 г. (том № 2: л. д. 237-239).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в настоящее время являются неактуальными, поскольку решение суда в части демонтажа бетонных блоков и хвойных деревьев исполнено в полном объеме.

Также отмечает, что истцом не конкретизировано, в чем заключается объективное нарушение его права. Принадлежащий ФИО1 земельный участок используется в качестве прохода/проезда неопределенного круга лиц к земельным участкам, расположенным в 

<

адрес>. Ширина проезда составляет 15 м, которых достаточно для использования земельного участка по его прямому назначению. На спорном земельном участке перед лицевой частью забора ФИО2 (которую истец просит демонтировать) проходит линия ЛЭП, в связи с чем на протяжении всей улицы установлены опоры, а также металлическая постройка, которые не позволяют использовать часть земельного участка шириной 1 метр.

По утверждению ФИО4, при монтаже спорного забора ФИО2 ориентировался на колья, установленные при первичном выносе границ в натуре продавцам, то есть самим ФИО1 и сособственником ФИО5 Линейно все смежные участки по правой стороне улицы совпадали. Никаких возражений в момент монтажа забора истец не заявлял, равно как и при высадке хвойных деревьев. После установки забора ФИО2 возвел капитальные строения на участке, разместив их с учетом градостроительных норм отступа от установленного забора, в частности, гараж размещен на расстоянии 1 м от лицевой части забора. Выполнена вертикальная перепланировка. Перенос забора на незначительную часть (62 см) повлечет нарушение градостроительных норм в отношении уже возведенных объектов недвижимости.

Вследствие изложенного, сторона ответчика полагает, что бездействие истца на протяжении длительного периода, его обращение в суд после произошедшего с ответчиком словесного конфликта, а также отказ от предложенной ответчиком денежной компенсации в счет стоимости наложения по рыночной стоимости квадратного метра, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (том № 3: л. д. 2-3).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО7 и ФИО8 – извещались о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации, которая не соответствует адресной справке, представленной УМВД России по Смоленской области, судебная коллегия протокольным определением от 11 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (том № 3: л. д. 8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали требования иска, доводы апелляционной жалобы, сославшись на ранее изложенные ими доводы и основания.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, настаивая на том, что требования истца и демонтаже бетонных блоков и хвойных деревьев в настоящее время исполнены, а требования о демонтаже забора не могут быть удовлетворены, так как избранный истцом способ защиты права явно не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Снос существующего забора повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира, ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609, а также третьи лица – ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании подп. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4245 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке установлен сервитут 

<

данные изъяты>» (том № 1: л. д. 14-24).

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке установлен сервитут 

<

данные изъяты> (том № 1: л. д. 25-32).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, также расположенного в 

<

адрес> (том № 1: л. д. 250).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец ФИО1 указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками, разместив на земельном участке с кадастровым номером № бетонные блоки, высадив хвойные насаждения и выстроив забор в границах указанного земельного участка.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены в материалы дела следующие доказательства.

В отчете, выполненном по инициативе ФИО1 кадастровым инженером 

<

данные изъяты> отражено, что бетонные блоки располагаются частично в границах земельного участка с кадастровым номером №земли лесного фонда), частично - в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО5, а бетонная плита полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда).

Проанализировав сведения территориального планирования, а именно Правила землепользования и застройки и Генеральный план Михновского сельского поселения, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что бетонные блоки и бетонная плита расположены в границах зоны транспортной инфраструктуры – Т1, т.е. в зоне объекта автомобильного транспорта, которая включает в себя земли предназначенные для размещения автомобильных дорог в границах полосы отвода и зданий, строений и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией автомобильных дорог и обеспечением движения автомобильного транспорта (дорожное полотно, искусственные и защитные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог).

Кроме того, ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены с нарушениями, так как располагаются за пределами границ этих участков, учтенных в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.33).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными вместе с отчетом по заявке схемами расположения бетонных блоков, плит, хвойных насаждений и забора (том № 1: л. д. 34-40).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

В результате данного мероприятия установлено, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений: а именно: использование без предусмотренных действующим законодательством РФ прав части земельного участка с кадастровым номером № площадью 15.3 кв. м в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ и статей 8, 8.1 ГК РФ.

Также выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, выразившиеся в самовольном занятии неустановленными лицами части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 кв. м под деревянным ограждением и частью бетонных блоков.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований земельного законодательства, собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том № 1: л. 

<

...>).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В заключении экспертов 

<

данные изъяты> приведены следующие выводы:

- фактически используемый земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, величина наложения составила 0,65 – 0, 62 м в линейном выражении и 20 кв. м в площадном выражении;

- выявленное наложение фактически используемого участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, препятствует в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв. м;

- индивидуальное жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со статьей 37.4.1 Правил землепользования и застройки Михновского сельского поселения, утвержденных постановлением МО 

<

адрес> от 25 марта 2024 г. № 476, в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т1) - не разрешено;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется в соответствии с территориальной зоной транспортной инфраструктуры (Т1) статья 37.4.1 Таблица 15 Правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения;

- бетонные блоки расположены частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично - на земельном участке с кадастровым номером № и препятствуют в использовании земельного участка с кадастровым номером № (том № 2: л. д. 2-45).

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО27, усматривается, что:

- стоимость оцениваемого объекта – лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, и выходящего на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 256 400 руб.;

- стоимость демонтажных работ, необходимых для устранения лицевой части забора (ограждения), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, и выходящего на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом округления составляет 22 600 руб.;

- демонтаж лицевой части забора возможен без повреждения конструкции ограждения по периметру. Проведение демонтажных работ, с учетом находящихся на земельном участке с кадастровым номером № коммуникаций, а также вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером №, возможно (том № 2: л. д. 56-71).

Допрошенные в судебном заседании 10 апреля 2024 г. эксперты ФИО28 поддержали выводы, изложенные ими в заключении проведенных по делу судебных экспертиз (том № 2: л. д. 94-95).

Выводы судебной землеустроительной экспертизы и судебной оценочной экспертизы основаны на подробном изучении материалов гражданского дела, выполненном осмотре земельных участков с выездом экспертов на место исследования. Заключение экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных и использовании необходимой нормативной документации.

Каких-либо возражений относительно сделанных экспертами выводов сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Анализ доказательственной базы по делу, включая результаты выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Смоленской области, а также и выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, объективно и достоверно указывает на то, что ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, разместил забор (ограждение) своего земельного участка, а также осуществил высадку хвойных насаждений и складирование бетонных блоков вне юридической границы своего земельного участка, фактически в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Доводы стороны ответчика о незначительности допущенного им нарушения, а равно и о несоответствии избранного истцом способа защиты своих прав характеру нарушения и причинения возможного вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленный ФИО1 иск основан не на нарушении положений градостроительного законодательства, а направлен на защиту права собственности собственника смежного земельного участка, на территории которого находится часть чужого имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, ФИО1 реализовал абсолютные и исключительные права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, вне зависимости от площади заступа на его земельный участок.

Сама по себе незначительная площадь части земельного участка, на которую заступают объекты ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку даже небольшая часть подобного незаконного обременения лишает собственника возможности продать, заложить или иным образом распорядиться своим земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что спорная часть земельного участка ФИО2 не предоставлялась, находится за пределами границ его земельного участка, забор установлен самовольно с занятием части земельного участка, ему не принадлежащего, на земельном участке, приобретенном на законных основаниях собственником ФИО1

Факт расположения ответчиком бетонных блоков и высадке хвойных деревьев на земельном участке истца также нашел свое подтверждение, по существу ответчиком не оспаривается, а в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о добровольном удовлетворении им требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации указанных блоков и деревьев.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, отмежеван, сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Требования об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок, в том числе об оспаривании установленных границ ФИО2 не предъявлялось.

Доказательств на отчуждение (уступку) своей части земельного участка ФИО1 ФИО2 не давал.

Утверждение ответчика о готовности компенсировать истцу стоимости наложения земельного участка, а равно и отказ ФИО1 от получения указанной денежной компенсации, расцененной стороной ответчика в качестве злоупотребления правом, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку понуждение собственника к сделке, изъятие земель у собственника в отсутствие законных оснований, действующим законодательством не допускается.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о несоразмерности избранного истцом способа защиты права характеру выявленных нарушений, поскольку в случае переноса установленного ответчиком забора непосредственно в границах его земельного участка будут нарушены требования градостроительного законодательства и отступ от размещенного ответчиком гаража до забора составит менее 1 м. Указанные обстоятельства являются следствием неправомерных действий самого ФИО2 и не могут служить препятствием для возврата истцу самовольно занятой его части земельного участка (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению и возлагает на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, выкорчевки хвойных деревьев и ликвидации бетонных блоков, расположенных на указанном земельном участке.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, указывающие на то, что в настоящее время земельный участок ФИО1 освобожден от хвойных деревьев и бетонных блоков, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением и не приводить его в исполнение.

Руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, учитывая характер подлежащих выполнению работ, наступление зимнего периода, что объективно может затруднить работы по демонтажу забора, судебная коллегия устанавливает ответчику ФИО2 срок до 1 мая 2026 г. для совершения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В случае присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет являться достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства и не создаст при этом обогащения на стороне истца.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда сторона истца обосновать не смогла. По мнению суда апелляционной инстанции, судебная неустойка в заявленном истцом размере является необоснованно завышенной и не соответствует принципу соразмерности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ к ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 1 мая 2026 г. устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> путем:

- демонтажа забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

- ликвидации хвойных деревьев и бетонных блоков, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение суда в части ликвидации хвойных деревьев и бетонных блоков не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать с ФИО2 с 1 мая 2026 г. и до момента исполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.