Дело№12-670/2017г. 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г. Н. 

с участием заявителя ФИО6 её представителя ФИО4

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2017 года ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11.05.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 18.02.2017 года в 22.00 часов в г. Перми на ул. Кравченко,1 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с автомобилем марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО6 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО6 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит о его отмене, в обосновании жалобы указала, что желала принимать участие в рассмотрении дела и давать пояснения, задавать вопросы свидетелям. Во время рассмотрения дела она находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности направила мировому судье по электронной почте, кроме того, звонила в суд и сообщила, что желает лично принимать участие в судебном процессе. Считает, что судом были грубо нарушены ее права, в том числе на защиту. В протоколе об административном правонарушении она указывала, что с нарушением не согласна, в ДТП не попадала, в устной форме сотруднику полиции поясняла, что на ее машине ( на заднем бампере) отсутствуют повреждения, связанные с ДТП от 18.02.2017, которое ей вменяют. Кроме того, она заявляла ходатайство о проведении трассологической экспертизы. Также не согласна с показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, которые противоречивы с ее показаниями. Считает, что привлечение ее к административной ответственности не может быть признано законным и основано на документах, противоречия в которых не было устранено в судебном заседании.

Заявитель ФИО6 и её представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. При этом ФИО6 указал, что она действительно в этот день возвращалась к себе домой, но никакого ДТП не совершала и наличие таких повреждений у автомашины потерпевшей, не могли бы быть от столкновения с её автомобилем, поскольку у неё нет никаких повреждений на бампере. Ранее у неё было ДТП в декабре 2016 года, автомобиль она свой не ремонтировала. 

Представитель потерпевший ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, указав, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения полностью подтвержден и установлен.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2017; сообщением о ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017; пояснениями потерпевшей ФИО2; свидетеля ФИО3 от 01.03.2017 года; свидетеля ФИО1 от 02.03.2017, которые подтверждают факт совершения водителем ФИО6 административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО6 18.02.2017 года в 22.00 часов на ул. Кравченко,1 управляя автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № регион, допустила столкновение с автомобилем марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, за что и была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Наказание Доля Т. Т. В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО6 и является справедливым, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом судья обращает внимание на то, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей ФИО6 не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 указанного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено в суд доказательств опровергающих её вину в совершении данного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в ее отсутствие не законно, в виду нахождения ее на больничном листе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей ходатайство об отложении дела было отклонено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

На основании ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство об отложении разбирательства дела рассмотрено судьей и судом отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании при наличии данного диагноза.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей были выполнены, поскольку о дате судебного заседания ФИО6 была извещена надлежащим образом. 

Довод жалобы ФИО6 о том, что она не участвовала в ДТП судья считает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО1, из которых следует, что ФИО1 был очевидцем того, как автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак под управлением ранее им незнакомой ФИО6 совершил наезд на автомобиль Киа Рио. При этом ФИО3 и ФИО1 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Объяснения ФИО3 и ФИО1 согласуются с данными отраженными в справке о дорожно- транспортном происшествии, где указаны повреждения автомобилей, и фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра автомобилей «Рено Дастер» и «Киа Рио» на них были выявлены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о факте ДТП. Приведенные повреждения транспортного средства, возможно получить путем визуального осмотра автомобилей, в связи с чем отсутствие у инспектора специальных познаний в науке и технике не ставит под сомнение приведенный в протоколе вывод.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Равным образом довод заявителя и её представителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО6 в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2017 года ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья