Судья Власов К.И.. Материал №22к-423\2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

защитника подозреваемого ФИО6 адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО6

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: защитника подозреваемого ФИО6 адвоката ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не оценены и не приняты во внимание все доводы жалобы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приводя положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что отсутствовали основания и повод для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку оценка обстоятельствам совершения преступления либо отсутствию его признаков дается на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Ссылаясь на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмечает, что основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является именно то, что заведомо ложные показания повлияли на вынесенный судебный приговор либо решение, и положены в основу приговора. В данном случае не указано на наступившие последствия и влияние данных ФИО6 показаний на приговор суда.

ФИО6 в суде давал показания, которые противоречили в части его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, однако после оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ он объяснил, с чем связаны противоречия, тем самым эти противоречия были устранены. 

Приговор в отношении ФИО10 вынесен судом на основании вердикта присяжных, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что показания, данные ФИО6 в судебных заседаниях, повлияли на решение присяжных заседателей и были положены ими в основу вынесенного вердикта, чему суд не дал надлежащей оценки. 

Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, в т.ч. о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в данной статье, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации», следует, что, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

По смыслу закона суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> на основании рапорта старшего помощника прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку имеются основания полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неустановленным мужчиной оказывалось незаконное давление на свидетеля ФИО6 в целях принуждения к даче ложных показаний в суде, и, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 умышленно сообщил суду ложные сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, в связи с чем в деянии указанного неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, а в деянии свидетеля ФИО6 - ст. 307 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч.1 ст. 156 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ вышеуказанное постановление заместителя прокурора является поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись полученные в ходе проведенной доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 признаков вышеуказанного преступления, о чем правильно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам защитника суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, на основании результатов проверки рапорта о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

Вывод суда о том, что закон не обязывает уполномоченных должностных лиц на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела выяснять все обстоятельства происшедшего события, содержащего признаки преступления, является правильным, поскольку установление конкретных обстоятельств преступления возможно после возбуждения уголовного дела при производстве предварительного расследования.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд дал надлежащую оценку доводам жалобы, объяснениям сторон, изложенным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.