Дело № 2-1497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ «Об «ОСАГО». Также просила взыскать расходы на представителя ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ### руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности а/м ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м ###, который нарушил ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ООО «###». В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ###. Выплата произведена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ). 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В суде представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Период расчета неустойки не оспаривал. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе страхового возмещения в размере ### коп. (стоимость восстановительного ремонта а\м ### ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого автомобиля а/м ###, который нарушил ПДД РФ.

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере ### коп. Выплата произведена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ) Досудебный порядок истцом соблюден, неустойка в добровольном порядке истцу не выплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

### 

Таким образом, сумма неустойки составляет ### 

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб. (т.е. сниженную до невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения)

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ### руб., с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченного представителем в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ### руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде. Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### дней в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина