Дело № 2-3179/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов. Свои требования мотивировала тем, что 19.12.2016г. в 22 часа 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управляющим автомобилем марки Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., она в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако ответчик выплату не произвел и не направил в ее адрес мотивированного отказа в такой выплате.

В связи с тем, что ответчик не организовал в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства, она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 38 700 руб.. С учетом того, что ООО «СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, а также не направила ей мотивированного отказа, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 38 700 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., неустойку в размере 547 руб. за каждый день просрочки с 02.03.2017г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 02.03.2017г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя за участие в первой инстанции в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления в страховую компанию в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление претензии с страховую компанию в размере 5 300 руб., расходы за изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 68 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поскольку истцом не были представлен документы в соответствии с действующим законодательством, а также не представлена машина на осмотр, и они не были приглашены на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с их несоразмерностью, или отказать во взыскании штрафных санкций.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, 19.12.2016г. в 22 часа 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управляющим автомобилем марки Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 04.02.2017г., посредством почтовой связи, обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, который получен последним 10.02.2017г.. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату не произвел и не направил в адрес истца мотивированного отказа в такой выплате.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письмо от 10.02.2017г. исх. № 192500-01/УБ адресованное ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Однако доказательств о направлении данного письма адресату, и о его получении суду предоставлено не было.

Кроме того, представлено письмо от 25.02.2017г. исх. № 207288-01/УБ адресованное ФИО2 о неправильно заполненном извещения о ДТП, в связи с чем, считают, что у страховой компании не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, которое суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств о получении стороной истца данного письма суду не предоставлено.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения реального ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megan 1.5 DCI, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 38 700 руб..

18.03.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена последним 27.03.2017г.. В установленный законом срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. 

03.04.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 05.04.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 38 700 / 50% = 19 350 руб..

При этом позиция стороны истца о необходимости расчета штрафа с учетом убытков по оплате услуг независимого эксперта, неустойки и финансовой санкции сформулирована без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку убытки по оплате услуг независимого эксперта не обусловлены наступлением страхового случая, связаны с неисполнением страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не входят в состав страхового возмещения, данные убытки не подлежат учету при расчете штрафа. Также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2017г. по 17.04.2017г. (день принятия решения суда) в размере 25 162 руб., из расчета (38 700 (сумма восстановительного ремонта) + 16 000 (убытки)) * 1% * 46 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, суд считает довод представителя ответчика, что истец злоупотребляет своим правом не состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств того, что ООО «Страховая компания «Согласие» направило ФИО1 или ее представителю ФИО2 соответствующее сообщение о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, а также о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатила сумму страхового возмещения и не направила мотивированного отказа, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страховой выплаты по виду причиненного вреда за период с 02.03.2017г. по 17.04.2017г..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 10 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 560 руб. 68 коп., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере 8 000 руб., которые суд считает завышенными, и с учетом разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб., поскольку обоснованность изготовления копий отчетов в размере четырех, суду не представлена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя за предварительную юридическую консультацию в размере 8 000 руб. и представление его интересов судом первой инстанции в размере 10 000 руб., а всего 18 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 02.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя за подготовку и направления заявления в страховую компанию в размере 5 300 руб., на основании договора об оказании юридических услуг № 2 от 02.02.2017г., а также расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 5 300 руб., на основании договора об оказании юридических услуг № 3 от 02.02.2017г., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 02.02.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...1, выданная ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и удостоверенная 21.12.2016г. нотариусом ... Волгоградской области ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ... Волгоградской области ФИО10, носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 841 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 700 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в первой инстанции в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления в страховую компанию в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 5 300 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 68 коп., штраф в размере 19 350 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки свыше 10 000 руб., финансовой санкции свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в первой инстанции свыше 6 000 руб., расходов за изготовление копии отчета свыше 2 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 841 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых