РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига Гранд» к ФИО2 о расторжении договора комиссии и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора комиссии и взыскании убытков, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии */*, согласно которому комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет комитента (истца) автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Ответчику как комитенту в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждено ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец исполнил свои обязательства, заключил с гражданином ФИО3 договор купли-продажи * вышеуказанного ТС на сумму 335 000 рублей.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО3 автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец и ФИО3 расторгли договор купли-продажи 

<

данные изъяты> и истец выплатил покупателю за счет своих средств 335000 рублей, что подтверждено ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приговором Ново-Савинского районного суда *** по 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* указанное ТС возвращено потерпевшему 

<

данные изъяты>

Истец направлял ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа не поступило, деньги истцу не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор */* от ЧЧ*ММ*ГГ*., взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 290000 рублей, убытки в размере 45000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, отбывающая в настоящее время наказание в ***2 *** республики, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала в части расторжения договора комиссии ЧЧ*ММ*ГГ*. и взыскании 290 000 рублей. В части взыскания убытков в размере 45 000 рублей исковые требования не признала.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 и п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства., если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст. 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии * согласно которому комиссионер (ответчик) принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет комитента (истца) автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Ответчику как комитенту в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждено ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец исполнил свои обязательства, заключил с гражданином ФИО3 договор купли-продажи * вышеуказанного ТС на сумму 335 000 рублей.

Однако ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО3 автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец и ФИО3 расторгли договор купли-продажи 

<

данные изъяты> * и истец выплатил покупателю за счет своих средств 335000 рублей, что подтверждено ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Приговором Ново-Савинского районного суда *** по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* указанное ТС возвращено потерпевшему 

<

данные изъяты>

Истец направлял ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа не поступило, деньги истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенное суд находит необходимым требования истца в части расторжения договора комиссии и взыскании с ответчика аванс в размере 290000 рублей удовлетворить. 

При этом суд учитывает позицию ответчика ФИО2, которая исковые требования в этой части не оспаривала.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате расторжения договора купли-продажи между истцом и ФИО3 истец понес убытки в размере 335000 рублей. Однако, исходя из того что сумма аванса в 290000 рублей входит в причиненный убыток, суд считает необходимым требования о взыскании убытков в размере 45000 - удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автолига Гранд» удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ООО «Автолига Гранд» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолига Гранд» сумму аванса в размере 290000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолига Гранд» убытки в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолига Гранд» госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>