Дело №--а-377/2026

(№--а-5520/2025)

Категория 3.020

УИД: №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдиновой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сайфиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным налогового уведомления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее также налоговый орган, МРИ ИФНС №--, административный ответчик) о признании незаконным налогового уведомления.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с МРИ ИФНС № 5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») заключен договор купли-продажи автомобиля №--, согласно которому продавец в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО1 новое транспортное средство марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1720000,00 рублей. Также ФИО1 указывает, что она приобрела дополнительное оборудование согласно спецификации к договору на общую сумму 156947,00 рублей. Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1

Административный истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружила неисправности транспортного средства, а именно, --.--.---- г. на приборной панели автомобиля появился сигнал, свидетельствующий о неисправности коробки передач. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью устранить проблему. Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ФИО1 передала автомобиль для выявления причин указанной ошибки. По результатам обращения ФИО1 сообщили о том, что причина в неисправности в глобальной навигационной спутниковой системе (далее – система Глонасс). Также административный истец указывает, что после проведения приема, диагностики и снятия указанного модуля наряд ей не был вручен. В связи с истечением срока устранения недостатков товара ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК «ТрансТехСервис» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. В случае отсутствия возможности заменить товар на аналогичный товар, ФИО1 просила выплатить денежные средства в размере стоимости аналогичного нового автомобиля, то есть 1 876947, 00 рублей по вышеуказанным реквизитам, а также неустойку за каждый день в размере 1% от стоимости автомобиля со --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательств. В ходе обсуждения требований, изложенных в досудебной претензии, между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено соглашение о полном урегулировании претензий от --.--.---- г., согласно пункту 2 которого ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется перечислить ФИО1 в течение 10 банковских дней денежную компенсацию в размере 150000, 00 рублей, а также за свой счет и в своем сервисном центре Chery города Казани, гарантирует прохождение бесплатных двух плановых технических обслуживаний на вышеуказанный автомобиль.

--.--.---- г. ООО «УК «ТрансТехСервис» направило письмо исх. №-- в адрес ФИО1 с требованием подать в налоговую инспекцию по месту регистрации декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее --.--.---- г. и уплатить НДФЛ не позднее --.--.---- г. с приложением формы 2-НДФЛ от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. в ответ на указанное письмо исх. №-- от --.--.---- г. ФИО1 в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлен ответ о том, что денежная компенсация в размере 150000,00 рублей в возмещение реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и, соответственно, суммы такого возмещения не являются доходом.

Посредством Единого портала государственных услуг МРИ ИФНС № 5 в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате за 2024 год транспортного налога с физических лиц в размере 613,00 рублей и 4282,00 рубля, а также об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20279, 00 рублей за 2024 год.

Полагая, что начисление налога на доходы физических лиц в размере 20 279, 00 рублей согласно налоговому уведомлению №-- от --.--.---- г. является незаконным, административный истец просит признать незаконным и отменить указанный расчет налога об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20 279, 00 рублей за 2024 год, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», Управление Федеральной налоговой службы по ... ..., ФИО3

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что на ФИО1 возложена обязанность по уплате налога на денежную компенсацию, которая не является доходом административного истца. Указанная сумма в размере 150000,00 рублей, которая была перечислена ФИО1 в качестве компенсации не может расцениваться как неустойка, штраф, отступные. При этом также последовательно указывали, что данная сумма перечислена ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 в качестве компенсации потерь за неисправности автомобиля марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro. Также сообщили, что ФИО1 неоднократно обращались к сотрудникам ООО «УК «ТрансТехСервис» посредством мессенджера и телефонных звонков, пытаясь урегулировать ситуацию. После продолжительного периода переговоров --.--.---- г. было достигнуто соглашение о полном урегулировании претензий, согласно пункту 2 которого ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется перечислить ФИО1 в течение 10 банковских дней денежную компенсацию в размере 150 000, 00 рублей. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей не было известно о том, что согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. ООО «УК «ТрансТехСервис» выполнено очередное ТО на общую сумму 5992,59 рублей. В ходе судебного заседания ФИО1 также пояснила, что при подписании соглашения о полном урегулировании претензий на автомобиль ФИО1 также была установлена система Глонасс. Кроме того, на вопрос суда ФИО1 пояснила, что в период нахождения ее автомобиля без установки системы Глонасс автомобиль марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro находился в эксплуатации. Также каких-либо расходов по проведению ремонта транспортного средства ФИО1 понесено не было, в предприятия, предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ФИО1 также не обращалась.

Представитель административного ответчика МРИ ИФНС №-- ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, последовательно указывая, что налоговый орган формирует налоговые уведомления на основании данных, представленных налоговым агентом по форме 2-НДФЛ, При этом указала, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим административным иском в досудебном порядке в налоговые органы не обращалась.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П и др.).

Из материалов административного дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №--, согласно которому продавец в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО1 новое транспортное средство марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro, тип автомобиля легковой, 2023 года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 720 000,00 рублей. Также ФИО1 указывает, что она приобрела дополнительное оборудование согласно спецификации к договору на общую сумму 156 947,00 рублей. Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1

Административный истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности транспортного средства в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью устранить проблему. Как сама пояснила, административный истец, по результатам обращения ФИО1 сообщили о том, что причина в неисправности в системе Глонасс. Также административный истец указывает, что после проведения приема, диагностики и снятия указанного модуля, наряд ей не был вручен. В связи с истечением срока устранения недостатков товара ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «УК «ТрансТехСервис» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае отсутствия возможности заменить товар на аналогичный просила выплатить денежные средства в размере стоимости аналогичного нового автомобиля, то есть 1 876 947, 00 рублей по вышеуказанным реквизитам, а также неустойку за каждый день в размере 1% от стоимости автомобиля со --.--.---- г. до момента фактического исполнения обязательств. В ходе обсуждения требований, изложенных в досудебной претензии, между Б. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено соглашение о полном урегулировании претензий от --.--.---- г., согласно пункту 2 которого ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется перечислить ФИО1 в течение 10 банковских дней денежную компенсацию в размере 150 000, 00 рублей, а также за свой счет и в своем сервисном центре Chery ... ..., гарантирует прохождение бесплатных двух плановых технических обслуживаний на вышеуказанный автомобиль.

Полагая, что начисление налога на доходы физических лиц в размере 20 279, 00 рублей согласно налоговому уведомлению №-- от --.--.---- г. является незаконным, административный истец просит признать незаконным и отменить указанный расчет налога об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20 279, 00 рублей за 2024 год, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 НК РФ определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с главой 23 НК РФ не был установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки. Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса). Поэтому в рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено соглашение о полном урегулировании претензий от --.--.---- г., согласно пункту 2 которого ООО «УК «ТрансТехСервис» обязуется перечислить ФИО1 в течение 10 банковских дней денежную компенсацию в размере 150 000, 00 рублей, а также за свой счет и в своем сервисном центре Chery города Казани, гарантирует прохождение бесплатных двух плановых технических обслуживаний на вышеуказанный автомобиль. ФИО1 в свою очередь заверяет, что обязуется не предъявлять в будущем Продавцу требования, установленные статьей 18 Закон Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», а также любых других из возможных материально-правовых требований, установленных статьями 15, 22, 23, 24 названного Закона (компенсации морального вреда, убытков, неустойки и иных связанных расходов).

Данная сумма перечислена ФИО1 согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «УК «ТрансТехСервис», а также как следует из акта выполненных работ №-- от --.--.---- г. ООО «УК «ТрансТехСервис» выполнено очередное ТО на указанный автомобиль ФИО1 за счет средств ТТС без взимания оплаты на сумму 5992,59 рублей. Также ООО «УК «ТрансТехСервис» указывает, что указанные работы не носили характер ремонта для устранения дефектов, были произведены в рамках регулярного технического обслуживания автомобиля.

--.--.---- г. ООО «УК «ТрансТехСервис» письмом исх. №-- известило ФИО1 о том, что в 2024 году она получила доход, при получении которого не был удержан НДФЛ (13%) в сумме 20279,00 рублей, в связи с чем ФИО1 необходимо подать в налоговую инспекцию по месту регистрации декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее --.--.---- г. и уплатить НДФЛ не позднее --.--.---- г..

ООО «УК «ТрансТехСервис» в налоговый орган направило справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год №-- от --.--.---- г. в соответствии с которой ФИО1 в 2024 году был получен доход в общнй сумме 155992,59 рублей, сумма неудержанного налоговым агентом налога составляет 20279,00 рублей. Согласно справке код дохода указан «4800»- иные доходы.

--.--.---- г. в ответ на указанное письмо исх. №-- от --.--.---- г. ФИО1 в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлен ответ о том, что денежная компенсация в размере 150 000,00 рублей в возмещение реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика, и, соответственно, суммы такого возмещения не являются доходом.

На основании представленных данных от источника выплаты - ООО «УК «ТрансТехСервис» и в соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ налоговым органом было произведено начисление НДФЛ, сформировано и посредством Единого портала государственных услуг МРИ ИФНС № 5 в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате за 2024 год транспортного налога с физических лиц в размере 613,00 рублей и 4 282,00 рубля, а также об уплате налога на доходы физических лиц в размере 20 279, 00 рублей за 2024 год.

Формирование налоговых уведомлений по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 НК РФ производится в соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ на основании справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

При этом оснований для перерасчета либо признания отсутствующей обязанности по уплате сумм налога по НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Спорные налоговые правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» как налоговым агентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от --.--.---- г. №---О при рассмотрении вопроса по требованию гражданина ФИО6 о возможности принятия его жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого пункта 1 статьи 231 НК РФ указал, что исходя из буквального содержания приведенных законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

Также суд отмечает, что данных об оспаривании законности сведений, представленных в налоговый орган ООО «УК «ТрансТехСервис», посредством обращения с претензией в досудебном порядке либо в суд с соответствующим иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительной справки 2-НДФЛ налогового агента, обязании предоставить корректирующую справку по форме 2-НДФЛ с учетом отсутствия фактического начисления дохода, взыскании ущерба, причиненного действиями налогового агента, в материалы данного административного дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что расчет налога с суммы дохода в размере 20279,00 рублей является неправильным, поскольку ФИО1 указанную сумму получила от ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве компенсации потерь за неисправности автомобиля марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro, отклоняются по следующим основаниям.

Условия соглашения о полном урегулировании претензий от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» не определяют сумму в 20279,00 рублей как компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1 Кроме того, в указанном соглашении отсутствует указание на принадлежность спорной суммы к какому-либо конкретному виду выплат. При этом, вопрос о налогообложении подлежащей выплате денежной сумме не урегулирован, не произведено разделение сумм, которые ООО «УК «ТрансТехСервис» должно было удержать из выплаченных административному истцу денежных средств и которые должно было выплатить непосредственно административному истцу.

Заключая соглашение о полном урегулировании претензий, ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» не произвели разделение причитающихся физическому лицу сумм по видам выплат, поэтому оснований считать их доходами, поименованными в статье 217 НК РФ, не имеется.

Налоговым органом возникшее право на распоряжение денежными средствами в сумме 20279,00 рублей обоснованно учтено при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 были понесены расходы по проведению ремонта транспортного средства марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro, либо автомобиль не был пригоден к эксплуатации вследствие выявленных технических неисправностей в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания на вопрос суда ФИО1 пояснила о том, что какие-либо ремонтные работы самостоятельно ею проведены не были, после установки системы Глонасс автомобиль находился в эксплуатации. Сведений о том, что после обращения в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль был неисправен в материалы дела не представлено. Каких-либо заключений, в том числе о наличии технической неисправности автомобиля марки «Chery» модели Chery Tiggo 4 Pro также не имеется. Сведений о необходимости приобрести детали, узлы или компоненты автомобиля, оборудования и приборов, предназначенные для замены изношенных или сломанных частей с целью ремонта, восстановления или поддержания их работоспособности транспортного средства в материалы дела также не представлено. Кроме того, сама ФИО1 не опровергает те обстоятельства, что при подписании соглашения ООО «УК «ТрансТехСервис» ее автомобилю была установлена система Глонасс.

Рассмотрение выплаченной ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 денежной суммы в размере 150000,00 рублей в качестве компенсации и возмещения морального вреда при отсутствии указания об этом в соглашении возможно только при условии подтверждения этого обстоятельства со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис».

Вместе с тем, в материалах административного дела содержится отзыв ООО «УК «ТрансТехСервис», в соответствии с которым выплата по соглашению о полном урегулировании претензий от --.--.---- г., является доходом физического лица, поскольку в рассматриваемом случае указанная выплата не определяется в счет возмещения стоимости возвращенного товара или доплату до рыночной стоимости, поскольку возврат товара не осуществлялось, автомобиль находился в собственности клиента. Кроме того, ООО «УК «ТрансТехСервис» указывает, что не было представлено документов в подтверждение фактических понесенных затратах на устранение недостатков при их наличии.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, ст. 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права.

При рассмотрении административных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что налоговым органом права административного истца нарушены не были, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав.

Проверяя доводы административного истца о неправомерности действий налогового органа, выразившегося в исчислении налога, а также об его бездействии, выразившемся в не проведении проверки в отношении налогового агента, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 1 части статьи 24 НК РФ).

Вместе с тем законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, также закрепил для определенных случаев порядок исполнения обязанности по уплате налогов через налогового агента, а также порядок уплаты налога в случае невозможности его удержания налоговым агентом (статьи 226 и 228 НК РФ). Такой порядок предполагает в силу буквального содержания указанных норм в том числе уведомление налоговым агентом налогоплательщика и налогового органа о невозможности удержать налог с дохода налогоплательщика (абзац первый пункта 5 статьи 226), а также переход к уплате налога физическим лицом на основании уведомления (требования) налогового органа, в котором отражается сумма налога, подлежащая уплате (пункт 6 статьи 228 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик (истец) - получатель дохода, из которого не был удержан НДФЛ налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ должен самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании декларации о доходах, представленной в налоговую инспекцию по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по данным налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Однако, как следует из основания административного иска, объяснений представителей административного истца его представителя, а также представителя налогового органа, налогоплательщиком ФИО1 налоговая декларация 3 - НДФЛ, в том числе нулевая, в налоговый орган не подавалась. В связи с чем, доводы административного истца об обязанности проведения налоговым органом камеральной проверки по его жалобам, неосновательны, таких оснований статья 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, не предусматривает.

Положения пункта 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывают налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки (подпункт 1); выездные налоговые проверки (подпункт 2).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Из объяснений представителя налогового органа следует, что оснований для проведения камеральной проверки законом не предусмотрено, оснований для признания сообщения налогового агента при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса недостоверными, что послужило бы основанием для проведения камеральной проверки, налоговым органом, установлено не было.

Сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со статьей 80 Кодекса не являются налоговой декларацией (расчетом), и проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания бездействия налогового органа по не проведению камеральной проверки, по конкретным правоотношениям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 1 части статьи 24 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, первоисточником сведений о доходах физических лиц является налоговый агент.

При изложенных обстоятельствах, приведенных нормах материального права, оцененных по делу доказательствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным налогового уведомления, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.