Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 105299 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1052,99 руб. за каждый день, штрафа в размере 52649,50 руб., стоимости услуг эксперта – 8500 руб., стоимости услуг эвакуатора – 3000 руб., услуг СТО по дефектовке – 1500 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, р/з № в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершив столкновение с а/м Сузуки 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел дефектовку внутренних повреждений в присутствии страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 43100 руб., которая по мнению истца является заниженной. Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР и справочников РСА составила 148 399 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручена претензия о доплате к страховой выплате. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала. Указала, что судебным экспертом не все фактические обстоятельства исследованы. Полагает, что выводы судебного эксперта сделаны без учета расположения ТС после ДТП, тогда как выводы эксперта ФИО8 правомерны. Кроме того, ответчик признал случай страховым.

В ранее представленных возражениях ответчик иск не признал указав, что стоимость восстановительного ремонта составила 43100 рублей, которая была перечислена истцу. Не согласился с представленной стороной истца экспертизой, поскольку в расчет стоимости ущерба экспертом-техником ФИО5 включена деталь, не соответствующая повреждениям, образовавшимся от данного дорожно-транспортного происшествия и месту локализации повреждений, а именно рулевая рейка стоимостью 97400 рублей. Не согласился с размером компенсации морального вреда и размером неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг. 

Третьи лица ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 на 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО9, который управляя ТС 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, и совершил столкновение с а/м Сузуки Эскудо, р/з М836ТУ25, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел дефектовку внутренних повреждений в присутствии страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 43100 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал экспертизу у ИП ФИО6, по заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР и справочников РСА составила 148399 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручена претензия о доплате к страховой выплате, однако в доплате отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца, указанные в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ и включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, а именно залом правой рулевой тяги и люфт в рулевой рейке, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, основанном на научном подходе и сомнений у суда не вызывает.

В частности, суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание выводов эксперта, поскольку заключение является исчерпывающим, а выводы эксперта по существу не оспорены.

Соответственно суд полагает возможным положить в основу решения именно указанные выводы эксперта.

С учетом указанного заключения из расчета подлежат исключению затраты на приобретение рулевой рейки и рулевой тяги, а также затраты на их замену.

В силу требований статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства страховщик исполнил, осмотрев транспортное средство и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу и направил страховщику претензию, однако требования потерпевшего страховщиком исполнены в полном объеме не были.

При оценке экспертных заключений суд соглашается с заключением ИП ФИО6, представленным стороной истца, согласно которому размер ущерба составляет, за вычетом работ и деталей, которые не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, 47659 рублей (№440-1760), так и с повторным заключением ООО «Росоценка», согласно которому размер ущерба составляет 47500 рублей, поскольку разница между указанными заключениями составляет менее 10 %.

При этом суд полагает возможным положить в основу заключение, представленное стороной истца, которое, по мнению суда, наиболее соответствует интересам истца-потребителя, является достаточно мотивированным, и не ущемляет права ответчика.

Между тем суд не соглашается с заключением ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 43100 рублей, поскольку разница между указанным заключением и заключением истца составляет более 10 %, согласно следующему расчету:

получаем коэффициент - 47659/43100 = 1,1057

получаем проценты - 100%/1,1057= 110,58 %.

Таким образом, число 47659 составляет 110,58 % от числа 43100, а соответственно разница между ними составляет 10,58 %.

Аналогичным образом рассчитывается и сравнение с дополнительным экспертным заключением, выполненным ООО «Русоценка»:

получаем коэффициент - 47500/43100 = 1,1021

получаем проценты - 100%/1,1021= 110,21 %.

Таким образом, число 47500 составляет 110,21 % от числа 43100, а соответственно разница между ними составляет 10,21 %.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между произведенной выплатой (43100 рублей) и установленной экспертизой истца (47659 рублей) составляет более 10%.

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4559 рублей подлежат удовлетворению (47659-43100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет сумму в размере 2279,50 рублей (4559/2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932,66 рублей (4569*1%*174).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает и официальные разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 73 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены иные доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор, а также квитанция на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 105299 рублей, неустойка в размере по день вынесения решения суда исходя из расчета 1052,99 рублей в день, что составит 183220,26 рублей (1052,99*174), в общей сумме 288519,26 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 4569 рублей страхового возмещения и 1000 рублей неустойки (без учета снижения судом неустойки сумма неустойки составит 7932,66 рублей), что составляет 4,33 % от заявленной суммы.

Соответственно размер расходов на услуги представителя исходя из принципа пропорциональности составит 1082,50 рубля (25000*4,33%), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8500 рублей и стоимость услуг СТО по дефектовки в размере 1500 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 4569 рублей, штраф в размере 2279,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 8500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1082,50 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а всего 22031 рубль. 

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.