Дело № 44г-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 7 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и об установлении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и об установлении ипотеки. Требования мотивированы следующим: согласно договору купли-продажи от 5 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО «УК «СаянЭнергоРесурс») продало ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ФИО2 обязан был произвести оплату за квартиру в день его заключения в полном объеме, в то время как оплатил лишь 

<

данные изъяты> рублей. На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» уступило истцу права требования по договору купли-продажи от 5 ноября 2014 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры от 5 ноября 2014 года в размере 1201230 рублей, установить в пользу истца обременение в виде ипотеки на указанную квартиру, взыскать судебные расходы. 

Решением Абаканского городского суда от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно бремя доказывания исполнения ФИО2 обязательств по оплате цены договора купли-продажи квартиры. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи № от 5 ноября 2014 года продавец ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» продало покупателю ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1 договора квартира передается покупателю в день подписания договора, подписания дополнительного акта приема-передачи не требуется, 20 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что продавец продает покупателю квартиру за 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 2.2 договора определено, что сумма, указанная в пункте 2.1, выплачена продавцу в день подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет № в Хакасском РФ ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> кор счет 

<

данные изъяты>. 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» уступило ФИО1 право требования в части имеющейся задолженности должника ФИО2 по договору купли-продажи квартиры № 1 от 5 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>. 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» уступило ФИО1 право требования в части имеющейся задолженности должника ФИО2 по договору купли-продажи квартиры № 1 от 5 ноября 2014 года в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры покупатель ФИО2 обязан был произвести продавцу ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» оплату за квартиру в день его заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в то время как оплатил лишь 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования на момент заключения договоров уступки права требования денежного обязательства ФИО2 перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи квартиры, поскольку согласно условиям договора причитающиеся 

<

данные изъяты> рублей оплачены покупателем в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Также суд пришел к выводу об отсутствии права требования у истца, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации соглашения об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, указав при этом, что истцом, выступающим в качестве цессионария, не представлено доказательств расчета с цедентом за уступаемое право. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении в пользу истца обременения в виде ипотеки на указанную квартиру, суд исходил из того, что ни законом, ни договором купли-продажи не предусмотрено возникновение ипотеки (залога недвижимости) в пользу продавца-первоначального кредитора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии на момент заключения договоров уступки права требования денежного обязательства ФИО2 перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи квартиры.

Однако с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 5 ноября 2014 года согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года. 

В связи с этим договор купли-продажи квартиры № 1 от 5 ноября 2014 года государственной регистрации не подлежал, требования к форме договора продажи недвижимости соблюдены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, также совершены в соответствующей письменной форме, следовательно, требования статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. 

По смыслу вышеуказанной нормы по общему правилу права кредитора у цессионария возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования). 

Договорами уступки права требования определены цедент, цессионарий и передаваемое право требования, согласно условиям договоров момент заключения договора определен моментом его подписания сторонами, уступаемые права переходят к цессионарию с момента заключения договора. 

В данном случае обстоятельства выполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту цены договора уступки права требования не влияют на действительность договора и возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

В силу требований пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются обстоятельства наличия на момент перехода уступленного права требования задолженности по оплате цены договора купли-продажи квартиры у ФИО2 перед ООО «УК «СаянЭнергоРесурс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Дав толкование пункту 2.2 договора купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что покупатель ФИО2 оплатил продавцу ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» цену договора, указанную в пункте 2.1 договора, в день его подписания, следовательно, на момент заключения договоров уступки права требования у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства по данному договору купли-продажи. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, что сумма, указанная в пункте 2.1, выплачена продавцу в день подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет № в Хакасском РФ ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> кор счет №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал на то, что оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме 2400000 рублей он произвел путем внесения наличных денежных средств в кассу республиканского фонда, а не в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» (л.д. 88). 

Учитывая изложенное, указание в пункте 2.2 договора купли-продажи об оплате покупателем цены договора в день его подписания путем перечисления на расчетный счет продавца, без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, или иных доказательств, подтверждающих исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с положениями статей 312, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры лежит на ответчике. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанной правовой нормы судебные постановления не содержат оценку всех доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в частности, не дана оценка объяснениям ответчика на предмет установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, – надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи. 

Президиум находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и об установлении ипотеки в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов