Дело № 1-87/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Кировграда Титова А.В., помощников прокурора г.Кировграда Степановой К.М., ФИО1, ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 059475 от 06.06.2017г. и удостоверение № 2274, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего Д.В.А.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

В период с 16 октября 2016 года с 22:00 часов до 03:00 часов 17 октября 2016 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Д.В.А., путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью, 17 октября 2016 года около 03:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 подошел к припаркованному во дворе жилого дома № 7 по ул.Красноармейская в г.Кировграде Свердловской области, принадлежащему Д.В.А. автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, и действуя целенаправленно, умышленно, из личных неприязненных отношений к Д.В.А. и В.Л.А., воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залил в воздухозаборник автомобиля принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость «Уайт-Спирит», после чего, при помощи принесенной с собой зажигалки, поджег его, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля, и желая их наступления, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты и возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

В результате умышленных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее Д.В.А., а именно: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 77 627, 21 рублей, а также были уничтожены находившиеся в автомобиле автосигнализация StarLine 9, стоимостью 1 648,00 рублей, автомагнитола MysteryMMD – 3603BS, стоимостью 1 811,00 рублей, колонки HertzDCX 100, стоимостью 610,00 рублей, автомобильная рация MegaJetMJ–600 PlusTurbo, стоимостью 4 373,00 рубля, бортовой компьютер Штат, стоимостью 1 801,00 рубль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Д.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 87 870,21 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но указал, что не согласен с размером причиненного его действиями ущерба. Суду показал, что был знаком с потерпевшим Д.В.А. Его супруга ушла проживать к Д.В.А., что послужило возникновению у него по отношению к последнему неприязненных отношений. Накануне у него возник конфликт с супругой из-за ребенка, которая отключила сим-карту, оформленную на ее имя и которой он пользовался, в связи с чем он остался без средств связи. 16 октября 2016 года в вечернее время он находился дома, спиртное не употреблял. Зная, где проживает Д.В.А., он взял из кладовки жидкость «Уайт-Спирит», зажигалку, и в ночное время дворами пошел к ул.Красноармейской в г.Кировграде, где во дворе дома стояла машина Д.В.А.. ФИО4 была припаркована рядом с фонарным столбом, от жилого дома примерно в 9 метрах, около машины никого не было. Он подошел к машине, залил «Уайт-Спирит» в воздухозаборник и поджег. Увидел, что произошло возгорание, и ушел домой. Про имеющееся видеонаблюдение у Д.В.А., ему было ничего не известно. Не согласен с восстановительным ремонтом автомобиля, признает размер ущерба в виде стоимости поврежденных деталей в размере 48410,21 рублей и стоимость уничтоженного имущества в размере 10 243,00 рублей, остальной ущерб не признает, также не согласен с компенсацией морального вреда. Исковые требования Д.В.А. признает частично в указанной выше сумме. 

Ввиду наличия противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом с согласия сторон оглашены его показания в ходе следствия и явка с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 17.10.2016 года следует, что 17 октября 2016 года он взял дома бутылку «Уайт-Спирит» и около 03:00 часов с целью поджечь автомобиль Д.В.А. пошел к дому, где последний проживает. Подойдя к дому, он увидел автомобиль, припаркованный напротив подъезда дома, подойдя к автомобилю, он вылил жидкость в воздухозаборник моторного отсека, после чего зажигалкой поджег жидкость, и, оставив загорающийся автомобиль, направился домой. В содеянном раскаивается. Явка написана добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.21).

При допросе 10.11.2016 года в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что 02 сентября 2016 года он поссорился со своей женой В.Л.А., после чего жена забрала их совместную дочь С. и ушла проживать к ранее знакомому ему Д.В.А. Дом, где проживает Д.В.А., расположен по 

<

адрес>, от следователя ему стал известен адрес: 

<

адрес>. Также ему известно, что у Д.В.А. имеется автомобиль марки №, темного цвета, государственный номер которого он не знает, но ему известно, что свой автомобиль Д.В.А. оставляет около своего подъезда дома, в котором живет, также ему известно, что на его автомобиле с левой стороны по ходу движения автомобиля переднее и задние колеса автомобиля выкрашены в светлый цвет. Вечером 16 октября 2016 года около 22:00 часов он переписывался с В.Л.А. посредством отправки СМС-сообщений на ее абонентский №. В ходе переписки они с В.Л.А. поругались из-за того, что он не видится с дочерью, после чего В.Л.А. заблокировала его сим-карту, которая была оформлена на ее имя. Так как утром ему должны были позвонить по поводу работы, а сим-карта была отключена, он распсиховался, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений решил досадить Д.В.А. и В.Л.А.. Для этого дома в кладовке он взял бутылку с горючей жидкостью «Уайт-Спирит» и пошел к дому Д.В.А., решив поджечь его автомобиль с целью уничтожить его либо повредить. Подойдя к дому Д.В.А. около 03:00 часов 17 октября 2016 года, он увидел автомобиль Д.В.А., который стоял напротив подъезда, в котором проживает Д.В.А. рядом с фонарным столбом. Подойдя к машине, он достал из левого кармана своей куртки предварительно открытую пластиковую бутылку горючей жидкости «Уайт-Спирит» и левой рукой облил капот автомобиля №, с левой стороны по ходу движения автомобиля, налив всю горючую жидкость в воздухозаборник, который расположен на капоте с левой стороны по ходу движения автомобиля с целью уничтожить или повредить автомобиль, поскольку именно под капотом находятся горючие материалы и двигатель. Бутылка с горючей жидкостью была объемом 0,5 литра и наполнена примерно на 2/3. После чего он убрал пустую бутылку в карман и правой рукой при помощи имеющейся у него зажигалки поджег горючую жидкость. Произошло резкое возгорание горючей жидкости, после чего он быстрым шагом пошел к себе домой, пустую бутылку из-под «Уайт-Спирит» он выбросил возле мусорки, которая распложена рядом с «Вечный огонь» г.Кировграда. Придя домой, он лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 168-171).

При допросе 23.11.2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью (т.1 л.д.182-184).

При допросе 24.11.2016 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, пояснил, что 17 октября 2016 года около 03:00 часов он подошел к припаркованному во дворе 

<

адрес> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.В.А. и при помощи принесенной с собой горючей жидкости «Уайт-Спирит» и зажигалки, из личных неприязненных отношений к Д.В.А. и В.Л.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поджег данный автомобиль, осознавая, что при этом будут поврежден автомобиль и имущество, находящееся внутри автомобиля, принадлежащее Д.В.А. (т.1 л.д.190-192).

При допросе 13.02.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, указал, что не согласен с предъявленным обвинением в части суммы причиненного его действиями ущерба по повреждению автомобиля, с остальной частью предъявленного обвинения согласен полностью, с ранее данными показаниями согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.58-60).

При допросах 17.03.2017 года и 06.04.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал частично, указал, что не согласен с предъявленным обвинением в части суммы причиненного его действиями ущерба по уничтожению автомобиля, с остальной частью предъявленного обвинения согласен полностью, с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.126-128, 177-179).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. 

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к умышленному повреждению и уничтожению имущества Д.В.А., правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые подтверждают изложенные подсудимым обстоятельства совершения им поджога транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, оцениваются с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2, отношений с ним не поддерживает. У него в собственности имеется автомобиль №, приобретен автомобиль в 2008 году в автосалоне «Лада-Березовский». 17 октября 2016 года он около 23 часов совместно с В.Л.А. приехали на автомобиле из г.Екатеринбурга, он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> около фонарного столба. Они с В.Л.А. зашли домой, поужинали, легли спать. Около 24 часов он выглядывал в окно, автомобиль стоял без повреждений. В районе 03-04 часов утра у автомобиля сработала сигнализация, он подошел к окну, увидел, что его автомобиль горит, попросил В.Л.А. вызвать пожарных, а сам попытался потушить автомобиль при помощи огнетушителя, который находился в машине. Затем приехали пожарные, потушили огонь. Потом они с пожарными поднялись к нему в квартиру, посмотрели записи с камеры видеонаблюдения. На записи увидели, как ФИО2 поджигает автомобиль. Он опознал ФИО2 по одежде и походке. Запись с камеры видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции. Автомобиль он паркует обычно в одном и том же месте, рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль соседа. Автомобиль его был припаркован во дворе дома на расстоянии 10 метров от дома, дом, в котором он проживает, шлакоблочный, перекрытия деревянные. В результате возгорания был полностью поврежден моторный отсек автомобиля, передняя часть блок-фары, бампера, салон автомобиля, уничтожена рация, автомагнитола «Мистерии», бортовой компьютер «Штат», сгорел его зональный пропуск, колонки. Он согласен с заключением эксперта по размеру причиненного ему ущерба. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей, он выплачивает алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработной платы, 3000 рублей составляют коммунальные платежи. У В.Л.А. на тот момент были разовые источники дохода. Подсудимый до настоящего времени ущерб ему не возместил.

Также потерпевшим представлено суду исковое заявление, в котором Д.В.А. просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 87 870 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Свидетель В.Л.А. в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО2, в настоящее время она проживает совместно с подсудимым. На момент совершения преступления она проживала с Д.В.А., неприязненных отношений между ними нет. У Д.В.А. была автомашина №, фиолетового цвета, который был припаркован во дворе 

<

адрес>, где проживает Д.В.А.. 17 октября 2016 года они с Д.В.А. легли спать около 01:00 часа. До этого она поругалась с ФИО2 из-за дочери. Около 03:00 часов ее разбудил Д.В.А., сказал, что горит его машина, попросил ее вызвать пожарных. Когда она вышла на улицу, то машина уже горела, Д.В.А. пытался ее потушить с помощью огнетушителя, потом приехали пожарные. Когда потушили автомобиль и просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, то увидели, что около машины стоит ФИО2, потом машина вспыхнула, пожар начался с передней части автомобиля, а ФИО2 ушел. Рядом с автомобилем находился электрический столб, какое расстояние от машины было до жилого дома, она не знает. Что именно было повреждено в автомобиле в результате пожара, ей не известно. ФИО2 на следующий день через нее пытался связаться с Д.В.А., но она ему отказала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.К. показал, что работает в 13 отряде ФСП 258 ПЧ г.Кировграда в должности начальника караула. Осенью 2016 года около 02-03 часов их вызвали на пожар, адрес он в настоящее время не помнит, дом расположен за магазином «Цветы». Когда они приехали по вызову, то увидели, что горит автомобиль, стоявший во дворе дома, горел моторный отсек автомобиля. Они развернулись, потушили автомобиль и уехали. Огонь был под капотом автомобиля, его залили водой, капот открывали через салон, отключили аккумулятор автомобиля. Рядом с горящей автомашиной никаких других автомобилей не было. Потушили пожар они быстро, тушили 1-2 минуты. В результате пожара пострадал только моторный отсек автомобиля, поплавились от огня фары, салон автомобиля не выгорел, поплавилась только передняя панель. Если бы пожар не потушили, то машина бы сгорела, остался один остов, если бы в машине находился бензин, то машина бы взорвалась. От жилых домов до машины было около 20 метров, пожар был ночью, кроме сотрудников полиции и пожарных, около машины никого не было, огонь был не сильный. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б.А.К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в 13 отряде ФПС 258 ПЧ г. Кировграда начальником караула. 17 октября 2016 года около 03:00 часов диспетчером 13 отряда ФПС 258 ПЧ г.Кировграда была объявлена тревога, его караулу было сообщено о возгорании автомобиля № во дворе 

<

адрес>. Его караул в составе 4 человек: он, водитель И., пожарные Б.П.Е. и С.Д.О., выехал на место возгорания автомобиля. Прибыв на место, они обнаружили горящий автомобиль, а именно его моторный отсек. Пожарные Б.П.Е. и С.Д.О. приступили к тушению автомобиля, водитель И. подавал воду в пожарные рукава, а он руководил действиями пожарных и водителя. Пожарные Б.П.Е. и С.Д.О. при помощи ломика, в присутствии хозяина автомобиль, открыли капот автомобиля и приступили к тушению автомобиля. После того как был сбит огонь в моторном отсеке, пожарные полили салон автомобиля для недопущения дальнейшего возгорания автомобиля. На месте было зафиксировано, что автомобиль стоит на расстоянии около 7 метров от жилого дома и около 1-1,5 метров от деревянного столба электропередач, расположенного с правой стороны автомобиля. Он обратил внимание, что передние фары автомобиля были целы, но после того как пожар был потушен, он заметил, что фары под воздействием высокой температуры были повреждены. Левая фара по ходу движения автомобиля повреждена больше, а именно на ней под действием высоких температур треснуло и от падения разбилось стекло, так же на данной фаре корпус фары был оплавлен больше чем корпус другой фары, это связано с тем, что очаг возгорания находился с левой стороны автомобиля. После того как пожар был потушен, он обратил внимание, что спереди автомобиля с левой стороны по ходу его движения на земле находятся осколки от стекла фары, а также, что колеса автомобиля находятся в исправном состоянии, они не оплавлены и накачаны. После чего, они свернули пожарные рукава и уехали, на месте остался хозяин автомобиля. По прибытию в помещение 258 ПЧ г.Кировграда он составил справку о том, что действительно было возгорание автомобиля № и доложил помощнику начальника отряда – оперативному дежурному ФГКУ «13 ОФПС Свердловской области» подполковнику внутренней службы П.Е.С. об обстоятельствах пожара, которым с его слов был составлен акт о пожаре, а также данные в ОНД по пожару. С его слов П.Е.С. было указано, что к моменту прибытия 1-го подразделения пожарной охраны происходило горение моторного отсека автомобиля № на площади 1,5 кв.м. без распространения и без угроз людям. По поводу данной формулировки он поясняет, что вывод о том, что было ли распространение огня и угроза людям, делается фактически, на момент прибытия подразделения, то есть если на момент прибытия возгорание было на одном объекте на небольшой площади, то угроза распространения огня исключена, так как возгорание своевременно ликвидировано. В случае, если площадь возгорания вышла за пределы одного конкретного объекта и огонь стал распространяться, то уже делается вывод о его распространении и, в зависимости от площади возгорания, о возможной угрозы людям. В данном конкретном случае в связи с тем, что возгорание было своевременно обнаружено, площадь возгорания была небольшая, на одном объекте, то согласно обстановки, на момент прибытия его подразделения, возгорание происходило без распространения огня и угрозы людям. Он не может утверждать, что при несвоевременном обнаружении возгорания, огонь не перешел бы на соседние объекты – деревянный столб, жилой дом, так как неизвестно, что могло произойти в этом случае. В тот день была влажная погода, которая не способствовала распространению огня, но утверждать, что такая погода полностью исключала его распространение, не может (т.1 л.д.87-88, 225-226, т.2 л.д. 107-109).

Свидетель П.И.С. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего дознавателя ОНДиПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНДиПР МЧС России по Свердловской области. В настоящее время по обстоятельствам произошедшего 17 октября 2016 года пожара, в котором пострадал автомобиль, он помнит, что проводил осмотр места происшествия, опрашивал хозяина машины, пояснившего, что есть какие-то видеозаписи. Ему кажется, при пожаре пострадал только автомобиль, его марку в настоящее время не помнит, рядом с автомобилем ничего не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме (т.2 л.д.110-112) следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОНДиПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР МЧС России по Свердловской области. 17 октября 2016 года от диспетчера 13 ОФПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о том, что 17 октября 2016 года в 03:10 часов в автомобиле №, государственный номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пожар, который потушен силами сотрудников 258 ПЧ 13 ОФПС. 20 октября 2016 года им осуществлен выезд с целью осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля. По прибытию на место, установлено, что данный автомобиль расположен во дворе жилых домов 

<

адрес>. Указанный автомобиль расположен передней частью к дому 

<

адрес>, на расстоянии около 7 метров от указанного жилого дома, с правой части автомобиля на расстоянии около 1-1,5 метров расположен деревянный столб линии электропередач. В ходе произведенного осмотра – автомобиля №, им были зафиксированы обнаруженные на нем повреждения, образованные в результате воздействия огня, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Как должностное лицо, в обязанности которого входит проводить проверку по каждому факту возгорания, может пояснить, что в данном случае – возгорании вышеуказанного автомобиля исключить вероятность распространения огня на соседние объекты, в результате чего могло пострадать чужое имущество, а также случайные лица, невозможно, так как огонь мог распространиться на стоящий на расстоянии 1-1,5 метров деревянный столб линии электропередач, в результате чего, могло произойти короткое замыкание, при этом место, где могло произойти короткое замыкание предсказать невозможно. Также нельзя исключить возможность распространения огня на жилой 

<

адрес>, который ввиду того, что имеет деревянное перекрытие также мог возгореться, в результате чего также мог пострадать не только дом и находившееся в нем имущество, но и проживающие в нем люди. Кроме этого, нельзя исключить взрыв бензобака автомобиля в результате возгорания, от силы которого также могли пострадать случайные люди, которые в этот момент могли находиться возле горящего автомобиля, проходить мимо. Считает, что в данном случае, если бы возгорание автомобиля не было своевременно ликвидировано, то нельзя исключить распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. 

Вина ФИО2 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» капитана полиции Г.Е.Г. от 17.10.2016, согласно которому 17.10.2016 в 03:10 поступило сообщение от МЧС Кировграда о том, что во дворе по 

<

адрес>, горит автомобиль (т.1 л.д.6); заявлением Д.В.А. от 17.10.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.10.2016 около 3:00, находясь возле 

<

адрес>, совершил поджог его автомобиля № госномер №, причинив ему материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который он считает значительным (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 со схемой и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого осмотрен сгоревший автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе 

<

адрес>, примерно в 7 м. от жилого 

<

адрес>, рядом со столбом освещения, передней частью автомобиль направлен в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> около окна 

<

адрес> (т.1 л.д.9-13, 14, 15-20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки до повреждения автомобиля № регистрационный знак №, 2008 года выпуска с учетом износа на дату оценки 17 октября 2016 года составляет 69 652 рубля (т.1 л.д.29-41); рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы П.И.С. от 21.10.2016, согласно которого 17.10.2016 года в 03:10 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен пожар в автомобиле № госномер №. При проведении проверки установлено, что причиной пожара послужило искусственно инициированное, неустановленными лицами, горение (т.1 л.д.46); рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы П.И.С. от 18.10.2016, согласно которого 17.10.2016 года в 03:10 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен пожар в автомобиле № госномер №. Пожар потушен силами сотрудников 258 ПЧ 13 ОФПС в 03:22 часов, в результате пожара поврежден автомобиль № госномер № (т. 1 л.д.47); протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого осмотрен сгоревший автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.48-49, 50-54); протоколом осмотра предметов от 02.11.2016, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с видеокамеры установленной на 

<

адрес> (т.1 л.д.89-91); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2016 - CD-R диск с записью, изъятой с видеокамеры, установленной на 

<

адрес>, в ходе ОМП 17.10.2016 года (т.1 л.д.92); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки до повреждения автомобиля № регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа на дату оценки 17 октября 2016 года составляет 69 652 рубля, автомобиль № регистрационный знак № находится в поврежденном состоянии (в результате пожара), определены повреждения, которые были нанесены автомобилю в результате пожара 17.10.2016 года, стоимость работ и материалов для восстановления данного транспортного средства на дату оценки с учетом износа составляет 77 627 рублей; стоимость работ по устранению дефектов автомобиля № регистрационный знак № на дату оценки составляет 26 453 рубля (т.1 л.д.99-110); путевкой для выезда дежурного караула 258 пожарной части 13 ОФПС по Свердловской области от 17.10.2016, согласно которой в 

<

адрес>, горит автомобиль (т.1 л.д.114); копией наряда на службу 4 караула, согласно которого с 9:00 часов 16 октября 2016 года до 9:00 часов 17 октября 2016 года, заступил караул № 4, начальник караула Б.А.К. (т.1 л.д.115); копией выписки из журнала ЦППС 13 ОФПС МЧС России г.Кировграда, согласно которой в ЦППС 13 ОФПС МЧС России г. Кировграда 17.10.2016 года в 03:12 часов поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, горит автомобиль, сообщила В.Л.А., в 03:17 часов они прибыли к месту вызова по внешним признакам горит автомобиль №, гос.номер № (т.1 л.д.116-118); протоколом осмотра предметов от 07.11.2016, согласно которому осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.119-120); постановлением и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2016 - автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.121); протоколом осмотра предметов от 15.11.2016, согласно которому осмотрены автомагнитола MysteryMMD-3603BS, бортовой компьютер Штат, радиостанция MegaJet-600, детское удерживающее сидение Bertoni Concord (т.1 л.д.127-128); постановлением и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2016 - автомагнитолы MysteryMMD-3603BS, бортового компьютера Штат, радиостанции MegaJet-600, детского удерживающего сидения Bertoni Concord (т.1 л.д.129); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки на 17.10.2016 года с учетом износа, а именно автосигнализации StarLine А9 составляет 1 648 рублей, автомагнитолы MysteryMMD – 3603BS - 1 811 рублей, колонки HERTZDCX 100.2 - 610 рублей, автомобильной рации MegaJetMJ–600 PlusTurbo - 4 373 рубля, бортового компьютера Штат - 1 801 рубль (т.1 л.д.134-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки на 17.10.2016 года с учетом износа, а именно автосигнализации StarLine А9 составляет 1 648 рублей, автомагнитолы MysteryMMD – 3603BS - 1 811 рублей, колонки HERTZDCX 100.2 - 610 рублей, автомобильной рации MegaJetMJ–600 PlusTurbo - 4 373 рубля, бортового компьютера Штат - 1 801 рубль, в результате воздействия высокой температуры требуется замена объектов оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - детское автокресло Bertoni на дату 17.10.2016 года с учетом износа составляет 2 913 рублей, возможна его дальнейшая эксплуатация (т.1 л.д. 231-254). 

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом доводов подсудимого и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при установленных судом обстоятельствах. 

Доказано, что именно ФИО2 поджог имущество Д.В.А., он сам это не отрицает, а его признание подтверждают показания свидетелей и потерпевшего, запись с камеры видеонаблюдения. 

Возгорание транспортного средства потерпевшего от иной причины, кроме поджога, исключено представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актами, рапортами, записью с видеокамеры. 

Показания потерпевшего и свидетелей ничем не опровергнуты, не оспорены, у суда нет оснований не доверять им, они последовательны и конкретны, не противоречивы. 

Нет оснований говорить о наличии неосторожной формы вины. ФИО2 не мог не осознавать опасности своих действий и их последствий, в наступлении которых убедился, а потому совершение им конкретных действий, явно для него влекущих возгорание имущества, его горение, правильно расценено как проявление умысла на уничтожение и повреждение его огнем. Мотив преступления в данном конкретном случае на квалификацию не влияет, однако установлено, что ФИО2 действовал из личных неприязненных отношений с Д.В.А., что сам подсудимый не отрицает. 

Действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный именно на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Повреждая автомобиль, подсудимый осознавал значительность причиняемого ущерба, исходя из объекта и его очевидной значительной стоимости. Факт причинения значительного ущерба доказан, потерпевший уверенно пояснил критерии, по которым ущерб признан таковым. Значительность ущерба явствует из стоимости имущества, вида объекта, его назначения и значимости для потерпевшего. Сумма ущерба составила более четырех месячных зарплат потерпевшего, при наличии 2 иждивенцев и денежных обременений в виде коммунальных платежей. Суд признает его таковым с учетом стоимости поврежденного имущества, размера его восстановительного ремонта, стоимости уничтоженных в результате вещей, материального положения потерпевшего, а также того, что объектом преступления явилось единственное транспортное средство, которое стало непригодным без восстановительного ремонта для дальнейшего использования. Доводы подсудимого и защиты в части завышения органами следствия размера причиненного в результате пожара ущерба, суд отвергает как несостоятельные. Из заключения эксперта следует, что восстановление поврежденного пожаром транспортного средства возможно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 627,21 рублей, стоимость уничтоженного в результате поджога имущества – 10 423,00 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно обоснованно, достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу. Поэтому при решении вопроса о размере причиненного действиями ФИО2 ущерба, суд исходит именно из стоимости восстановления поврежденного имущества, а также из стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в автомобиле. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему Д.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 87 870, 21 рублей. 

Суд считает, что все квалифицирующие признаки - «путем поджога», «уничтожение и повреждение имущества» - нашли свое подтверждение. Частично имущество было уничтожено (вещи, находящиеся в автомобиле) – когда после истребления сожжением к эксплуатации стало не пригодно, а частично повреждено (само транспортное средство), что видно из показаний очевидцев и протокола осмотра, фото-таблицы к нему. Однако транспортное средство в результате поджога не было приведено в состояние полной и окончательной утраты своих качеств и ценности, исключающее восстановление в первоначальном виде. Поэтому признак не только уничтожения, но и повреждения имущества является обоснованным.

Уничтожение и повреждение ФИО2 имущества путем его поджога имело место во дворе жилого дома, в непосредственной близости от него, в ночное время, когда находилась дома большая часть жильцов, в т.ч. дети, престарелые граждане, транспортное средство находилось рядом со столбом линии электропередач, что было очевидным для виновного. В случае несвоевременного тушения пожара могло произойти возгорание деревянного столба линии электропередач, что могло провести к короткому замыканию, место которого предсказать невозможно, огонь мог распространиться на жилой дом, который ввиду того, что имеет деревянное перекрытие также мог возгореться, в результате чего также мог пострадать не только дом и находившееся в нем имущество, но и проживающие в нем люди. Все это дает основание квалифицировать действия подсудимого как квалифицированное уничтожение и повреждение имущества по способу «путем поджога», т.к. его действиями при поджоге такого легковоспламеняющегося источника повышенной опасности, как автомобиль, была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, а также чужого имущества, т.е. его действия носили общеопасный характер. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Не установлено оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания. У суда нет сомнений в состоянии его психического здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, однако совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества. 

Оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу потерпевшим Д.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 87 870 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что исковые требования Д.В.А. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Д.В.А. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 627,00 рублей и стоимости находившегося в автомобиле поврежденного пожаром имущества в размере 10 243,00 рублей, что подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Отсюда можно прийти к выводу, что для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье. Д.В.А. не доказал, что его личные неимущественные права нарушены неправомерными действиями ФИО2, а потому исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные им сроки и дни, но не реже 1 раза в месяц; возместить потерпевшему Д.В.А. причиненный преступлением ущерб.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Д.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 87 870 рублей.

Исковые требования Д.В.А. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CD-R диск с записью, изъятой с видеокамеры, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, автомагнитолу MysteryMMD-3603BS, бортовой компьютер Штат, радиостанцию MegaJet-600, детское удерживающее сидение Bertoni Concord, переданные потерпевшему Д.В.А. на хранение, - возвратить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.