Дело № 1–13/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 6 июня 2017 года.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Стрельцова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Умеренкова А.С., 

представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретарях Мазаловой Г.В., Пыхтиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 171.1 частью 6 пунктом «А», статьёй 180 частью 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени ФИО36, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 совершил производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере,

Кроме того, ФИО1 незаконно использовал чужие товарные знаки для однородных товаров, что совершил неоднократно.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени ФИО37, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - неустановленное лицо по имени ФИО38), не имея требуемого законом Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право производства, закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи алкогольной продукции, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, договорились о совершении совместных действий, направленных на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо по имени ФИО39 должно было произвести немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, 

<

данные изъяты>, расфасовать и укупорить её в прозрачные пластиковые емкости объемом 

<

данные изъяты> каждая, используемые в качестве потребительской тары, которую передать ФИО1, а последний должен перевезти её на территорию 

<

адрес> в подысканные им для хранения помещения, в целях последующего сбыта этой немаркированной алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, преследуя корыстный мотив и цель личного незаконного обогащения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленное лицо по имени ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес> изготовил и передал ФИО1 для перевозки и хранения в целях сбыта на территории 

<

адрес>, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, укупоренную в пластиковые емкости объемом 

<

данные изъяты> каждая, без этикеток и федеральных специальных марок, а именно: 

<

данные изъяты>

В этот же период, в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица, ФИО1 приобрёл для перевозки и хранения в целях сбыта 

<

данные изъяты>

Действуя во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, ФИО1 перевез на используемом им автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> поместил и хранил в целях сбыта до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в используемом им гараже (нежилой постройке), расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В используемый им автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 поместил и хранил в целях сбыта до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В используемый им сарай (нежилой постройке), расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 поместил и хранил в нём в целях сбыта до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО1 достоверно знал, что полученная им от неустановленного лица по имени ФИО41 и приобретенная им у иного неустановленного лица вышеперечисленная немаркированная алкогольная продукция, подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. 

В период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственных действий – обысков по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по имени ФИО42, в неустановленном в ходе следствия месте 

<

адрес> изготовило и передало ФИО1 для перевозки и хранения в целях сбыта на территории 

<

адрес>, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, 

<

данные изъяты> 

В этот же период для перевозки и хранения в целях сбыта ФИО1 приобрёл в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица 

<

данные изъяты>

Действуя во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, перевез на неустановленном в ходе следствия автомобиле, в целях сбыта, в 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>., поместил и хранил в целях сбыта до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в используемом им гараже (нежилой постройке), расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В используемый им сарай (нежилой постройке), расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 поместил, и хранил в нём в целях сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО1 достоверно знал, что полученная им от неустановленного лица по имени ФИО43 и приобретенная им у иного неустановленного лица вышеперечисленная немаркированная алкогольная продукция, подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками.

В период времени с 18 часов 20 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственных действий – обысков по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция, была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Изъятые при производстве обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>; и 

<

адрес>; вышеуказанные 

<

данные изъяты>, которые относятся к алкогольной продукции, понятие которой дано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», - продукция, произведенная из этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья или спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, сотрудниками полиции у ФИО1 была изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (в зависимости от места производства), и запрещенная к продаже в связи с несоблюдением требований к её маркировке, установленных Федеральным законом №171-ФЗ.

Общая стоимость изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве обысков по вышеуказанным адресам немаркированной алкогольной продукции составила 

<

данные изъяты>, что согласно примечания 2 к статьей 171.1 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, не имея требуемого законом Российской Федерации разрешения правообладателей на использование товарных знаков, решил использовать чужие товарные знаки для сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица для последующего сбыта 

<

данные изъяты>

В тот же период ФИО1 приобрёл в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица для последующего сбыта 

<

данные изъяты>

Указанную немаркированную алкогольную продукцию ФИО1 перевез на используемом им автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где поместил и хранил в целях сбыта в используемый им автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на это, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица для последующего сбыта 

<

данные изъяты>, которую перевез на неустановленном в ходе следствия автомобиле в 

<

адрес>, где поместил и хранил в целях сбыта в используемом им гараже (нежилой постройке), расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что разрешения правообладателей, на использование вышеуказанных товарных знаков размещенных на приобретенной им в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, он не имеет. 

Своими умышленными, противоправными действиями, ФИО1 причинил правообладателям товарных знаков материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>, а именно: компании 

<

данные изъяты> - в размере 

<

данные изъяты>, компании 

<

данные изъяты> - в размере 

<

данные изъяты>, а компании 

<

данные изъяты> - в размере 

<

данные изъяты>,

Подсудимый ФИО1 в суде предъявленное ему обвинение признал только в части приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта алкогольной продукции. Вину в совершении вменяемого ему незаконного использования чужих товарных знаков при сбыте немаркированной алкогольной продукции, без разрешения правообладателей, а также совершение вменяемых преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом не признал.

В обоснование своих доводов подсудимый ФИО1 в суде показал, что индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем юридических лиц, он не является. Весной ДД.ММ.ГГГГ на продуктовом рынке в 

<

адрес> для личного употребления приобрел алкогольную продукцию, где и кем она была произведена ему не известно. О том, что приобретенная им в 

<

адрес> алкогольная продукция является контрафактной, не знал, так как внешне она не отличалась от продукции, реализуемой в магазинах. Впоследствии он решил компенсировать свои затраты, и стал реализовывать приобретенную алкогольную продукцию жителям 

<

адрес>. Действовал всегда один, помощников у него не было, ни с кем он заранее не договаривался.

Алкогольную продукцию завозил дважды, 

<

данные изъяты>, в какие даты точно не помнить, первый раз на имеющемся у него автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а второй раз на нанятом в 

<

адрес> автомобиле, и хранил её по адресам: 

<

адрес>; и 

<

адрес>. 

С человеком по имени ФИО44 у него была только договоренность о приобретении подсолнечного масла, никакую алкогольную продукцию он у него не приобретал, а зафиксированные в ходе проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий телефонные переговоры вел только относительно приобретения подсолнечного масла. 

О том, что на приобретенной им импортной алкогольной продукции товарные знаки наклеены незаконно, он не знал, так как не является специалистом в данной области, данную немаркированную акцизными марками импортную алкогольную продукцию покупал для личного потребления, и её реализацией не занимался.

Он участвовал при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ в домовладениях на 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ только на 

<

адрес>, замечаний у него на тот момент не было.

В настоящее время он раскаивается в содеянном, понимает, что действовал противоправно, и просит строго не наказывать.

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что никакой предварительной договоренности о совершении совместных действий, направленных на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками с неустановленным следствием лицом по имени ФИО45 у него не было, алкогольную продукцию он приобретал только на рынке в 

<

адрес>, а немаркированную алкогольную продукции с наклеенными на бутылках товарными знаками правообладателей, приобретал для личного потребления и их реализацией не занимался, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Согласно статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требований статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию.

Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, уполномоченным разрабатывать акты, устанавливающие цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 г. № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены цены не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов (за исключением водки, коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного дистилятов), за 0,5 литра готовой продукции. 

Допрошенная в суде свидетель И.Е.Н. показала, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции, в том числе их перевозка, хранение, продажа, на территории Российской Федерации регулируются Федеральным Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Лицензию для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции могут получить только юридические лица, при соблюдении требований предусмотренных Федеральным Законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, виды лицензий предусмотрены ст. 18 данного закона. Для осуществления деятельности связанной с закупкой, перевозкой и хранением алкогольной продукции, юридическому лицу необходимо получить в Федеральной службе «Росалкогольрегулирования» лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Указанная лицензия распространяется только на бутилированную (фасованную) алкогольную продукцию. При получении лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной продукции, юридическое лицо вправе только хранить, как нефасованную, так и фасованную продукцию, согласно предусмотренных требований. 

Пояснила, что помимо лицензии, у юридического лица, также должны иметься определенные документы, на имеющуюся у него алкогольную продукцию, предусмотренные ст. 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии, документов предусмотренных ст. 10.2, в том числе частичного, а также отсутствие маркировки или маркировка поддельными марками, обнаруженная алкогольная продукция подлежит изъятию, так как находится в незаконном обороте на территории РФ. Продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28% по цене ниже установленной приказом № 409 от 25.12.2014 г. Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, запрещена. Реализация алкогольной продукции без этикеток или с информацией не на русском языке, маркированной поддельными федеральными специальными или акцизными марками, а также немаркированной или неверно маркированной (вместо федеральной специальной марки на бутылке наклеена акцизная или наоборот), запрещена. Такая продукция также подлежит изъятию. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем юридических лиц, не являлся и не является, что следует из исследованной судом справки Управления ФНС России по Курской области (т.4 л.д. 100-101, 102), а потому не имел законного права на приобретение, перевозку, хранение и реализацию алкогольной продукции, что не отрицалось последним в суде.

В тоже время, из исследованных судом материалов дела следует, что в используемых ФИО1 домовладениях и транспортных средствах сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была изъята немаркированная алкогольная продукция.

Так, из протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (т.1 л.д. 18-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 22 часа 00 минут, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и принудительно изъяты: в гараже - 

<

данные изъяты>; в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (т.1 л.д. 28-33), ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 38 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; в сарае обнаружены и принудительно изъяты 

<

данные изъяты> 

Постановлениями судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обыски по вышеуказанным адресам признаны законными (т.1. л.д. 17, 27), а постановлениями судьи Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство обыска по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 57); и по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 65).

При производстве обыска по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. по 19 час. 15 мин. обнаружены в гараже и принудительно изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58-62).

В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, обнаружены в сарае и принудительно изъяты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 66-69).

О том, что владельцем транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО1, свидетельствует справка ОГИБДД УМВД России по г. Курску (т.4 л.д. 105-106), а использование им домовладений по адресу фактического проживания: 

<

адрес>; и по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, подтверждается исследованной судом справкой администрации п.Кшенский Советского района Курской области (т.4 л.д. 98), показаниями свидетеля И.И.Ф., и данные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Допрошенные судом свидетели И.А.Ю. и Б.А.Л. показали, что являются сотрудниками полиции и выполняя отдельные поручения следователя в присутствии понятых и иных участвующих лиц проводили вышеуказанные обыски в домовладениях ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>. В ходе обысков ими были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, как впоследствии было установлено – поддельными. ФИО1 участвовал в проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ по обоим адресам, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых и участвующих лиц, с протоколами следственных действий знакомились все его участники, замечания, и заявления ими не подавались, в том числе и ФИО1

Об участии в проведении обысков в вышеуказанных домовладениях, в ходе которых была изъята немаркированная алкогольная продукция, показали в суде и свидетели К.А.Н., Д.А.А. и А.Ж.А.

Кроме того, свидетель И.И.Ф. в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Поэтому же адресу зарегистрирован и её бывший муж, ФИО1, который фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

На территории её домовладения имеется гараж, этим гаражом пользовался и после развода ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться ее бывший супруг ФИО1, что он там хранит, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили обыски по адресу ее проживания, в том числе в указанном гараже, которым пользовался ФИО1 Непосредственно при обыске гаража она отказалась присутствовать, так как находящееся там имущество принадлежит ФИО1 От него же ей стало известно, что сотрудниками полиции в ходе обысков из данного гаража была изъята алкогольная продукция, когда и при каких обстоятельствах в гараже появилась алкогольная продукция ей не известно. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили ей постановление о производстве обыска, она сразу же позвонила ФИО1 на номер № и сказала, чтобы он приехал домой, так как подумала, что в его гараже может опять храниться алкоголь, на что он попросил ее сказать сотрудникам полиции, что это она его попросила привезти алкоголь на «Новый год» и свадьбу дочери, но она отказалась.

Свидетель Н.И.А. в суде показал, что по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр изъятой в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>; алкогольной продукции. Все осмотренные им емкости 

<

данные изъяты> были одинаковыми по форме, без этикеток, укупоренные крышками желтого цвета. Имеющиеся в них жидкости - 

<

данные изъяты>, также между собой по цвету не отличались.

В ходе осмотров им изымались по одной бутылке каждого образца алкогольной продукции, которые упаковывались в картонные коробки. На некоторых бутылках федеральные специальные или акцизные марки отсутствовали, что было отражено в протоколе.

Кроме того, в рамках отдельного поручения следователя он устанавливал и допрашивал лиц, которые приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию. Так, им были установлены Л.С.В., Т.О.В., К.О.М., Д.Р.Р., Д.М.В., К.Е.А., П.В.В., Р.Т.В., И.О.В., которые пояснили, что они знакомы с ФИО1 и действительно приобретали у него алкогольную продукцию, 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля Н.И.А. в части проведения осмотров предметов согласуются с исследованным судом протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-50), согласно которого, майором полиции Н.И.А. в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>;предметы, в том числе: 

<

данные изъяты>

Кроме того, из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-81) следует, что майором полиции Н.И.А. в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>; предметы, в том числе: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 78 поз.14). 

В ходе осмотра для сравнительного исследования и производства судебных экспертиз было изъято по одному образцу осматриваемой продукции.

В отношении изъятой в ходе обысков у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>; алкогольной продукции были проведены судебные экспертизы

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94), представленная на исследование жидкость в бутылке 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), жидкость в стеклянной бутылке 

<

данные изъяты>

Кроме того, проведена экспертиза всех изъятых в ходе вышеуказанных обысков емкостей с немаркированной алкогольной продукцией, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 148-157), представленная на экспертизу жидкость во всех полимерных емкостях и стеклянных бутылках, является 

<

данные изъяты>

Жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража по адресу: 

<

адрес>, имеют крепость: 

<

данные изъяты>

Жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеют крепость: 

<

данные изъяты> 

Жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска построек по адресу: 

<

адрес>, имеют крепость: 

<

данные изъяты>

Жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража по адресу: 

<

адрес>, имеют крепость: 

<

данные изъяты>

Жидкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска помещения по адресу: 

<

адрес>, имеют крепость: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О том, что представленные на экспертизы образцы жидкости являлись 

<

данные изъяты>, следует также и из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ показаний экспертов И.Е.П. (т.4 л.д. 47-49) и К.О.Н. (т.4 л.д. 50-52), проводивших вышеуказанные экспертизы №, № и №.

Изъятая у ФИО1 в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ немаркированная алкогольная продукция постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-197) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

Стоимость вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции подтверждается исследованным в суде актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 219-221), согласно которого с учётом крепости, установленной судебной экспертизой ЭКЦ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 25.12.2014 г. №409 г. Москва «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции, крепостью свыше 28 процентов», учитывая цену не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с учетом НДС и акциза, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Однако в приложении к акту допущена техническая ошибка, стоимость 

<

данные изъяты>., рассчитана исходя из стоимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, при том, что в описательной части акта указана стоимость данной продукции, установленная Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 г. №409 в размере 

<

данные изъяты>, а потому суд считает необходимым снизить установленную актом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой у ФИО1 немаркированной алкогольной продукции до 

<

данные изъяты>

Как следует из справки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 228-229), абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165), рассекреченного и разрешенном использовать в процессе доказывания по делу постановлением председателя Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Курской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, сроком на 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ

Телефонные переговоры, осуществляемые ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на оптический диск DVD-R учетный (регистрационный) № (т.1 л.д. 178) и оптический диск DVD-R учетный (регистрационный) № (т.2 л.д. 196-202).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в СУ УМВД России по Курской области (т.1 л.д. 163-164, т.2 л.д. 194-195).

Как следует из исследованного судом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-193), был осмотрены DVD-R диск регистрационный №, в папках на дисках находятся звуковые файлы с телефонными разговорами, из которых следует, что к абоненту по имени ФИО46 обращаются по вопросу приобретения различных спиртных напитков 

<

данные изъяты>, которые он обещает продать на 

<

адрес> или 

<

адрес>

Кроме того, на данном DVD-R диске, а также на DVD-R диск с регистрационным №, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 203-208), зафиксированы разговоры абонентов по имени ФИО47 и ФИО48 в ходе которых ФИО49 обещает по заказу ФИО50 приготовить для него 

<

данные изъяты> из «взятого у ребят», их разговоры по определению количества забранных ФИО4 у ФИО51 

<

данные изъяты>.

DVD-R диск регистрационный № и DVD-R диск регистрационный № были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 196, т.2 л.д. 209).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-78), в разговорах, записи которых зафиксированы на оптическом диске DVD-R регистрационный № имеется голос и речь ФИО1

При осмотре и прослушивании DVD-R дисков с регистрационным № и регистрационным № в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 не отрицал, что на них записаны его телефонные переговоры.

Проведенной по делу лингвинистической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 196-235) установлено, что в представленных диалогах ФИО1 с неустановленным лицом, представлявшимся по имени ФИО52, зафиксированных на аудиозаписях телефонных разговоров, имеются признаки наличия скрытого смысла в виде маскировки, камуфлирования описания и характеристики деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции (производством, перевозкой, хранением, сбытом). 

Их диалоги направлены на координацию совместной деятельности, по изготовлению, хранению и продаже (сбыту) самостоятельно произведённой ими алкогольной продукции нескольких видов: 

<

данные изъяты>, а также взаиморасчёты между ними. Несмотря на имеющийся во многих фрагментах диалогов скрытый смысл высказываний коммуникантов, они не испытывают затруднений в понимании передаваемых ими сообщений, понимают друг друга с полуслова и поэтому не переспрашивают собеседника, о чём именно идёт речь или о том, что именно он имеет в виду.

Помимо содержания вышеуказанных телефонных переговоров ФИО1 с различными абонентами, зафиксированных на DVD-R дисках с регистрационным № и регистрационным № о сбыте подсудимым немаркированной алкогольной продукции показали в суде свидетели Т.О.В., К.О.М., Л.С.В., Д.М.В., П.В.В., Р.Т.В., Д.Р.Р., И.О.В., а также следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей К.С.А. и Б.О.В.

Их показания в части порядка реализации подсудимым алкогольной продукции согласуются в деталях, из них следует, что от кого-то из знакомых им было известно о том, что ФИО1 занимается продажей различной алкогольной продукции по цене гораздо ниже, чем в магазинах, а потому в ДД.ММ.ГГГГ они приобретали у ФИО1 алкогольную продукцию по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели Л.С.В., Д.М.В., Р.Т.В., также показали, что покупали у ФИО1 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161), 

<

данные изъяты> представило сведения об исходящих и входящих соединениях абонентского номера № за период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения базовых станций и IMEI абонентского устройства, используемого для соединения на оптическом диске CD-R (т.2 л.д. 163).

При осмотре оптического диска CD-R (т.2 л.д. 203-208) установлено, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ годамежду номерами № и № зафиксировано 

<

данные изъяты> соединений.

Как следует из актов осмотра записей телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, он неоднократно ведет телефонные переговоры с абонентом оп имени ФИО53, использующим абонентский номер сотовой связи № (т.1 л.д. 167-178, т.2 л.д. 196-202).

CD-R диск 

<

данные изъяты> был признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 209).

Помимо вышеуказанных доказательств, незаконное неоднократное использование ФИО1 чужих товарных знаков для алкогольной продукции, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно ст. 1484 Части четвертой Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 года №673 «О Федеральной службе интеллектуальной собственности», государственные функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Компания 

<

данные изъяты> является правообладателем товарных знаков №, №, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используемых для индивидуализации алкогольной продукции 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 17, 18). 

Компания 

<

данные изъяты> является правообладателем товарных знаков №, №, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используемых для индивидуализации алкогольной продукции 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 19, 20).

Компания 

<

данные изъяты> является правообладателем товарных знаков №, №, №, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, используемых для индивидуализации алкогольной продукции 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 21, 22, 23)..

Указанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М.А.Е. (т.4 л.д. 10-15), из которых следует, что компания 

<

данные изъяты> являются единственными правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, №, компания 

<

данные изъяты> является единственным правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, №, №, компания 

<

данные изъяты>, является единственным правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, №. Вышеперечисленные товарные знаки запрещено использовать на алкогольной продукции, в том числе 

<

данные изъяты>, без разрешения правообладателей. Лица, у которых сотрудники полиции изъяли и представили в компанию, где он работает, бутылки с алкогольной продукцией, незаконно использовали товарные знаки, так как ФИО1, а также другому физическому или юридическому лицу в РФ, право на использование вышеуказанных товарных знаков, правообладателями не предоставлялось.

Как следует из исследованного судом акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.29-31), на изъятой в ходе обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продукции размещены следующие не оригинальные товарные знаки: 

<

данные изъяты>

Из этого же акта следует, что сумма причиненного противоправными действиями ФИО1 ущерба правообладателям составила 

<

данные изъяты> из расчета стоимости алкогольной продукции с товарными знаками: 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке статьи 285 УПК РФ показания специалиста Т.С.А. (т.4 л.д. 32-36) следует, что компания 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, является единственным правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, №. Свидетельством № зарегистрирован «словесный» товарный знак 

<

данные изъяты>, который без разрешения правообладателя - компании 

<

данные изъяты>, запрещено использовать на алкогольной продукции, в том числе 

<

данные изъяты> (33 класс международной классификации товаров и услуг). Свидетельством № зарегистрирован изобразительный товарный знак 

<

данные изъяты>, а именно внешний вид этикетки, с которой реализуется продукция 

<

данные изъяты>, который также запрещено использовать на алкогольной продукции, в том числе 

<

данные изъяты> (33 класс международной классификации товаров и услуг).

Компания 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, является единственным правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, №, №. Свидетельством № зарегистрирован словесный товарный знак 

<

данные изъяты>, свидетельством № зарегистрирован изобразительный товарный знак 

<

данные изъяты>, изображение которой присутствует на этикетках и пробках 

<

данные изъяты>. Свидетельством № зарегистрирован изобразительный товарный знак 

<

данные изъяты>, а именно внешний вид этикетки, с которой реализуется оригинальная продукция 

<

данные изъяты>. 

Компания 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, является единственным правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков №, 

<

данные изъяты>. Свидетельством № зарегистрирован словесный товарный знак 

<

данные изъяты>, свидетельством № зарегистрирован изобразительный товарный знак 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные товарные знаки запрещено использовать на алкогольной продукции, в том числе 

<

данные изъяты> (33 класс международной классификации товаров и услуг), без разрешения правообладателя – компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им проведено исследование и составлен акт №, в ходе которого установлено, что на бутылке под видом 

<

данные изъяты>. Данные товарные знаки изготовлены и размещены не уполномоченными правообладателями, заводами-изготовителями.

В ходе предварительного следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица по имени ФИО54, группой лиц по предварительном сговору с которым ФИО1 совершил производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, однако положительный результат, достигнут, не был, и материалы уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст.180 УК РФ были выделены в отдельное производство (т.4 л.д. 61-62).

Данные обстоятельства подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля следователь А.А.С., из показаний которого следует, что в ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, однако данные о личности его соучастника, представляющегося ФИО55, использующего абонентский номер сотовой связи №, получены не были. Им было вынесено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности этого лица, однако при исполнении этого поручения, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 лицо установлено не было, и материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, согласуются в деталях, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Оглашенные судом показания потерпевшего, специалиста, экспертов сомнений у суда не вызывают, так как они даны ими после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности, согласуются с исследованными судом материалами дела.

Показания свидетелей носят последовательный и логичный характер, в них отражены лишь те события, связанные с совершенными преступлениями, очевидцами которых они являлись, они согласуются с исследованными судом материалами дела.

Экспертизы по делу проведены опытными экспертами, выводы экспертов мотивированы и основаны на научных познаниях в соответствующих областях, по которым проводились исследования. Все экспертизы проведены с соблюдением прав участников уголовного процесса, в том числе с соблюдением прав подсудимого и его защитника.

Обыски, выемки, изъятие различных предметов, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, по ним проведены соответствующие экспертизы, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением конституционных прав заинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия также были проведены на основании судебных решений, их результаты были представлены следователю в порядке УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, и стороной защиты не оспариваются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность приведенных допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, и для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Суд не может признать обоснованным ходатайство защитника Умеренкова А.С. о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>.; и как следствие протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайствами о разрешении производства обыска в жилищах ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; и по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающих постройках, в целях обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (т.1 л.д. 55-56, 63-64). 

Судом данные ходатайства признаны обоснованными и удовлетворены, о чем свидетельствую исследованные в ходе судебного следствия по делу постановления Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57, 65).

То обстоятельство, что судом даны только разрешения на проведении обыска в жилище в порядке п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, а обыски был проведен сотрудниками полиции в надворных постройках используемых ФИО1 домовладений по вышеуказанным адресам в отсутствие отдельных постановлений следователя о производстве обыска, вынесенных в порядке статьи 182 УПК РФ не может быть признано судом основанием для признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами, при наличии вышеуказанных судебных решений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемый для постоянного или временного проживания, или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, а на момент проведения обысков сотрудникам полиции не было достоверно известно, какие из построек домовладений используются ФИО1 в качестве жилища, так как согласно Определения Конституционного Суда от 12 мая 2005 года №166-О, по смыслу пункта 10 статьи 5 УПК условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что с неустановленным лицом по имени ФИО56 он вел переговоры только о приобретении растительного масла, а изъятую у него в ходе обысков немаркированную алкогольную продукцию приобрел на рынке в 

<

адрес> у неизвестных ему лиц, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются как исследованными судом фонограммами этих телефонных переговоров (т.1 л.д. 186-193, т.2 л.д. 203-208), так и заключением проведенной по делу лингвистической экспертизы (т.4 л.д. 196-235), согласно которого их диалоги направлены на координацию совместной деятельности по изготовлению, хранению и продаже (сбыту) самостоятельно произведённой ими алкогольной продукции нескольких видов, а также взаиморасчёты между ними. 

Само по себе несогласие стороны защиты с указанным заключением не опровергает выводы эксперта, а иных доказательств, подтверждающих эти доводы подсудимого в суд не представлено, поскольку показания свидетеля защиты А.Ж.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал в 

<

адрес> для реализации в 

<

адрес> партию растительного масла, расфасованного в литровые бутылки, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого предварительного сговора с неустановленным лицом о совершении совместных действий, направленных производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Доводы защиты о том, что по своему внешнему виду изъятые в ходе обысков бутылки 

<

данные изъяты> существенно сходны по степени однородства с оригинальной продукцией, о чем показал специалист Т.С.А., а потому ФИО1, как лицо, которому не известны отличительные признаки, мог принять указанные поддельные бутылки с алкогольной продукцией с незаконно используемыми товарными знаками за оригинальную продукцию, суд также не может признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приобретая с нарушением установленного законом порядка алкогольную продукцию по ценам, значительно ниже определенных законом для розничной продажи, в том числе без акцизных марок, и обладая достаточным жизненным опытом как бывший сотрудник 

<

данные изъяты>, находящийся в отставке, ФИО1 осознавал, что продаёт фальсифицированную (контрафактную) продукцию, использует чужие товарные знаки незаконно, независимо от того, кто именно произвёл контрафактную продукцию и разместил на ней чужие товарные знаки.

Не могут быть приняты судом достоверными и показания подсудимого ФИО1 о том, что алкогольную продукцию 

<

данные изъяты> он приобретал только для личного употребления и не реализовывал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей о реализации им ФИО1 алкогольной продукции, исследованными судом вышеуказанными записями телефонных переговоров ФИО1, который в суде не отрицал их. При этом суд принимает во внимание и объем изъятой в ходе обысков у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции 

<

данные изъяты>

В тоже время, как следует из исследованных судом протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 18-24) и по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-33), в ходе обыска были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, и только на 

<

данные изъяты> из них, изъятой в автомобиле 

<

данные изъяты> (т.1. л.д. 23 поз.17) отсутствовала марка акцизного сбора. На остальной же изъятой алкогольной продукции 

<

данные изъяты>, акцизная марка имелась 

<

данные изъяты>

Однако согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-50), на 

<

данные изъяты> изъятых в ходе обыска стеклянных бутылках с алкогольной продукцией 

<

данные изъяты> отсутствует акцизная марка (т.1 л.д. 46 поз.33).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по статье 171.1 части 6 пункту «А» УК РФ вмененное органом предварительного следствия совершение группой лиц по предварительному сговору незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, 

<

данные изъяты>, поскольку допустимых и достаточных доказательств этого стороной обвинения в суд не представлено.

Следовательно, принимая во внимание исследованный судом акт об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.219-222), суд приходит к выводу, что общая стоимость изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве обысков немаркированной алкогольной продукции составила 

<

данные изъяты>

По этим же основаниям, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по статье 180 части 3 УК РФ вмененное органом предварительного следствия совершение группой лиц по предварительному сговору незаконное, неоднократное использование чужих товарных знаки для однородных товаров 

<

данные изъяты>, с чужими товарными знаками.

Таким образом, исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции с незаконно используемыми ФИО1 чужими товарными знаками (т.4 л.д.29-31), причиненный правообладателям товарных знаков материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 при неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательства этого стороной обвинения в суд не представлено.

Как следует из исследованных в ходе судебного следствия записей телефонных переговоров подсудимого с неустановленным следствием лицом по имени ФИО57 (т.1 л.д. 186-193, т.2 л.д. 203-208), и заключения лингвинистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 196-235), их диалоги направлены на координацию совместной деятельности, по изготовлению, хранению и продаже (сбыту) самостоятельно произведённой ими путем смешивания приобретенной немаркированной алкогольной продукции на основе 

<

данные изъяты>, и обсуждение взаиморасчётов между ними. 

Однако указанные доказательства не свидетельствуют об их договоренности и действиях, непосредственно направленных на приобретение немаркированной алкогольной продукции с незаконно используемыми товарными знаками.

При этом, суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признак «неоднократно», поскольку ранее он к уголовной или административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не привлекался, ссылаясь при этом на пункт 15 Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года №14.

В суде установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в неустановленном месте в 

<

адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия иного лица 

<

данные изъяты>, которые перевез в 

<

адрес> в целях сбыта.

Так как ФИО1 использовал чужие товарные знаки, принадлежащие трем различным правообладателям, на однородной продукции 

<

данные изъяты> индивидуализации на одной единице товара, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно использовал чужие товарные знаки.

Иную трактовку защитником положений пункта 15 Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 суд оценивает как ошибочную.

Переходя к квалификации противоправных деяний ФИО1, суд принимает во внимание совокупность всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 сентября 2012 года №1626-О заключающуюся в том, что положения пункта 3 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями статьи 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 171.1 части 6 пункту «А» УК РФ, поскольку действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с неустановленным следствием лицом по имени ФИО58, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, о совершении совместных действий, направленных производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

При этом, ни ФИО1, ни неустановленное лицо по имени ФИО59, не имели требуемого законом Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право производства, закупки (приобретения), хранения и оптовой (розничной) продажи алкогольной продукции.

Действуя согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, ФИО1 приобрел у неустановленного лица по именин ФИО60 немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что согласно примечания 2 к статьей 171.1 УК РФ, является крупным размером, которую перевез на территорию 

<

адрес>, где хранил для последующего сбыта этой немаркированной алкогольной продукции до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, что совершил умышленно.

Кроме того, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, не имея требуемого законом Российской Федерации разрешения правообладателей на использование товарных знаков, он приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица три наименования однородного товара, немаркированной акцизными марками алкогольной продукции, с зарегистрированными в Российской Федерации изобразительными и словесными товарными знаками трёх различных правообладателей 

<

данные изъяты>, перевез их в 

<

адрес>, где хранил в используемых им помещениях и автомобиле в целях сбыта, до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил вышеуказанным правообладателям товарных знаков материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что сотрудниками полиции у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была изъята немаркированная акцизными марками алкогольная продукция с зарегистрированными в Российской Федерации изобразительными и словесными товарными знаками трех различных правообладателей, а также разъяснения, данные в пункте 15 Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно использовал чужие товарные знаки.

Следовательно, противоправные действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по статье 180 части 1 УК РФ, поскольку действуя незаконно, он неоднократно использовал чужие товарные знаки, что совершил умышленно.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 96-97), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.4 л.д. 92, 94).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает, что преступления совершены подсудимым ФИО1 впервые (т.4 л.д. 89,90), он частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, является участником боевых действий в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 86) и награжден юбилейной медалью 

<

данные изъяты> от имени Президиума Верховного Совета СССР (т. 4 л.д. 87).

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в ходе судебного следствия не установлено, а поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ суд усматривает.

На основании всех установленных судом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 6 статьи 171.1 УК РФ и части 1 статьи 180 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «А» части 6 статьи 171.1 УК РФ, на мене тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 81 части 3 пункта 5 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск DVD-R регистрационный № с фонограммами разговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №; оптический диск СD-R № 

<

данные изъяты>, содержащий сведения об исходящих и входящих соединениях абонентского номера № за период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R регистрационный № с фонограммами разговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, хранить при деле.

Согласно положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, поэтому они признаются некачественными и не подлежат реализации, уничтожаются.

Отсюда, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в боксе УМВД России по Курской области: 

<

адрес>; на основании статьи 81 части 3 пункта 2 УПК РФ подлежать уничтожению

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 171.1 частью 6 пунктом «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 180 частью 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R регистрационный № с фонограммами разговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №; оптический диск СD-R № 

<

данные изъяты>, содержащий сведения об исходящих и входящих соединениях абонентского номера № за период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R регистрационный № с фонограммами разговоров ФИО1 по абонентскому номеру сотовой связи №, хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в боксе УМВД России по Курской области: 

<

адрес>; уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Стрельцов