судья Булгаков Д.Б. Дело № 22-4630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чубаркиной Н.А., в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 192852 от 08 сентября 2020 года,

адвоката Коротун В.А., в интересах потерпевшего ФИО7, представившего удостоверение и ордер № С 142805 от 22 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суюшова В.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

05 июня 2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причинённого преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях – отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Суюшовым В.Н., в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО7 Поскольку фактически ФИО1 являясь наследником ? доли дома и данную изолированную долю дома он сдавал в аренду ФИО7, намереваясь впоследствии продать указанную долю потерпевшему.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется ответ нотариуса, из которого следует, что ФИО1 подал заявление, как единственный наследник, на вступление в права наследования после смерти своей матери. Свидетельство о праве на наследство ему не выдано по единственной причине, потому что он находится под стражей и следователь отказывался истребовать его паспорт из мест лишения свободы по предыдущему приговору, несмотря на многочисленные ходатайства. В связи с отсутствием паспорта, нотариус не выдает свидетельство. Фактически ФИО1 просто передал ФИО7 ключи от дома, написал расписку, предложил оформить договор. То есть, если бы у ФИО1 имелся умысел обмануть потерпевшего, то никаких расписок он или его доверенное лицо не писали бы и не выдавали бы.

Указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически наследство принял, в том числе он несет расходы по его содержанию. Соответственно если наследник принял наследство, то у него появляется право собственности. Таким образом, ФИО1 как единственный наследник, подавший в установленный срок заявление нотариусу, является носителем имущественных прав и имел право распоряжаться домовладением, то есть ? доли изолированной части, которая была предметом договора между ним и ФИО7

Более того, отмечает, что ФИО1 не отрицает факта получения от потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> части принадлежащего ему жилого дома. При этом показания ФИО7 о том, что ФИО1 вводил его в заблуждение, ничем не подтверждены, а соответственно необоснованно были положены в основу приговора.

Полагает необходимым обратить внимание суда на то, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, чьи показания не подтверждены материалами дела и не были проверены судом первой инстанции на их состоятельность. Потерпевший сообщал о том, что ФИО1 ему направлял ММС сообщения с фотографиями, однако предоставить их суду не смог, пояснив, что они не сохранились. Более того, ФИО1 находился в то время в исправительном учреждении, где запрещено использовать средства мобильной связи и у него как у осужденного мобильного телефона в свободном пользовании не было, были лишь телефонные переговоры, которые велись с разрешения начальника исправительного учреждения со стационарного телефона, расположенного на территории ИК-2.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, факт наличия в действиях ФИО1 состава преступления в виде мошенничества, установлен не был.

Также указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не отражена в резолютивной части дата, с которой следует произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Не соглашаясь с постановленным приговором суда, потерпевшим ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции потерпевший указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а размер наказания является чрезмерно мягким.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим обстоятельством ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный вывод противоречит положениям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что осужденный ФИО1 является наркозависимым и состоит на учете у врача нарколога, что не может являться смягчающим обстоятельством. Более того, ФИО1 по месту регистрации и по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. 

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что ФИО1 совершил мошеннические действия, находясь в исправительной колонии, где отбывал наказание за совершенное им аналогичное преступление.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшим был заявлен гражданский иск, который судом первой инстанции был рассмотрен и необоснованно уменьшен размер возмещения материального ущерба, при том что суду были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО7 реальные расходы на оплату юридических услуг представителя. Также считает, что необоснованно судом было отказано в удовлетворении компенсации морального вреда. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный ФИО1 скрылся от суда до оглашения приговора и был объявлен в розыск.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года изменить, усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание, а также увеличить размер возмещения материального ущерба и взыскать компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, с учетом данных допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лицами показаний, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также изложил мотивы, по которым признал несостоятельной общую версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как она противоречит исследованным судом доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО7 были судом первой инстанции проверены в ходе сопоставления с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и свидетельствующими о наличии прямого умысла осужденного на совершение мошенничества.

Более того, показания свидетелей подтверждают время, место и способ совершения ФИО1 преступления, а также умысел осужденного на совершение мошеннических действий по отношению к потерпевшему.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, следователей и суда, материалы не содержат.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Порядок проведения проверки по поступившему заявлению, предусмотренный ст.ст.144 - 145 УПК РФ соблюден, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований.

Требования ст.ст. 172 - 174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденного, в том числе при предъявлении обвинения, либо последующем допросе в качестве обвиняемого материалы дела не содержат, о чем, в том числе свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически является наследником 

<

данные изъяты> части жилого дома и намеревался, как собственник, продать ее ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 фактически не является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> документов, которые бы указали об обратном, суду предоставлено не было. Что касается факта обращения ФИО1 к нотариусу, то данные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что на момент совершения ФИО1 мошеннических действий, последний собственником вышеуказанной доли жилого дома не являлся.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступного деяния свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в исправительной колонии № ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО7, с которым у ФИО7 были доверительные отношения на почве ранее заключенного договора аренды жилища, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО7, путем обмана, вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, сообщал ему заведомо ложные сведения и брал на себя определенные обязательства перед потерпевшим, убеждал ФИО7 передавать ему денежные средства, которые в последующем намеревался распорядиться по своему усмотрению, в личных целях.

Показаниями свидетелей и потерпевшего был подтвержден факт пользования осужденным ФИО1 мобильным телефоном в исправительном учреждении, в котором последний отбывал наказание, и суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные показания ложными либо недостоверными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, одновременно не усмотрев оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, который состоит на учёте с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, которые обоснованно учтены судом при назначении наказания осужденному.

Верно судом первой инстанции установлено наличие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, установленных судом первой инстанции, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, либо чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначению наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопрос о возможности применения которых являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения этих норм материального закона.

Доводы о неправильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ также основаны на ошибочном толковании материального закона.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданского иска, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своего решения суд в приговоре сослался на положения ст.151 ГПК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО7 не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, на основании ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства представленных потерпевшей стороной документов о понесенных ФИО7 финансовых затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов, полежат удовлетворению в части.

Решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего принято судом с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости. Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, а также оснований к смягчению, либо усилению назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Суюшова В.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий