Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов в д. 

<

адрес>, более точные время и место следствием не установлены, через тайник-закладку у неустановленного следствием лица Цветков приобрёл без цели сбыта 20,82 г. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Цветков, находясь около 4-го подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» и у него было обнаружено и изъято часть данного наркотического средств массой 1,75г.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 15 минут по 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, в комнате №, в которой временно проживал Цветков, была обнаружена и изъята колба из полимерного материала, заклеенная отрезком липкой изоляционной ленты, закрытая отрезком бумаги и завинчивающейся крышкой из полимерного материала, внутри которой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., находилось вещество в виде порошка и комков, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 8,39 

<

адрес> же была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «…Silver…», внутри которой находились, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка и комков, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 10,65г., а также два пустых пакета из полимерного материала, на поверхности которых содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были изъяты трубка из полимерного материала и приспособление для курения из полимерного материала, оклеенное липкой полимерной лентой, на внутренних поверхностях которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах, также был изъят сверток из фольги, внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество в виде комков коричневого цвета, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,01г.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, непосредственно на месте его задержания у 4-го подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в комнате №, в которой проживал Цветков было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 20,82г., что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Цветков виновным себя признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.53-55; 70-72; 82-84; 242-244), с согласия сторон, согласно которым он является потребителем наркотического средства «соль», которое он употребляет регулярно с ДД.ММ.ГГГГ при этом он никого из знакомых наркотиками не угощал, употреблял их сам. ДД.ММ.ГГГГг. через интернет браузер «Тор» на интернет ресурсе «Гидра», он зашел в интернет-магазин запрещенных веществ «Алхимик Шоп», где заказал 30 грамм наркотического средства «соль А-ПВП», за который он заплатил 20 000 рублей, переведя их обезличенным способом с телефона своего приятеля, имя которого он называть не хочет, на выставленный ему номер счета. Затем он поехал по координатам, присланным ему из интернет-магазина, в д. 

<

адрес>, точный адрес он не знает, указать не может. Он прибыл туда примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ., нашел указанный тайник, забрал его и привез на съемное жилье по адресу: 

<

адрес>. В данной комнате, у него находились весы, на которых он взвесил общую массу наркотика и убедился, что ему действительно продали 30 грамм «соли А-ПВП». Часть приобретенного наркотика он высыпал в коробку бело-фиолетового цвета, другую часть пересыпал в пластиковую колбу, которую спрятал за шарф мягкой игрушки в виде бегемота. Часть «соли» он употребил путем курения в тот же день через стеклянную трубку, через которую всегда курил наркотики. Наркотики он употреблял только через курительные трубки и приспособления для курения, имевшиеся у него дома, иным способом наркотик он не употреблял. С момента приобретения вышеуказанной партии наркотиков до момента задержания он каждый день употреблял «соль» по одному разу в день, массу точно не знает, отмерял «на глаз». ДД.ММ.ГГГГ., он, находясь в съемной комнате по вышеуказанному адресу, отсыпал в пакетик наркотическое средство «соль А-ПВП», чтобы в дальнейшем его употребить. Данный пакетик он положил к себе в карман сумки, и направился к себе домой, по адресу регистрации. Примерно в 13 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции около № дома на 

<

адрес>, при этом у него находилось при себе, в его сумке, наркотическое средство «соль А-ПВП», которое он хранил для личного употребления, более ничего при нем обнаружено не было. В ходе его личного досмотра, проведенного в присутствии понятых на месте задержания, указанное вещество в пакетике было изъято. Кроме пакетика с наркотиками у него больше ничего не обнаруживалось и не изымалось. Затем на место его задержания прибыла следственно-оперативная группа, и с участием ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, где он указал место своего задержания. После чего он сообщил, что в съемной комнате у него также имеются наркотики. В тот же день в его съемной комнате был также проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотики, находившиеся в коробке и в колбе, изолента, которая нужна была ему для ремонта в бытовых целях, весы электронные, которые он использовал для проверки веса наркотика, который он приобретал, чтобы убедиться, что его не обманули, самодельный кальян, отрезки фольги и курительные стеклянные трубки. Все эти предметы он использовал для курения «соли», а также его планшет марки «Леново», записная книжка. Через изъятый планшет он только смотрел кино, браузер «Тор» не устанавливал, никакие действия связанные с приобретением в целях сбыта наркотиков не совершал. Этот планшет принадлежит ему. В изъятой записной книжке были его бытовые записи и номера телефонов, так как его мобильный телефон был украден примерно ДД.ММ.ГГГГ, а он номера знакомых наизусть не помнит. По поводу кражи телефона пояснил, что по данному факту был привлечен к уголовной ответственности и осужден ФИО3, с которым у них раньше были приятельские отношения. 

Также пояснил, что он приобрел такой крупный вес наркотика, так как при покупке наркотика «оптом», он получается дешевле, никогда и никому, в том числе за деньги он наркотики не сбывал, хранил их только для личного употребления, умысла на сбыт наркотиков у него не было.

Органами предварительного следствия Цветков обвиняется в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается, по мнению обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 понятых ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №1, а также предметами, сопутствующими для незаконного покушения к сбыту наркотиков - электронными весами, полиэтиленовыми фасовочными пакетами, коробкой, колбой, в которых находились наркотики, изоляционной лентой, трубкой из полимерного материала, приспособлением для курения из полимерного материала, стеклянной курительной трубкой, а также проведёнными исследованием и заключением экспертов подтвердивших, что вещество, которое было изъятое у ФИО2 является наркотическим средством. 

Однако, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы подсудимого и его защитника, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд не может согласиться с выводами обвинения и считает, что органами предварительного расследования, а также в судебном заседании не установлено и не добыто совокупности достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку данное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом, что исходит и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- рапортом сотрудника ОУР ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 у которого в его сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество (т.1 л.д. 5);

- рапортом сотрудника ОУР ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии веществ в жилище ФИО2 (т.1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, у 4-го подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него в черной спортивной сумке, находившейся при нем, в переднем кармане, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 19 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, в комнате №, в которой временно проживал ФИО2, входе которого были обнаружены и изъяты: картонная коробка бело-фиолетового цвета со светлым веществом в виде камней и порошка внутри, с двумя фасовочными пакетами с пазовой застежкой; пластиковая прозрачная колба, в которой находилось светлое вещество в виде порошка и комков; пластиковый разноцветный кальян, обмотанный изолентой, два рулона изоленты синего и серого цветов, компактные электронные весы, отрезок фольги с остатками вещества коричневого цвета, стеклянная курительная трубка со следами нагара и бурого вещества; планшет «Леново» и записная книжка черного цвета (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 05 минут, около 4-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 указал место своего задержания (т.1 л.д. 19-23);

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО4 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП по г.о. Лыткарино ФИО4 №3 и ФИО4 №4 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, по выявлению лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе указанных мероприятий проверялись места возможного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес> и места, где могут собираться лица, из числа потребителей наркотических средств. В этот день ими был замечен ранее известный ФИО2, который ранее привлекался за хранение наркотиков, который шел неуверенной походкой, постоянно оглядывался и вел себя подозрительно. Заметив их, он попытался скрыться и уйти в противоположную от них сторону. 

В сложившейся обстановке у них возникло подозрение, что у него могут находиться при себе вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. 

Затем они подошли к ФИО2 и на вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» и он был задержан. На место задержания ФИО2 были приглашены понятые. После чего непосредственно на месте задержания он произвел личный досмотр ФИО2. Перед началом досмотра, понятым и ФИО2 были разъяснены права, а так же порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 у него в наружном кармане куртки черной тканевой сумки, находившейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, при этом Цветков пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе для личного употребления. По факту досмотра ФИО2 им был составлен протокол, в котором была сделана запись об обнаружении и изъятии у него вышеуказанного вещества. 

Протокол личного досмотра был предъявлен для ознакомления ФИО2 и понятым, после чего они поставили в нем свои подписи. Затем Цветков был доставлен в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое», где у него были взяты объяснения. Также по оперативным данным имелась информация, что Цветков по месту регистрации с матерью не проживает, а проживает в съемной квартире в 

<

адрес>, а также, что по данному адресу могут находиться наркотические средства, приготовленные Цветковым к сбыту. 

Сотрудниками полиции было принято решение провести осмотр места происшествия в квартире, где временно проживал Цветков по вышеуказанному адресу. С письменного разрешения ФИО4 №6, которая снимает данную квартиру, был проведен осмотр комнаты, в которой проживал Цветков. Для проведения осмотра были приглашены понятые. В ходе осмотра в комнате ФИО2 на полке деревянного мебельного гарнитура была обнаружена картонная коробка со светлым веществом в виде камней и порошка внутри, а также с двумя фасовочными пакетами с пазовой застежкой. Затем в мягкой игрушке в виде бегемота, находившейся на диване, за шарфом, была обнаружена пластиковая прозрачная колба, в которой также находилось светлое вещество в виде порошка и комков. На журнальном столике, располагавшемся в центре комнаты, были обнаружены и изъяты: пластиковый разноцветный кальян, обмотанный изолентой, два рулона изоленты синего и серого цветов, компактные электронные весы, отрезок фольги с остатками вещества неизвестного происхождения, стеклянная курительная трубка со следами нагара и бурого вещества. 

Там же на столике были обнаружены планшет «Леново» и записная книжка черного цвета. Цветков пояснил, что в изъятой коробке и колбе находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел как для личного употребления, так и для передачи (угощения) третьим лицам. По окончании осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. 

Материалы о задержании ФИО2 и об обнаружении у него в квартире наркотических средств были зарегистрированы в КУСП ОП по г.о. Лыткарино для проведения дальнейшей проверки. В ходе проведения проверки по материалу было проведено химическое исследование вещества, изъятого у ФИО2, в результате чего установлено, что оно является наркотическим средством. 

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО4 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченными ОУР ОП по г.о. Лыткарино ФИО4 №2 и ФИО4 №4 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, по выявлению лиц, занимающихся преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе указанных мероприятий проверялись места возможного сбыта наркотических средств на территории 

<

адрес> и места, где могут собираться лица, из числа потребителей наркотических средств. В этот день около 

<

адрес> на 

<

адрес> ими был замечен мужчина, в котором они узнали ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков ФИО2, который шел неуверенной походкой, постоянно оглядывался и вел себя подозрительно. Заметив сотрудников полиции, он попытался скрыться и уйти в противоположную от них сторону. В сложившейся обстановке у них возникло подозрение, что у него могут находиться при себе вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ. Затем они подошли к ФИО2, и на вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» и он был задержан. После чего непосредственно на месте задержания был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. 

Перед началом досмотра, понятым и досматриваемому оперуполномоченным ФИО4 №2 были разъяснены права, а также порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 в наружном кармане черной тканевой сумки, находившейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. 

Досматриваемый Цветков пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе для личного употребления. По факту досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, который был предъявлен для ознакомления ФИО2 и понятым, после чего они поставили в нем свои подписи. 

Затем Цветков был доставлен в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое», где у него им были взяты объяснения, в ходе которых он пояснил, что примерно неделю проживает в съемной комнате по адресу: 

<

адрес>, а также что по данному адресу он хранит еще наркотические средства. 

Сотрудниками полиции было принято решение провести осмотр места происшествия в квартире, где временно проживал Цветков по вышеуказанному адресу. С письменного разрешения ФИО4 №6, которая снимает данную квартиру, был проведен осмотр комнаты, в которой проживал Цветков. Для проведения осмотра были приглашены понятые. В ходе осмотра в комнате ФИО2 на полке деревянного мебельного гарнитура была обнаружена картонная коробка со светлым веществом в виде камней и порошка внутри, а также с двумя фасовочными пакетами с пазовой застежкой. Затем в мягкой игрушке в виде бегемота, находившейся на диване, за шарфом, была обнаружена пластиковая прозрачная колба, в которой также находилось светлое вещество в виде порошка и комков, которая была упакована в другой пакет. На журнальном столике, располагавшемся в центре комнаты, были обнаружены и изъяты: пластиковый разноцветный кальян, обмотанный изолентой, два рулона изоленты синего и серого цветов, компактные электронные весы, отрезок фольги с остатками вещества неизвестного происхождения коричневого цвета, стеклянная курительная трубка со следами нагара и бурого вещества. 

Там же на столике были обнаружены планшет «Леново» и записная книжка черного цвета. Цветков пояснил, что в изъятой коробке и колбе находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел как для личного употребления, так и для передачи третьим лицам. 

По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. Материалы о задержании ФИО2 и об обнаружении у него в квартире наркотических средств были зарегистрированы в КУСП ОП по г.о. Лыткарино для проведения дальнейшей проверки. В ходе проведения проверки по материалу было проведено химическое исследование вещества, изъятого у ФИО2 в результате чего установлено, что оно является наркотическим средством. Собранный материал вместе с вещественными доказательствами был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое». - оглашёнными показаниями, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №6, ранее данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она в настоящий момент проживает на съемной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с ней в данной квартире, в одной из отдельных комнат, проживает её супруг – ФИО4 №5. Собственником данной квартиры является её давняя знакомая Евгения, проживающая в 

<

адрес>, с которой она с ней связывается по телефону, деньги за съем жилья она переводит ей на карту. Она с согласия Евгении на два месяца решила сдать одну из комнат в квартире, в которой она не проживает. Через общих знакомых с ней связался молодой человек по имени Дмитрий Цветков. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, вторую комнату снял ФИО2. Этого мужчину она раньше не знала. 

Он поселился во второй жилой комнате. Двери жилых комнат в данной квартире какими-либо специальными замками не оборудовались, в каждой комнате имеется лишь задвижная щеколда изнутри, комнаты они друг от друга не закрывали. Она одолжила ФИО2 свой старый телефон марки «Айфон 5» белого цвета. Дмитрий по внешним признакам и по манере разговора и общения показался ей человеком, употребляющим психоактивные вещества, так как у него была заторможенная речь, он мог долго не реагировать на обращение к ней, при этом смотря в одну точку, но запаха алкоголя от него она не замечала. Она к нему в комнату не заходила без его разрешения или в его отсутствие. Чем он занимается в дневное время и работает ли, она не знает, так как находится на работе до позднего вечера. 

При ней к нему в гости никто не приходил. Также Дмитрий иногда курил в своей комнате с их разрешения, но в его комнате постоянно стоял сладковатый запах каких-то медикаментозных веществ, от которых она стала чихать, так как у нее аллергия на лекарства. Обострения эти начались, когда у них поселился Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, они с мужем находились дома, в своей комнате на съемной квартире по вышеуказанному адресу, когда в дверь постучали неизвестные мужчины. Один из них представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил разрешение осмотреть комнату, где проживал Дмитрий. Она согласилась и написала соответствующее заявление. Затем сотрудник полиции, она, Цветков и еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого, прошли в комнату Дмитрия. В качества второго понятого был приглашен её супруг. В ходе осмотра данной комнаты Дмитрий указал на картонную коробку, которая находилась на полке деревянного стеллажа, внутри которой находился порошок белого цвета. Также за шарфом на плюшевой игрушке - бегемоте на диване была обнаружена пластиковая колба, внутри которой также находилось вещество белого цвета в виде порошка и комков. Данные коробка и колба были изъяты и упакованы в прозрачные пакеты, заклеенные и снабженные отрезками бумаги с пояснительным тексом и подписями всех участвовавших лиц. На журнальном столике посередине комнаты находился планшет «Леново», черная записная книжка, самодельное приспособление для курения, похожее на кальян, два рулона изоленты и два фрагмента фольги, электронные весы, которые были изъяты и упакованы в прозрачные пакеты, а самодельный кальян – в зеленую коробку, заклеенные и снабженные отрезками бумаги с пояснительным тексом и подписями всех участвовавших лиц. По поводу изъятых предметов и веществ Дмитрий пояснил, что изъятые вещества являются наркотиком и что он его приготовил для личного употребления и для употребления с друзьями, для третьих лиц. 

После окончания осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились она, понятые и Цветков, и после прочтения расписались в нем. В ходе и по окончании осмотра ни от кого от участвующих лиц каких-либо замечаний или жалоб не поступало (т.1 л.д. 125-131);

- оглашёнными показаниями, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 №5, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО4 №6. Он работает стекловаром на АО «ЛЗОС» в 

<

адрес>. 

Собственником данной квартиры является подруга его жены по имени Евгения, проживающей в 

<

адрес>, с которой они связывались по телефону, деньги за съем жилья они переводят ей на карту. Жена с согласия Евгении на два месяца решила сдать одну из комнат в квартире, в которой они не проживают, так как им нужны были деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вторую комнату снял молодой человек по имени ФИО2, который первоначально связался с его женой Екатериной по телефону. Это мужчину он раньше не знал. Он поселился во второй жилой комнате. Двери жилых комнат в данной квартире какими-либо специальными замками не оборудовались, в каждой комнате имеется лишь задвижная щеколда изнутри, комнаты они друг от друга не закрывали. Дмитрий по внешним признакам и по манере общения показался ему человеком, употребляющим психоактивные вещества, у него была заторможенная речь, с ними он не общался, мало разговаривал, в основном находился в своей комнате, когда он был дома. Запаха алкоголя от него он не замечал. Чем он занимается в дневное время и работает ли, он не знает, так как работает сменами по 12 часов. При нем к тому в гости никто не приходил. На обстановку в его комнате и то, чем он занимается, он не обращал внимания. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов они с женой находились дома, в своей комнате на съемной квартире по вышеуказанному адресу, когда в дверь постучали неизвестные мужчины. Один из них представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и попросил разрешение осмотреть комнату, где проживал Дмитрий. Его пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен неизвестный ему молодой человек. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра в комнате ФИО2 на полке деревянного шкафа была обнаружена картонная коробка бело-фиолетового цвета, внутри которой находилось светлое вещество в виде камней и порошка и два фасовочных пакета с пазовой застежкой внутри, которая была изъята и упакована в пакет. Затем на мягкой игрушке в виде бегемота за шарфом, находившейся на диване, была обнаружена и изъята пластиковая прозрачная колба, в которой также находилось светлое вещество в виде порошка и комков, которая была упакована в другой пакет. На журнальном столике, в центре комнаты, были обнаружены и изъяты: пластиковый разноцветный самодельный кальян, обмотанный изолентой, два рулона изоленты синего и серого цветов, компактные электронные весы, отрезок фольги с остатками вещества коричневого цвета, стеклянная курительная трубка со следами нагара и бурого вещества. 

Данные предметы были упакованы в картонную коробку. Там же на столике были обнаружены планшет «Леново» и записная книжка черного цвета, которые также были изъяты и упакованы в отдельные пакеты. Все изъятые предметы и вещества были упакованы надлежащим образом, все упаковки были снабжены пояснительными надписями, заверенными подписями участвовавших лиц. Цветков пояснил, что в изъятой коробке и колбе находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел как для личного употребления, так и для передачи (угощения) третьим лицам. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. В его присутствии каких–либо заявлений и замечаний от ФИО2 по поводу проводимого действия не было, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 145-149);

- оглашёнными показаниями, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля (понятого) ФИО4 №7, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он находился в 

<

адрес> около 2 дома на квартале 7. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявив удостоверение, и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился. Они с сотрудником полиции прошли к 4 подъезду на цокольном этаже 

<

адрес> на 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Задержанный молодой человек представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Перед началом досмотра им, понятым, и досматриваемому ФИО2 были разъяснены права, а так же порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 была обнаружена при себе черная тканевая сумка, надетая через плечо, в переднем кармане которой обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Цветков пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. После этого данный пакет был упакован в бумажный конверт, заклеенный и заверенный подписями участвующих лиц. 

По факту досмотра ФИО2 был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. В его присутствии каких–либо заявлений и замечаний от ФИО2 по поводу проводимого действия не было, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 132-134);

- оглашёнными показаниями с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля (понятого) ФИО4 №8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля (понятого) ФИО4 №7 (т.1 л.д.135-137);

- оглашёнными показаниями, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля (понятого) ФИО4 №1, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился на 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> по данной улице к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. Затем в сопровождении сотрудника полиции он прошел в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где находились другие сотрудники полиции, второй понятой и женщина – хозяйка квартиры, как он понял, а также мужчина по имени ФИО2, который проживал в осматриваемой комнате вышеуказанной квартиры. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. 

В ходе осмотра в комнате ФИО2 на полке деревянного шкафа была обнаружена картонная коробка бело-фиолетового цвета, внутри которой находилось светлое вещество в виде камней и порошка и два фасовочных пакета с пазовой застежкой. Данная коробка с содержимым была изъята и упакована в пакет. 

Затем за шарфом на мягкой игрушке в виде бегемота, находившейся на диване, была обнаружена пластиковая прозрачная колба, в которой также находилось светлое вещество в виде порошка и комков, которая была упакована в другой пакет. 

На журнальном столике в центре комнаты были обнаружены и изъяты: пластиковый разноцветный самодельный кальян, обмотанный изолентой, два рулона изоленты синего и серого цветов, компактные электронные весы, отрезок фольги с остатками вещества коричневого цвета, стеклянная курительная трубка со следами нагара и бурого вещества. 

Данные предметы были упакованы в картонную коробку. Там же на столике были обнаружены планшет «Леново» и записная книжка черного цвета, которые также были изъяты и упакованы в отдельные пакеты. Все изъятые предметы и вещества были упакованы надлежащим образом, все упаковки были снабжены пояснительными надписями, заверенными подписями участвовавших лиц. 

Цветков пояснил, что в изъятой коробке и колбе находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел как для личного употребления, так и для передачи (угощения) третьим лицам. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами. 

В его присутствии каких–либо заявлений и замечаний от ФИО2 по поводу проводимого действия не было, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 142-144); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе представленного на исследование вещества массой 1,75 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе исследовании израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в составе представленного на исследование вещества массой 8,39 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе исследовании израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 42);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в составе представленного на исследование вещества массой 10,65 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе исследовании израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: в составе представленного на экспертизу вещества массой 1,73 г, «изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В составе представленных на экспертизу веществ массами 8,37 г. и 10,63 г., изъятых «в ходе осмотра места происшествия 15.11.2019г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Лыткарино, 

<

адрес>, в комнате №», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В составе вещества массой 0,02 г, находящегося внутри сумки, изъятой «у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 15.11.2019г. по адресу: 

<

адрес> содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

В составе вещества массой 0,01г., находящегося внутри свертка из фольги, изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в комнате №», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т.1 л.д. 176-179);

- протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами наркотическое средство, изъятое у ФИО2, планшетный компьютер, записная книжка, компьютерный системный блок, колба из полимерного материала, упаковки, срезы ногтей, смывы рук, сумка ФИО2, трубка из полимерного материала, приспособление для курения из полимерного материала, два рулона изоленты, электронные весы (т.1 л.д.181-191; 199-202; 192-196; 203-204);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №5, показания подсудимого ФИО2, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашёнными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. 

Как видно из материалов дела, в том числе показаний свидетелей обвинения ФИО5 и Безверхого, Цветков был задержан в ходе осуществления сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое» патрулирования территории 

<

адрес>, направленной на пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом указанные сотрудники полиции, что исходит из их показаний, имели оперативную информации в отношении ФИО2, как лица причастного к незаконному сбыту наркотических средств, однако, как видно из ответа начальника отдела полиции по г.о. Лыткарино ФИО1 (т.1 л.д.156) оперативных материалов, содержащих сведения о преступной деятельности ФИО2, характеризующего его как сбытчика наркотических средств в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» отсутствуют, при этом, какого либо документального оформления проведения операции в рамках «НОН» в материалах дела не имеется. 

По делу установлено, что у ФИО2, являющегося систематическим потребителем наркотиков, при задержании обнаружен пакетик с наркотическим средством, массой 1,75г. которое содержит в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а затем по месту его фактического места проживания были изъяты такие же наркотики массой 8,39г. и 10,65г., а всего общей массой 20,82г., т.е. в крупном размере. 

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих покушение ФИО2 на незаконный сбыт изъятых наркотиков, а также свидетельствующих о причастности ФИО2 к распространению наркотических средств до момента его задержания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не добыто.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых он признавал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрёл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, при этом взвесил его общее количество на электронных весах, которые находились у него по месту фактического проживания, часть которых он отсыпал и был в дальнейшем задержан с наркотиками сотрудниками полиции.

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подсудимый подробно в присутствии защитника рассказывал о том, каким образом происходило приобретение и хранение наркотического средства.

При этом оценивая противоречивые показания подсудимого данными им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-72) и обвиняемого (т.1 л.д. 70-72; 82-84) в части того, что он угощал 2 или 3 раза своих наркозависимых друзей вышеуказанным наркотиком, суд отмечает, что вину в сбыте наркотиков он отрицает, при этом каких либо доказательств, где, когда, в каком месте и кому именно Цветков предложил или продавал наркотики за вознаграждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО4 №2 и ФИО4 №3, данными ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части того, что наркотические средства, хранящиеся по месту фактического проживания ФИО2, приготовлены им для дальнейшего сбыта, которые не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО4 №2 и ФИО4 №3, в части того, что Цветков был ими действительно задержан с наркотиками, который в ходе личного досмотра пояснил, что наркотики он хранил для личного употребления, в том числе Цветков сам сообщил данным сотрудникам полиции, что у него по месту его фактического проживания имеются наркотики, что исходит из показаний самих сотрудников полиции, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №1, данными ими в ходе предварительного расследования суд отмечает, что ими был зафиксированы только факты обнаружения и изъятия наркотиков, в ходе личного досмотра ФИО2, в том числе в ходе осмотра места происшествия из комнаты ФИО2, в которой он временно проживал, а что касается пояснений ФИО2 при указанных следственных действий, в части о том, что он наркотики приготовил для употребления с друзьями не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая доказательства, оглашенные и изученные в суде по ходатайству стороны обвинения, суд считает, что ряд доказательств не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и признает их недопустимыми по следующим обстоятельствам:

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Согласно п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как видно из собственноручного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 67), он после консультации с адвокатом, (фамилия, имя, отчество, адвоката, в том числе подтвержденные его полномочия по защите ФИО2 в заявлении не указаны), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел наркотическое средство «соль» в количестве 30 грамм, которое хранил в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, и раздавал друзьям, знакомым за вознаграждение, при этом данное заявление подписано самим Цветковым и принявшим его следователем, при этом сведений какой именно адвокат участвовал при отборе указанного заявления следователем и подпись адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), участвовал адвокат Синицына А.С., согласно которого Цветков пояснил, как, каким образом, когда, где, какой наркотик он приобрел, а также когда он был с ними задержан сотрудниками полиции, при этом пояснил, что хранил наркотики для личного употребления.

Таким образом, суд считает данное заявление ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку в данном случае оно отобрано с нарушением требований закона.

Сторона обвинения, ссылаясь на приведенные выше исследованные судом доказательства, по мнению суда, делает ошибочный вывод, а точнее только предполагает, что в действиях ФИО2 имело место покушение к сбыту наркотического средства, что не допустимо. 

Фактически обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении построено только на показаниях свидетелей обвинения, которые подтвердили лишь фактическое задержание ФИО2 с наркотическим средством, а также зафиксировали факт нахождения наркотиков по месту его проживания, в крупном размере, при этом суд, оценивая количество наркотического средства учитывает, что поскольку само по себе количество наркотического средства, при отсутствии ещё каких-либо доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о направленности умысла подсудимого на сбыт, не может служить достаточным и убедительным доказательством того, что наркотическое средство в обнаруженном и изъятом у ФИО2 размере, которое было им приобретено, и было приготовлено именно к последующему его сбыту. 

Кроме того, суд также учитывает, что для установления умысла у виновного на незаконный сбыт наркотического средства проведение того или иного вида оперативно-розыскного мероприятия, хотя и не является обязательным, однако, исходя из системного толкования норм уголовного закона, об умысле на сбыт наркотических средств должны свидетельствовать при наличии к тому оснований в их доказательственной совокупности, в том числе и приспособлений, сопутствующих к незаконному сбыту, которые также должны подтверждать умысел в приготовлении к сбыту наркотиков, что исходит также из рекомендаций Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред.23.12.2010г., и в ред.ДД.ММ.ГГГГ №), а именно совокупность доказательств, включающих также наличие оснований приобретения, хранение, перевозку наркотиков, самим их не употребляющим, наличие соответствующей договорённости с потребителями, при этом в данном случае, как установлено в судебном заседании, на весах, изъятых у ФИО2 не имелись следовые части изъятого наркотика у ФИО2, при этом подсудимый и не отрицал, что он являющийся наркозависимым человеком, приобретая этот вид наркотика, взвешивал его после покупки, что и произошло в период рассматриваемых событий, при этом согласно заключения эксперта на поверхностях двух металлических ложек, полиэтиленовых пакетиков, изъятых у ФИО2, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено, а других доказательств подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ему обвинением преступлении суду не представлено.

Подсудимый Цветков и его защитник просили переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя это тем, что изъятый наркотик был приобретён Цветковым только для личного употребления, при этом умысла на его сбыт не было.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на покушение к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, выразившееся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), как незаконное приобретение хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так совершённое им преступление относится к тяжким преступлениям, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Оценивая личность ФИО2, суд отмечает, что он ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, холост, детей не имеет, официально не работал. 

Кроме того, оценивая его личность, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако, как пояснил сам Цветков является потребителем наркотиков, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232), Цветков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом наличия у ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации, а также состояние его здоровья, хронические заболевания, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как, учитывая тяжесть преступления, повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, поскольку это направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, что только данная мера наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 в условиях изоляции от общества, а также, учитывая требования ст. 43 УК РФ, и на основании вышеизложенного не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, исключающие возможность содержания ФИО2 под стражей, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 5 0 00 рублей защитнику по назначению Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить ему без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, упаковки, полиэтиленовые пакетики, колбу, трубку, картонные коробки, срезы ногтей, смывы с рук, сумку, два рулона изоленты, электронные весы, – уничтожить, пакеты, планшетный компьютер, компьютерный системный блок, записную книжку, оставить у ФИО 2

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 5 000 рублей защитнику по назначению Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов