дело № 2-3114/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003678-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 29 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2020 года № У20-103972/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 10 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» № У-20-103972/5010-003, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 68 476 рублей 00 копеек.

Истец указал, что 01 февраля 2017 года на основании заявления на включение в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» включило ФИО1 в список застрахованных лиц по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Договор страхования). Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 68 476 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2019 года в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 50 288 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 644 рублей 12 копеек, а всего 76 932 рубля 36 копеек.

14 февраля 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 в размере 76 932 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2020 года № 20592.

23 июня 2020 года представитель ФИО1 по доверенности посредством электронной почты обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования в размере 50 288 рублей 00 копеек. 

21 июля 2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 50 288 рублей 00 копеек.

10 августа 2020 финансовым уполномоченным принято оспариваемое истцом решение.

Истец указал, что требование ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от ФИО1 не поступало, заявитель сам добровольно отказался от договора страхования. Следовательно, отказ ФИО1 от договора страхования основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, не связан с действиями/бездействием страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования в период его действия, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальным законодательством, регулирующим страховые правоотношения, не предусмотрены последствия несвоевременного возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования, не связанного с его нарушением, применению подлежат общие нормы ГК РФ, в частности, статей 395 и 401 ГК РФ.

Истец полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку спорная неустойка является санкцией.

В иске также указано о нарушении финансовым уполномоченным процедуры принятия обращения к рассмотрению заявления ФИО1, поскольку на протяжении урегулирования спорной ситуации с заявлениями обращалмсь представители ФИО1 по доверенности.

Кроме того, истец указал, что размер взысканной оспариваемым решением неустойки является чрезмерным, превышающим последствия нарушения обязательства, поэтому имеется необходимость применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с целью реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного ООО СК «ВТБ Страхование» просило суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2020 года № У20-103972/5010-003 по обращению ФИО1 и отменить его. 

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Представитель указала на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, а требования потребителя о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком не удовлетворены требования потребителя о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии в десятидневный срок.

В представленных финансовым уполномоченным письменных объяснениях также содержаться возражения относительно удовлетворения заявленных ООО СК «ВТБ Страхование» требований и просьба об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемым решением обоснованно зафиксирован факт просрочки выплаты страховой премии и нарушение прав потребителя. Также финансовым уполномоченным выражено несогласие с доводами о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку указанное требование не связано со взысканием обязательных платежей и санкций как прямо предусмотренное законом №40-ФЗ.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор *** на *** руб., под *** % годовых на *** месяцев.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», подписав заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с 00 час. 00 мин. 06 июня 2018 года по 24 час. 00 мин. 05 июня 2023 года, страховая сумма 407 595 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (размер страховой премии) составила 85 595 руб., из которых вознаграждение Банка – 147 119 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 68 476 руб.

Договором предусмотрены страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 20).

Указанный договор заключен в рамках Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователем) на срок с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2027 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Застрахованными лицами по Договору страхования являются дееспособные физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, согласно Приложению № 3 к Договору.

При этом условиями Договора предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором (Программой страхования), произошедшее в течение срока страхования (с учетом условий выбранной Программы страхования в отношении конкретного застрахованного) и подтвержденное необходимыми документами, в зависимости от выбранной Программы страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховые выплаты) выгодоприобретателю (л. д. 11-20).

09 ноября 2017 года по решению собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим к ПАО «Банк ВТБ» перешли права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24».

10 октября 2019 года в ООО СК «ВТБ Страхование» зарегистрировано поступление претензии представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 21), в которой указано об отказе от услуг по личному страхованию и выражено требование о возврате страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 50 288 рублей 24 копеек. (л. д. 21).

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» заявление представителя ФИО1 было оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 декабря 2019 года в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана страховая премия в размере 50 288 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 644 рублей 12 копеек, а всего 76 932 рубля 36 копеек. (л. д. 23).

ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение суда только 14 февраля 2020 года, осуществив выплату ФИО1 в размере 76 932 рублей 36 копеек, что подтверждено платежным поручением от 14 февраля 2020 года № 20592 (л. д. 24).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года представитель ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по Договору страхования, которое оставлено без ответа.

21 июля 2020 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в сумме 50 288 рублей (л.д. 27-28).

10 августа 2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-103972/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии взыскана неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии за период с 22 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 68 476 рублей 00 копеек (л. д. 32-37).

Как следует из Решения финансового уполномоченного, неустойка взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 3 ст. 31 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Финансовый уполномоченный исчислил неустойку в соответствии с вышеуказанной статьёй в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом расчет неустойки произвел за период с 22 октября 2019 года (одиннадцатый день после получения ООО СК «ВТБ Страхование» заявления ФИО1 о прекращении Договора страхования) по 14 февраля 2020 года (день фактического исполнения решения суда), всего 116 дней. Размер неустойки: 68 476 рублей (размер страховой премии) * 3% * 116 = 238 296 рублей 48 копеек. Учитывая, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, решением финансового уполномоченного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 68 476 рублей 00 копеек.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из изложенного суд не усматривает процессуального нарушения в принятии к своему производству и рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании неустойки со страховой компании «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 было направлено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в Братский городской суд Иркутской области 07 сентября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), поступило в суд 14 сентября 2020 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст.ст. 23, 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос №5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Рассмотрев доводы представителя заявителя о неправильном применении финансовым уполномоченным норм материального права при рассмотрении обращения ФИО1 и вынесении по нему решения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, суд соглашается с ними и считает оспариваемое ООО СК «ВТБ Страхование» решение подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Установив нарушение страховщиком сроков возврата страховой премии, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может.

По смыслу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных п. 1 ст. 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и п. п. 1 и 4 ст. 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушения обязанностей страховщика по исполнению договора не имеется, действия страховой компании «ВТБ Страхование» по невозврату суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с неё не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

В данном случае усматривается право ФИО1 на взыскание со страховой компании «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

Однако такое требование подлежит рассмотрению судом, не относится к компетенции финансового уполномоченного, как следует из материалов дела, не было заявлено перед ним потребителем финансовой услуги и соответственно не было рассмотрено им.

Требование заявителя о возврате уплаченной страховой премии не связано с нарушением ООО СК «ВТБ Страхование» сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, а основано на неисполнении обязанности по возврату платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем, взыскание судом с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным, а потому решение финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года № У20-103972/5010-003 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2020 года № У20-103972/5010-003 по обращению ФИО1 отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Брасткий городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.