Дело №-2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражному кооперативу «Мотор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, установить границу земельных участков, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и потребительскому гаражному кооперативу «Мотор», заявив требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, признании незаконным и отменить межевого плана, акта согласования границ земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, установить границы земельного участка с земельным участком истца. В обоснование требований истец указала, что является собственником гаражного помещения (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., представляющим собой 1-этажное здание, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), ПГК «Мотор», лит. Х. Данный гараж ей подарил ее отец, который был его собственником, а так же собственником земельного участка на котором находиться указанный гараж, являясь членом гаражного кооператива «Мотор». Однако, право собственности им не оформлялось. В договоре дарения гаража имеется ссылка на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположено помещение не оформлялось. В настоящее время истец приступила к оформлению земельного участка, предприняла все необходимые меры для того, чтобы в установленном законном порядке оформить все соответствующие документы, кадастровый паспорт, межевое дело и прочие документы. Истец обратилась в закрытое акционерное общество «Акрос». Согласно договору (номер обезличен)-М21 от (дата обезличена) ЗАО выполнены необходимые геодезические работы и получены необходимые сведения из единого государственного реестра недвижимости, в результате которого было установлено, граница ее объекта недвижимости пересекает границу объекта недвижимости с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенном в указанном ПГК «Мотор» под (номер обезличен), принадлежащем ответчику ФИО2

В связи с этим, истец просила суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», лит. Х; 

- признать незаконным и отменить межевой план, акт согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 с кадастровым номером (номер обезличен), исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения его границ, а фактически – признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика;

- установить границы ее земельного участка с земельным участком истца, а фактически - установить границы (контуры) земельного участка.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2, в суде иск не признала, полагая, что она не совершала неправомерных действий, проводя межевание с помощью специалиста – кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3, допустившего реестровую ошибку.

Представитель ответчика потребительского гаражного кооператива «Мотор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» по доверенности ФИО6 в отзыве указал на необходимость уточнения истцом своих требований, а также на необходимость составления нового межевого дела, с учетом новых данных.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали. Вместе с тем, посредством электронной почты ответчик ИП ФИО3 направил в суд электронные образы документов из которых усматривается, что он не имеет возможности исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границы участков сторон, ввиду того, что границы земельного участка ответчика, в свою очередь, пересекают границу с участком гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», с кадастровым номером: (номер обезличен) 

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 №-218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7 и 8 Закона о регистрации недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

С (дата обезличена) исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В соответствии со статьей 72 Закона о регистрации недвижимости с (дата обезличена) к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности нежилое помещение: гараж (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., одноэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «(информация скрыта) Кроме того, истец является пользователем земельного участка, расположенного под гаражом.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения: гаража (номер обезличен), общей площадью 21,3 кв.м., одноэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», а также земельного участка, расположенного под гаражом, общей площадью 21,3 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен)

При проведении межевых работ согласно договору (номер обезличен), заключенному между истцом ФИО1 и закрытым акционерным обществом «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС») (дата обезличена), было установлено, что в результате сопоставления геодезических данных о местоположении земельного участка истца с данными Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что граница (контур) земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика. Причиной такого пересечения, как следует из заключения кадастрового инженера ЗАО «АКРОС» ФИО7 явилась реестровая (ранее – кадастровая) ошибка, в местоположении земельного участка ответчика и/или земельный спор о праве.

В своем письме ответчик ИП ФИО3 фактически признал наличие реестровой (кадастровой) ошибки, возникшей при межевании земельного участка ответчика ФИО2, указав при этом, что данную реестровую ошибку невозможно исправить, ввиду того, что границы земельного участка ответчика ФИО2 пересекают кадастровые границы земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», под гаражом (номер обезличен), с кадастровым номером: (номер обезличен)

Вместе с тем, судом установлено, что спор по фактической границе между земельными участками сторон (истец Костык – ответчик ФИО2) отсутствует и невозможен по объективным причинам, так как границы их земельных участков совпадают по внешним размерам с находящимися в их собственности гаражами. 

В тоже время, в результате реестровой ошибки имеет место почти полное (в пределах допустимой погрешности) наложение контура границ земельного участка под гаражом истца ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Таким образом, единственно возможным способом исправить данную реестровую ошибку является признание недействительными результатов межевания и исключение из Государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 с точками: X - 7774,52, Y - 9111,68; X - 7775,77, Y – 9114,47; Х – 7769,98, Y – 9117,06; Х – 7768,74, Y – 9114,27.

Одновременно, суд считает необходимым зафиксировать границы (контуры) земельного участка истца для включения их в Государственный реестр недвижимости по установленным при последнем межевании координатам поворотных точек: координаты точки н1: X - 7778,24, Y - 9120,26; координаты точки н2: X - 7772,48, Y – 9122,85; координаты точки 1: Х – 7771,17, Y – 9119,89; координаты точки 2: Х – 7776,92, Y – 9117,18. 

Также, подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный под ее гаражом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (подпункт 1);

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса (подпункт 2);

отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута (подпункт 3).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае, учитывая отсутствие спора о праве на земельный участок под гаражом истца, суд, полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок под гаражом (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», лит. Х.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражному кооперативу «Мотор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, признании недействительным результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, установить границу земельных участков – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок под гаражом (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», лит. Х. 

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), под гаражом (номер обезличен), общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», в части описания поворотных точек его границ: X - 7774,52, Y - 9111,68; X - 7775,77, Y – 9114,47; Х – 7769,98, Y – 9117,06; Х – 7768,74, Y – 9114,27.

Установить границы (контуры) земельного участка, местоположение: (номер обезличен)-а, общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Мотор», лит. Х, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по координатам поворотных точек: координаты точки н1: X - 7778,24, Y - 9120,26; координаты точки н2: X - 7772,48, Y – 9122,85; координаты точки 1: Х – 7771,17, Y – 9119,89; координаты точки 2: Х – 7776,92, Y – 9117,18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: