ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Дейхиной С.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Храмушина А.И., представившего ордер * от 22.11.2016 года, удостоверение *,

при секретаре Тепляшиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченков совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2016 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, неустановленным следствием способом приобрел наркотическое средство, содержащее в своём составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним:MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого составила не менее * грамм. 25.07.2016 года в дневное время, Х, достоверно зная о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, обратился к ФИО2 с просьбой сбыть ему наркотическое средство за денежное вознаграждение, на что ФИО2 ответил согласием и назначил встречу в этот же день, то есть 25.07.2016 года примерно в 16 часов 00 минут под *. 

В тот же день, то есть 25.07.2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по вышеуказанному адресу встретился с Х и сбыл ему наркотическое средство, содержащее в своём составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним:MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а Х передал Савченкову денежные средства в сумме * рублей. Тем самым ФИО2 незаконно сбыл ФИО3 указанное наркотическое средство, масса которого составила * грамм, что является крупным размером.

Также, примерно 20.07.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, реализуя который, в указанный день ФИО2 с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE», используя информационно-телекоммуникационную сеть интернет, зашел в коммуникационную программу «Телеграмм», где в ходе переписки с неустановленным следствием лицом заказал наркотическое средство путем «закладки». После чего, ФИО2 от неустановленного следствием лица получил смс-сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести денежные средства, требуемые для оплаты заказанного им наркотического средства. ФИО2 для осуществления заказа прошел до платежного терминала, расположенного в гастрономе «Красный Яр» по *, где через платежный аппарат осуществил перевод денежных средств, на указанный неустановленным лицом номер счета, тем самым произвел оплату заказанного им наркотического средства. После чего, ФИО2 пришло смс-сообщение с адресом «закладки», а именно *. ФИО2, располагая информацией о точном месте нахождения наркотического средства, прошел к дому *, где у основания корней дерева забрал «закладку» в виде полимерного пакета, с находящимся внутри наркотическим веществом, содержащим в своём составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, весом не менее * грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Часть указанного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть – стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. 

26.07.2016 года в утреннее время Х, достоверно зная о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по телефону обратился к ФИО2 с просьбой продать ему наркотическое средство, на что Савченков согласился и назначил встречу Х в этот же день, то есть 26.07.2016 года примерно в 13 часов 00 минут по *. В тот же день, то есть 26.07.2016 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что Х является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, не зная, что наркотическое средство в последующем подлежит изъятию из незаконного оборота, вышел из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку вышеуказанного дома для передачи наркотического средства Х и намеревался незаконно сбыть указанное наркотическое средство, однако, ФИО2 довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, в этот же день, в 13 часов 30 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством, содержащим в своём составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса которого составила * грамм, которое относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Савченков свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ признал полностью и показал, что 25.07.2016 года, он, предварительно созвонившись с Х, встретился с ним под * и продал ему за * рублей наркотик под названием «шоколад». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ФИО2 признал полностью, и показал, что наркотик он купил через сеть Интернет на сумму * рублей. 26.07.2016 года днем ему позвонил Х и попросил продать ему наркотик на * рублей, он согласился и сказал, чтобы Х приехал к М по * Днем он (ФИО2) и М в его квартире употребляли наркотик, остальную часть наркотика он оставил, чтобы передать Х. Когда позвонил Х, он (ФИО2) вышел из квартиры для передачи ему наркотика, открыл входную дверь подъезда и сразу же был задержан сотрудниками полиции. Его (ФИО2) и М доставили в здание полиции по * и досмотрели, при нем был обнаружен и изъят наркотик. В содеянном раскаялся.

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что он несколько раз для личного употребления приобретал наркотик «шоколад» у ФИО2. 25.07.2016 года днем он позвонил ФИО2 по телефону и попросил продать ему указанный наркотик, Савченков согласился и назначил ему встречу под *. Когда встретился с ним, то ФИО2 продал ему наркотик за * рублей. С наркотиком был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М, сотрудник полиции, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю. В июле 2016 года во 2-й отдел УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о причастности Х к незаконному обороту наркотических средств под названием «шоколад», в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он (М) совместно с оперуполномоченным Д на автомобиле 25.07.2016 года вечером прибыли к дому * по * и задержали Х. В ходе проведения личного досмотра у Х было обнаружено и изъято наркотическое средство под названием «шоколад». Х пояснил, что он приобрел этот наркотик 25.07.2016 года по * у мужчины по имени СД.

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании, дал суду аналогичные показаниям М показания, дополнительно показав, что также является сотрудником полиции. Доставленный в помещение полиции Х 25.07.2016 года был досмотрен в присутствии двух представителей общественности. В ходе проведения личного досмотра Х пояснил, что у него при себе имеется наркотик «шоколад», который он приобрел 25.07.2016 года примерно в 16 часов по адресу * у мужчины по имени «СД». После чего из кармана футболки, одетой на Х был изъят полимерный сверток с наркотиком, который был упакован и опечатан.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», от 26.07.2016 года (том 1. л.д. 23-24),

- протоколом осмотра наркотического средства от 04.09.2016 года, изъятого у Х, а так же двух бумажных конвертов со смывами с рук Х (том 1. л.д. 48-51),

- справкой об исследовании * от 25.07.2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой * гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Вz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1. л.д. 34-35),

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий * от 03.09.2016 года, согласно выводам, которого вещество, изъятое у Х, приобретенное им у ФИО2 25.07.2016 года массой * гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Вz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1. л.д. 40-46),

- протоколом личного досмотра Х от 25.07.2016 года в ходе, которого был изъят полимерный сверток, прозрачного цвета, внутри которого находится вещество темного цвета. В ходе досмотра ФИО3 пояснил, что наркотическое средство под названием «шоколад» приобрел у ФИО4 (том 1. л.д. 25-28),

- протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера * за 25.07.2016 года, на основании протокола выемки, согласно которому 25.07.2016 года между абонентами: * (ФИО2) и * (Х) зафиксированы телефонные звонки, что подтверждает показания свидетеля Х, о том, что он 25.07.2016 года обратился к ФИО2 посредством телефонной связи с целью приобретении у ФИО2 наркотического средства (том 1. л.д. 157-160, 165),

- протоколом очной ставки между Х и ФИО2, в ходе, которой свидетель подтвердил свои показания и на них настаивал, о том, что Савченков сбыл ему 25.07.2016 года наркотическое средство за денежное вознаграждение, однако, обвиняемый подтвердил свои показания и на них настаивал, о том, что никакое наркотическое средство он Х не сбывал и денежные средства за это не получал (том 2. л.д. 11-14).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Свидетель Х, допрошенный в судебном заседании показал, что является лицом, употребляющим наркотик «шоколад», который он несколько раз покупал у ФИО2. Он (Х) 26.07.2016 года днем согласился принять участие в ОРМ, в ходе которого он договорился с ФИО2 по телефону с ФИО2 и договорился о встрече с ним по поводу приобретения наркотика на * рублей. Савченков сказал, чтобы он приехал к М по *. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проехали по указанному адресу. ФИО2 по телефону сказал, чтобы он поднялся на лестничную площадку этого дома, где он будет ждать его с наркотиком. До этого они договорились, что он приобретет «Шоколад» на * рублей. После этого, он (Х) подошел к двери подъезда и набрал в домофон квартиры, дверь открылась и ФИО2 задержали полицейские.

Свидетель М, сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании пояснил, что от Х стало известно, что он приобретает наркотики у ФИО2. Х сообщил, что готов оказать содействие в изобличении ФИО2. Х созвонился с ФИО2 и ФИО2 ответил, что у него есть наркотик и он его может продать Х. Так же ФИО2 пояснил, что находится в гостях у своего знакомого М. После чего, сотрудники 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю Д, К, С и Х выехали по указанному адресу. Х подошел к подъезду и набрал в домофоне номер *, дверь открылась. Д и К задержали ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим, принадлежит ему. 

Свидетель Д, сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля М показания и дополнительно пояснил, что он и К зашли в крайний подъезд *, на последний этаж, где расположена *. В это время сотрудника М, который находился рядом с Х, сообщил, что Х набирает номер квартиры по домофону и сообщает ФИО2, что он приехал. Через несколько минут открывший двери Х и вышедший на площадку подъезда ФИО2, им (Д) и К был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО2, в присутствии представителей общественности было обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим, принадлежит ему. 

Свидетель С, сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в июне 2016 года имелась информация о том, что Х, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проверке информации в ходе проведения мероприятия «Наблюдение», в результате чего был задержан Х, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Х пояснил, что наркотики приобрел в этот же день у мужчины по имени СД, так же Х, сообщил, что готов оказать содействие в изобличении преступных действий СД. Когда приехали по адресу сотрудники полиции Д и К зашли в подъезд *, на последний этаж, где расположена *. Он (С), сотрудник полиции М с Х находились в автомобиле. Затем, Х подошел в домофону, набрал номер квартиры, где ему ответил мужской голос, он сказал, что приехал и ему открыли подъездную дверь для того, чтобы он поднялся. Сотрудниками полиции К и Д был задержан ФИО4.

Свидетель Е, допрошенный в судебном заседании показал, что 26.07.2016 года, он в качестве понятого принимал участие в досмотре задержанного ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены два сотовых телефона, деньги, банковские карты, коробок со спичками, внутри которого обнаружен сверток с веществом темного цвета. ФИО2 пояснил, что это наркотик «шоколад», который он купил по интернету для личного употребления. Все изъятое в его (Е) и второго понятого присутствии было упаковано и опечатано.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 является его знакомым, иногда вместе употребляли наркотик. 26.07.2016 года, в дневное время он находился дома, когда ему позвонил ФИО2 и предложил посидеть у него (М) дома, на что он ответил согласием. Когда ФИО2 пришел к нему домой, они стали употреблять наркотик, зазвонил звонок домофона, ФИО2 подошел к двери и нажал на кнопку для того чтобы открыть дверь подъезда, и сказал, что это Х. Он (М) вместе с ФИО2 вышли на лестничную площадку. В это время на лестничной площадке находились сотрудники полиции, ФИО2 и он сразу же были задержаны и доставлены в отдел полиции по *, где ему в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. ФИО2 так же был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят спичечный коробок, внутри которого находился наркотик «шоколад», ФИО2 пояснил, что данный наркотик принадлежит ему.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля К, сотрудника полиции, следует, что в июне 2016 года в 2 отдел УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что Х, причастен к незаконному обороту наркотических средств, так же хранит при себе наркотики и 25.07.2016 года было принято решение о проведении ОРД «Наблюдение», в результате чего был задержан Х, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Х пояснил, что наркотики приобрел в этот же день у мужчины по имени СД, так же Х, сообщил, что готов оказать содействие в изобличении преступных действий СД. * ФИО3, примерно в 12-13 часов, позвонил СД с сотового телефона, который был ему предоставлен и поинтересовался, есть ли наркотик на * рублей, на что СД ответил, что у него есть наркотик, и что СД находится по адресу: * в гостях у своего знакомого по имени МС. После чего сотрудники 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно: он, М, Д, С, на личном автотранспорте, выехали по указанному адресу. В тот момент, когда они приехали, он и Д, зашли в крайний подъезд *, на последний этаж, где расположена *. В это время от сотрудника М, который находился рядом с Х, поступила информация, что Х сейчас наберет домофон и сообщит СД, что он приехал. Спустя 2-3 минуты он услышал, как в * зазвонил домофон, голос мужчины ответил, чтобы Х заходил. После чего дверь * открылась настежь, на площадке этажа появился мужчина похожий по описанию на сбытчика наркотика СД. Он с Д сразу задержали его на этаже. Как после оказалось, задержанным оказался ФИО4, с ним так же выходил М. В ходе личного досмотра у ФИО2, в присутствии представителей общественности было обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим, принадлежит ему (том 1. л.д. 180-182).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля С следует, что 26.07.2016 года, он был приглашен в УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: *, в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт личного досмотра задержанного ФИО2. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал в кабинет № * 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю, где в присутствии него был осуществлен досмотр ФИО2, при себе последний имел сумку черного цвета на ремне. В ходе личного досмотра вышеуказанной сумки были обнаружены два сотовых телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки ZТЕ в корпусе черного цвета. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был перевязан нитью белого цвета, скрепленный оттиском печати для пакетов № 1, и нанесена пояснительная надпись, где он расписался, а так же расписался второй понятой. Так же в сумке был обнаружен коробок со спичками, внутри которого обнаружен полимерный сверток с веществом темного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, скрепленный печатью с пояснительной надписью, его подписью и подписью второго понятого. ФИО2 пояснил, что вещество является наркотическим средством, под названием «Шоколад», которое он приобрел 5 дней назад путем приобретения через интернет за 1 500 рублей для личного употребления (том 1 л.д. 170-173).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», от 26.07.2016 года (том 1. л.д. 110-111),

- заявлением Х о добровольном оказании содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность от 26.07.2016 года (том 1 л.д.116),

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 26.07.2016 года, в ходе которого у последнего был изъят полимерный сверток с веществом темного цвета внутри, а также два сотовых телефона марки «ZTE» и «Nokia» (том 1 л.д. 124-125),

- протоколом осмотра наркотического средства от 10.10.2016 года, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 (том 1 л.д. 149-154),

- справкой об исследовании * от 26.07.2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой * гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Вz-F), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1 л.д. 132),

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий * от 27.09.2016 года, согласно выводам, которой вещество, изъятое у ФИО2, 26.07.2016 года массой * гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Вz-F), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1 л.д. 144-147),

- протоколом осмотра сотового телефон «Nokia» и сотового телефона марки «ZTE», изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1. л.д. 157-160, 165), 

- протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера * за 26.07.2016 года, на основании постановления суда, согласно которому 26.07.2016 года между абонентами: * (Х) и * (ФИО2) зафиксированы телефонные звонки, что подтверждает показания свидетеля Х о том, что он 26.07.2016 года обратился к ФИО2 посредством телефонной связи с целью приобретении у ФИО2 наркотического средства (том 1. л.д. 157-160, 165),

- протоколом очной ставки между К и ФИО2, в ходе, которой К подтвердил свои показания и на них настаивал, о том, что 26.07.2016 года на лестничной площадке 5 этажа при выходе из * был задержан ФИО2 с попыткой незаконного сбыта наркотических средств, ФИО2 подтвердил показания свидетеля (том 2 л.д. 6-10),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 предложил проехать к дому *. Проехав на указанный адрес, ФИО2 указал на дерево и предложи к нему пройти, где указал на основания корней данного дерева, что именно в данном месте примерно 20.07.2016 года забрал «закладку» с наркотическим средством, которую приобрел через сеть «Интернет». На месте ориентировался уверенно (том 2 л.д. 15-21).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и квалифицирует его действия по п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также признает ФИО2 виновным в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Савченкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет положительные характеристики.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 06.09.2016 года ФИО2 * (т. 2 л.д. 46-47).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие работы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенный преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, учитывая, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания за совершение каждого из преступлений дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства суд определяет по правилам статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2016 года по 01.03.2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать его под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой * грамм, тампон со смывом с левой и правой рук Х., упакованный в бумажный пакет, контрольный тампон, упакованный в бумажный пакет, полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством, массой * грамм (остаточная масса * грамм), бумажный пакет с находящимся внутри марлевым тампоном смыва с рук ФИО1, бумажный пакет с находящимся внутри контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; 4 детализации телефонных переговоров абонентских номеров *, *, *, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; сотовый телефон марки «ZTE», сотовый телефон марки «Nokia», хранящиеся при выделенном уголовном деле * – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.И. Дейхина