УИД: 50RS0039-01-2025-008778-80

Дело № 12-350/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Раменское, М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> на ГБУ «Автомобильные дороги» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 13:27:22 по адресу: 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва—Тула-Орел-Курск-Белгород –граница с Украиной, московская область, управляя транспортным средством марки «Камаз 6520-73», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. данное постановление оставлено без изменения, поданная на него жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением представитель по доверенности ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. На протяжении движения транспортного средства средствами радиоэлектронной борьбы подавляется сигналы бортового устройства, в связи с чем, не происходит своевременного списания денежных средств. Баланс на момент административного правонарушения положительный.

В судебное заседание представители ГБУ «Автомобильные дороги» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 13:27:22 по адресу: 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва—Тула-Орел-Курск-Белгород –граница с Украиной, московская область, управляя транспортным средством марки «Камаз 6520-73», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства списывались регулярно, как до, так и после зафиксированного правонарушения, что подтверждено детализацией списаний по бортовому устройству. Ссылка в решении на то, что БУ не функционировало в момент административного правонарушения в штатном режиме, при отсутствии данных о его неисправности или отрицательном балансе, либо другим техническим причинам, не является безусловным основанием для вывода суда о наличии в действия ГБУ «Автомобильные дороги» умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГБУ «Автомобильные дороги» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду, несмотря на запросы, не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ГБУ «Автомобильные дороги» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме и денежные средства списывались, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ГБУ «Автомобильные дороги» подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. следует отменить в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: