РЕШЕНИЕ

 

г. Спасск 13 сентября 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении, вынесенного 28 июля 2019 г. инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, вынесенного инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис», регистрационный знак №, 28 июля 2019 года, в 13 час. 16 мин. на 499 км ФАД «Урал» Спасского района Пензенской области, вне населенного пункта двигался со скоростью 113 км/ч, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, нарушил п.10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, на том основании, что он на указанном участке дороги, двигаясь на автомашине Хундай Солярис, регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который позже сообщил, что он был остановлен за превышение установленной скорости, данный факт он не отрицает. С постановлением по делу об административном правонарушении он изначально был не согласен, что подтверждается имеющейся отметкой в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось без его присутствия, в графу место регистрации и место работы были внесены ложные данные. При ознакомлении с данным постановлением он указал на данные ошибки, но определение об устранении ошибок ИДПС ФИО2 не выносилось, исправления и зачеркивания в постановлении по делу об административном правонарушении не допустимы. Дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав как лица привлекаемого к административной ответственности. Не выяснялось имеются ли у него ходатайства и отводы, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, его доводы не заслушивались, не было разъяснено на основании, какого закона он привлекается к административной ответственности, он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его доводы не заслушивались, при вынесении постановления, не были учтены смягчающие обстоятельства, имущественное положение, не решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно и невсесторонне. Также при вынесении обжалуемого постановления он не имел возможности воспользоваться услугами защитника. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по его ходатайству жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в получении копии постановления и об ознакомлении с информацией о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, также в постановлении имеется отметка что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. На бланке постановления, стр.2 (оборот) указаны права, порядок исполнения постановления и последствия неисполнения постановления, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 32.2, 20. 25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К постановлению приложен протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА № 394945 от 28 июля 2019 г., из которого также усматривается, что ФИО1, 28 июля 2019 г., в 13 час. 16 мин., на 499 км ФАД «Урал», Спасского района, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак №, вне населенного пункта, двигался со скоростью 113 км/ч, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч. 

Протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись, копия протокола была получена ФИО1, что также удостоверяется подписью.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Дело рассмотрено по месту его совершения, непосредственно после обнаружения, поскольку непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена. 

Ссылки ФИО1 на то, что он не имел возможности воспользоваться услугами защитника материалами дела не подтверждены, поскольку отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе инспектора БДД ОГИБДД не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не воспользовался правом на участие в деле защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исправления, внесенные инспектором БДД ОГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания места жительства и места работы ФИО1 удостоверены подписью должностного лица и не изменяют содержание постановления.

Иные доводы ФИО1 в том, что ему не было разъяснено на основании, какого закона он привлекается к административной ответственности, не выяснялось имеются ли у него ходатайства и отводы, его доводы не заслушивались не было разъяснено на основании, какого закона он привлекается к административной ответственности, при вынесении постановления, не были учтены смягчающие обстоятельства, имущественное положение, не решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, суд находит несостоятельными, так как из исследованных материалов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 не был лишен права заявлять ходатайства и отводы, а также приводить доводы наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения. 

Однако как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он ходатайств не заявлял, оснований для отвода не указывал, доказательств материального положения, наличия смягчающих обстоятельств не представлял и об их истребовании не ходатайствовал.

Как в постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, копии которых ФИО1 получил, указана норма закона, это ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании, которой он был привлечен к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, совершения правонарушения при использовании источника повышенной опасности, которое посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительного и прекращении по этому основанию дела, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, материалами фотофиксации административного правонарушения, произведенной средством измерений: Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской номер 3461, свидетельство о поверке № Р - 19 - 698162, действительное до 28 апреля 2021 года.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, которая предусматривает один вид и размер наказания – штраф в размере пятисот рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, разрешено в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, вынесенного инспектором БДД ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин