Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

город Приволжск «30» января 2017 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12 сентября 2016 года примерно в 16 часов у дома № 112 по улице Революционная города Приволжска Ивановской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управление ФИО1, совершив столкновение. 

В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО1 получил закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков – повреждение, относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения фактически не признал. Он показал, что 12 сентября 2016 года, он двигался один на автомашине «

<

данные изъяты>» в городе Приволжске. Выехав из-за поворота на улицу Революционная, он двигался медленно и, включив левый указатель поворота, в районе дома № 112 по улице Революционная города Приволжска, перед пешеходным переходом повернул налево, намереваясь подъехать к магазину «Торговый дом». При этом движущегося по встречной полосе мотоциклиста он не видел. Считает, что мотоциклист был далеко и ехал с большой скоростью. Когда он практически пересек встречную полосу, то почувствовал удар. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомашины. Он увидел, что с его автомашиной столкнулся мотоциклист, при этом сам мотоциклист стоял, а мотоцикл лежал на проезжей части. Он предложил мотоциклисту вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но тот отказался, сославшись на отсутствие водительского удостоверения и незначительность повреждений на мотоцикле. Хромал ли мотоциклист, он не помнит. Мотоциклист первый самостоятельно уехал с места ДТП. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, совершившего маневр поворота в рамках правил и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО1. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина мотоциклиста ФИО1., у которого отсутствовало право управления мотоциклом. Кроме того, считает, что телесные повреждения в виде перелома стопы мотоциклист ФИО1 мог получить как до, так и после ДТП с автомашиной ФИО3, поскольку самостоятельно уехал с места ДТП, отказался от вызова на место скорой помощи и сотрудников ГИБДД, а по заключению эксперта повреждения могли образоваться в промежуток времени до двух недель. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 12 сентября 2016 года примерно в 15 часов 30 минут он двигался на мотоцикле «

<

данные изъяты>» по улице Революционная города Приволжска, от центра города в сторону Хлебозавода, по своей полосе движения с включенной фарой. Скорость движение его мотоцикла составляла примерно 25-30 км/час, поскольку он притормаживал перед пешеходным переходом, расположенным перед магазином «Торговый дом» у дома № 112 по улице Революционная. Со стороны Хлебозавода на улицу Революционная выехала автомашина - джип марки «

<

данные изъяты>», водитель которой перед магазином «Торговый дом» резко выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения и объехать автомашину. Поскольку расстояние было небольшое, то он ударился правой частью мотоцикла примерно в заднее правое крыло автомашины и упал вместе с мотоциклом. От падения он содрал кожу на руке, на правой ноге ниже колена и почувствовал боль в правой стопе. Из автомашины вышел, как теперь знает Хачатрян, который спросил про состояние здоровья. Подумав, что у него просто ушиб, он отказался от вызова скорой помощи. Также они с Хачатрян договорились не вызывать ГИБДД, поскольку у него не было водительского удостоверения, а Хачатрян обещал возместить вред. Он оставил Хачатрян свой номер телефона. На место ДТП они находились примерно 5-10 минут. Хачатрян завел ему мотоцикл, поскольку сам он сделать это правой ногой не мог. На мотоцикле он доехал до своего дома. При этом двигался медленно и в другие ДТП не попадал. Двигался до дома примерно 5 минут. У дома правая нога сильно разболелась и отекла. Его мама ФИО2 вызвала ему скорую помощь. Маме он рассказал про ДТП. Через несколько минут приехал фельдшер, которая доставила его в ЦРБ. В больнице в тот же день ему сделали рентген, где определили перелом, удалили кровь и наложили гипс. С 19 сентября 2016 года он находился на лечение в госпитале города Иваново.

Представитель потерпевшего ФИО1, защитник Чистов А.Н. в судебном заседании указал на наличие вины ФИО3, который не уступил дорогу мотоциклисту ФИО1, создав помеху в движении. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

В силу пункта п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 12 сентября 2016 года примерно в 16 часов у дома № 112 по улице Революционная города Приволжска Ивановской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался мотоцикл «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалами, заключением эксперта; показаниями потерпевшего ФИО1, объяснением ФИО2, а также и другими материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, в результате которого он выехал на полосу встречного движения, создав помеху водителю мотоцикла ФИО1, и совершил столкновение. Характер механических повреждений на автомашине и мотоцикле, место столкновения, зафиксированные в протоколе осмотра, справке о ДТП и фотоматериалах, показания потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ.

Факт выезда на полосу встречного движения не отрицается и самим ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен закрытый перелом основания 4 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков – повреждения, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 являются несостоятельными.

ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя 30 минут после дорожно-транспортного происшествия – 12 сентября 2016 года. Это подтверждается картой вызова скорой помощи от 12 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут, рентгенограммой от 12 сентября 2016 года, установившей перелом стопы, а также нахождением ФИО1 с 19 сентября 2016 года на лечении в госпитале ветеранов войн города Иваново и свидетельствует об образовании данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах.

Медицинская документация - амбулаторная карта травматологического пункта ГВВ города Иваново, в котором он проходил лечение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, являлась предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и при проведении административного расследования, показаниям свидетеля ФИО2, данных при проведении административного расследования, поскольку они логичны и не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо объективных причин для оговора ФИО3 не установлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что второй участник ДТП ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя мотоциклом без водительского удостоверения, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, учитываю обстоятельства и характер правонарушения; личность нарушителя, а также его имущественное положение.

Оказание ФИО3 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является смягчающим его вину обстоятельством.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО3, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по ст. ст.12.14, 12.23, 12.9,12.12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, характера и последствий правонарушения, а также личности ФИО3, допускавшего грубое и систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, считаю необходимым для достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО3, так и другими лицами, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ст.12.24 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Е. Калаев