Дело № 2-3257/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2016г. в ..., Астраханской области, в районе кладбища №... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управляющим автомобилем Рено Логан, государственный номер 

<

***> и водителя ФИО3, управляющей автомобилем Рено Сандеро, государственный номер 

<

***>. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., он обратился к ним с заявлением, однако выплата произведена не была. 

Согласно отчету «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО4 №... от 12.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 28 100 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 28 100 руб., оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., неустойку с 10.07.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 10.07.2016г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 68 коп..

22.05.2017г. представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя за подготовку частной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 539 руб. 50 коп..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении излагает просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, каких-либо возражений, ходатайств об отложении дела суду не представил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016г. в ..., Астраханской области, в районе кладбища № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО2, управляющим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 в лице представителя ФИО5 в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» посредством почтовой связи, обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, который получен последним 20.06.2016г.. После чего, страховая компания направила в адрес ФИО5 требование о предоставление автомобиля на осмотр.

Между тем, истец обратился в «Независимую Экспертную Организацию» ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 28 100 руб..

22.09.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена последним 26.09.2016г.. После чего, в этот же день 26.09.2016г. САО «ВСК» направляет в адрес ФИО5 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр страховщику, указав дат, время и место осмотра.

17.10.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 20.10.2016г..

В целях устранения разногласий по вопросам повреждения автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А80-17 от 25.04.2017г. повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левого автомашины Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составляет 14 400 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение суммы ущерба, причиненного его автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> предоставлено заключение эксперта «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО4 № 156-06-16 от 12.08.2016г., за составление которого он, согласно искового заявления оплатил 16 000 руб..

Однако в подтверждение расходов на производство экспертизы предоставлен договор № 587/10-16 от 16.06.2016г. заключенный между ФИО2 и ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО6 на сумму 20 000 руб. и квитанция ООО «Импел-Сервис» к приходному кассовому ордеру № 375 от 16.06.2016г. на сумму 20 000 руб..

Доказательств того, что истцом оплачены услуги оценщика «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО4 в размере 16 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец 16.06.2016г. посредством почтовой связи, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним 20.06.2016г.. После чего САО «ВСК» 22.06.2016г. направило по почте ФИО5 направление на экспертизу. 05.07.2016г. САО «ВСК» повторно направило в адрес представителя истца ФИО5 (..., бульвар Профсоюзов, ...) письмо № 27789 с требованием предоставить транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр для проведения независимой экспертизы.

Поскольку автомобиль истца страховщику не был предоставлен на осмотр, САО «ВСК» 26.09.2016г. направило в адрес ФИО5 (..., бульвар Профсоюзов, ...) телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 30.09.2016г. в 11 часов 00 минут, или 03.10.2016г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ...А, которое получено адресатом 27.09.2016г. лично. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

Таким образом, вышеуказанными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается уклонение потерпевшей стороны от предоставления транспортного средства к осмотру страховщику, что лишило страховую компанию надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были нарушены требования закона, а именно не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 360 руб. 68 коп.. Однако согласно представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы в размере 234 руб. 52 коп. (112 руб. 35 коп. + 82 руб. 67 коп. + 39 руб. 50 коп.), что подтверждается квитанциями. Документов в подтверждение почтовых расходов на сумму 360 руб. 68 коп., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195 руб. 02 коп..

Кроме того истцом понесены расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере 8 000 руб., которые суд считает завышенными, и с учетом разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб., поскольку обоснованность изготовления копий отчетов в размере четырех, суду не представлена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 18 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 16.06.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 16.06.2016г., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию и представлению интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела (п. 1.1 договора).

Кроме того истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 01.12.2016г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств от 01.12.2016г., согласно которого заказчик дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг, а именно защита прав и законных интересов заказчика в установленном законом порядке (ознакомление с материалами дела, подготовка частной жалобы, возможно иных сопутствующих документов) в суде апелляционной инстанции (обжалование определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2016г.) (п. 1.1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18 000 руб. и суде апелляционной инстанции в сумме 12 500 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность 30 АА 0557571, выданная ФИО2 на представление его интересов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО7 и удостоверенная 23.05.2016г. нотариусом нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО9, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб.. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с САО «ВСК» в размере 17 340 руб., с ФИО2 в размере 16 660 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО2 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 576 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 52 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 14 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойки, финансовой санкций, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции свыше 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходов по изготовлению копии отчетов свыше 2 000 руб., расходов по оплате оценки свыше 8 160 руб., почтовых расходов свыше 195 руб. 02 коп., расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 17 340 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 16 660 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 576 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

... Г.М. Рудых