1-20/2025 (1-182/2024)

25RS0039-01-2024-001451-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Петрушенко А.С., Аргеткина В.В., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Приморского края «ЛЕКС ПРАЙМ» ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевших – адвоката конторы адвокатов № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17, представившего удостоверение №, ордер 881 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения (установленного на основании сведений поверенного оборудования Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ) и управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части автомобильной дороги, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигаясь на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края в 15 метрах от 

<

адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: наличия по ходу движения уклона проезжей части – спуска, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, при начале совершения маневра обгона, не убедился, что полоса, предназначенная для движения в направлении 

<

адрес>, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе совершения маневра обгона, создавая опасность для движения и помеху обгоняемым транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где по ходу своего движения, допустил выезд на левую обочину, по ходу своего движения, после чего совершил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «SUIZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, перевозившего пассажиров: Свидетель №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1 и двигавшегося во встречном направлении, по своей полосе.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО5 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля «SUIZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой боковой поверхности лица; ушибленная рана в области левой надбровной дуги; закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости, которые могли быть причинены в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью и при ударе о выступающие части салона автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В тот же срок, при этих же обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности, при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля «SUIZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № – ФИО2 № г.р. причинены следующие телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное поражение легкой степени правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние, которые могли быть получены одномоментно, возможно при ударе о части салона автомобиля, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый ФИО5 ФИО25 в судебном заседании вину в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 по неосторожности признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что обстоятельства произошедшего события помнит плохо. Точную дату, когда всё произошло, не помнит, события происходили на следующий день после дня «Рыбака». Место происшествия – между кладбищем 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тот день, он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле Toyota Land Cruiser, номер регистрационного знака № с пирса Девятый Вал в сторону дома в 

<

адрес>. В районе кладбище он обгонял машину, которая поворачивала направо, там был закрытый поворот, пытаясь уйти на свою полосу движения, но превысив скорость, столкнулся со встречным автомобилем. Он предпринимал меры торможения, но не получилось и не смог уйти от столкновения. На месте дорожно-транспортного происшествия он пытался оказывать помощь, но там требовались специалисты, он был в шоковом состоянии. У него на иждивении находятся дочь 9 лет, родители, бабушка - инвалид. Он живет с супругой и дочерью в квартире, мама живет отдельно в частном доме, но ежедневно ей помогаете физическим трудом, он в семье единственный мужчина. Мать является пенсионеркой, состояние здоровья плохое, после второго инсульта, не работает, он ей оказывает материальную, физическую помощь, полностью обеспечивает ее жизнь. Работает неофициально мастером добычи, устрицы, его доход зависит от добычи биоресурсов, минимум в месяц 80 000 рублей. За время предварительного следствия материальный вред пострадавшим он не компенсировал, потому муж ФИО3 – Константин по телефону сообщил, что все решаться будет в суде, если он будет какие-то действия предпринимать, то ему изменять меру пресечения, и он отправится в тюрьму. В настоящее время он готов компенсировать вред, готов автомобиль признанный вещественным доказательством вернуть потерпевшим в счет возмещения ущерба. Он готов нести материальные издержки, помогать всем, не отрицает свою вину, ответственности с себя не снимает. Гражданские иски признал частично, не согласен с размером, просит снизить до 3 миллионов. 

В последнем слове показал, что вину признает в полном объеме, искренне сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, всё осознал, сделал должные выводы.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомобиле «Сузуки Альто», гос№. В автомобиле на переднем сиденье в защищенном кресле сидел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это её младший сын, сзади него сидел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это её средний сын, её мама – Свидетель №1 и Потерпевший №1. Она двигалась по правой полосе, со скоростью, примерно 40 км. в час. Асфальтовое покрытие было сухое, погода была ясная. В период времени с 18.30 до 19.00 она направлялась со стороны 

<

адрес> в сторону Девятого Вала, поднимаясь в подъем при закрытом повороте, и в этот момент произошло столкновение её автомобиля с встречным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», который двигался на её стороне движения. После столкновения она потеряла сознание, помнит отрывками, в себя пришла на следующий день. Её сын ФИО4 получил легкую степень тяжести травм, у него был удар левой стороны, был два дня в больнице, после отпустили, ФИО2, получил тяжелую степень, его увезли в реанимацию, ввели в медикаментозную кому, потом его перевезли в Тысячекоечную больницу и в четыре года ребёнка учили заново ходить, говорить, есть. Мама также потеряла сознание, у нее был перелом таза, правая нога. У Потерпевший №1 перелом правой ноги, черепно-мозговая травма, перелом руки. О том, кто является виновником, кто совершил данное дорожное происшествие, ей стало известно на следующий день. На следующий день обвиняемый пришел в больницу с требованием подписать мировое соглашение. Она тогда первый раз его увидела. До дорожного-транспортного происшествия она ФИО5 не знала. Никакой помощи подсудимый не оказывал, ни разу не извинился. О помощи в тот момент, когда он пришел, он начал говорить, что будет помогать, но за три года он ни разу не извинился, ни перед кем из участников дорожно-транспортного происшествия, он не помог ничем, не проявил сострадания или вообще человечности. Гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме. Указанную сумму обосновала тем, что это моральный вред - 4 400 000 рублей, и сумма поврежденного автомобиля – 600 000 рублей, который не подлежит восстановлению, также лечение сына, его реабилитация.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, три года назад, она ехала в одном автомобиле с ФИО3, её младшими детьми и её мамой. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье в кресле сидел младший ребенок, за ним сидел в кресле старший сын, в середине сидела мама. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальтовое покрытие было хорошее, дорога сухая, на улице было ясно, тепло, дорога была нормальная, не было никаких ям.. По пути, с правой стороны, как она помнит, было кладбище, они ехали в горку, и на встречу выехал черный джип и произошло столкновение. Она даже крикнуть ничего не успела. От удара, их машину развернуло, выбросило в кювет на другую сторону. Все потеряли сознание, кроме неё. Водитель Катя лежала и была вся в крови. Она попыталась открыть дверь, у неё ничего не вышло. Она открыла окно, хотела вылезти, увидела, что остановился автомобиль, и стала кричать, что в машине дети, звала на помощь. Молодой человек помог вылезти из машины и оттащил её в канаву, она сразу же позвонила в полицию. Когда приехала полиция, МЧС, автомобиль разрезали, так как двери не открывались, все было «всмятку», потом приехала скорая. Когда она вылезла из машины, к ней подошел молодой человек, как она поняла, это был подсудимый ФИО23, он был пьяный и красный, и стал говорить, что «сейчас я из-за Вас сяду». После дорожно-транспортного происшествия подсудимый с ней не связывался, помощь не предлагал. Не было ни встреч, никаких разговоров. Гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме. Указанную сумму обосновывает тем, что после ДТП, она не работала почти год, на её иждивении четверо детей, также у неё была сложная операция. В указанную сумму она включила моральный вред, упущенный заработок и расходы на лечение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в котором участниками были автомашины «Тойота Лэнд Крузер» и «Сузуки Альто», не помнит, из-за большого количества подобных происшествий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району и находится в звании старшего лейтенанта полиции. По роду службы, на некоторый период времени по указанию его командира находится на дежурстве и он выезжает на места дорожно-транспортных происшествий, совершённых на территории Надеждинского района Приморского края, производит осмотр мест ДТП, фиксируя их обстановку и объективные следы, оформляет соответствующие административные документы, а также при необходимости выезжает в составе следственно-оперативной группы и участвует при оформлении дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе дежурной смены ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, совместно с ФИО18 Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> передано сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Немедленно после получения сообщения он был направлен на место данного дорожно-транспортного происшествия, где по прибытию им на месте дорожно-транспортного происшествия около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на участке автомобильной дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, а также автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, при этом данный автомобиль находился на проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилей, то есть на полосе автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, так как ему было в дальнейшем известно направление его движения. 

Согласно полученных при осмотре места административного правонарушения сведений, в том числе после опроса одного из очевидцев дорожно-транспортного происшествия, стало известно, что за рулем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия он почувствовал сильный запах алкоголя и понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по его походке, манере разговора, то есть речь была частично заторможенная и местами не связная, тем самым у них имелись основания о направлении данного гражданина на медицинское освидетельствование, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью имевшегося при нем, поверенного алкотектора «Юпитер» № и в 20 часа 24 минуты, после проверки содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе, установлено 1,817 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. Данный участок автомобильной дороги не является очагом аварийности.

В связи с изложенным, поскольку он в период своей работы исполняя обязанности инспектора по выездам на места административных правонарушений, где оформляет дорожно-транспортные происшествия, исходя из своего опыта и согласно сведений полученных в ходе осмотра места происшествия и произведенных ним замеров, в том числе сведений полученных в ходе предварительного следствия, приходит к тому, что в данной дорожно-транспортной ситуации очевидна вина водителя автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № – ФИО5, управляющего транспортным средством повышенной опасности, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения его транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего соответственно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Вследствии неверно выбранной им скорости его транспортного средства, как было уже сказано в следствии нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на встречную полосу движения транспортных средств, заехав при этом на обочину, о чем свидетельствует как показания очевидцев, так и следы на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности со стороны водителя – ФИО5, при условии соблюдения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тот должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Более того, причиной ДТП также явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Более того, может с уверенностью сказать, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не говорил о технических неисправностях его автомобиля, при осуществлении осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, им лично проверялся автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, в ходе которого неисправности не выявлены, а именно осуществлялась проверка рулевой и тормозной системы в ходе чего колеса автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак E511ВН 125RUS дергались в зависимости от направления движения, однако не поворачивали в связи с сильной деформацией кузова, то есть передней части автомобиля, а также при нажатии на педаль тормоза, та работала исправно и не проваливалась. Технические жидкости имелись в наличии. Обратил внимание, что после оформления дорожно-транспортного происшествия, также осуществлялась фиксация места дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативной группой в лице следователя Свидетель №5 и специалиста, в рамках которого, также осуществлялась проверка транспортных средств, в том числе «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № № и какие-либо неисправности тормозной системы не выявлены. (Т. 2 л.д. 109-113)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, показания следователю он давал в том объёме, в котором они записаны. С учетом, что его работа связана с дорожно-транспортными происшествиями, он достаточно часто выезжает на места происшествий, но после оглашения показаний вспомнил указанные обстоятельства, они соответствуют тем показаниям, которые он давал на предварительном следствии. Те показания, которые были оглашены, полностью соответствуют обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине её дочери, марку автомобиля не знает. В автомашине находились она, её дочь, внуки, Потерпевший №1 их подруга, всего 5 человек, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали очень медленно, потому что эта марка не позволяет очень быстро двигаться, при этом у них малыши, они не любят быстрое движение. Время было вечернее, погода была хорошая. Они двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они повернули и начали двигаться вверх, она видела, как на них с большой скоростью двигалась огромная темная машина, больше ничего не помнит, потеряла сознание от удара. Пришла в сознание в больнице. В результате ДТП получила повреждения в виде перелома колена, таза. В настоящее время, вследствие ДТП она испытывает страшные боли, поскольку колено не работает, она не может подниматься, ходить, спокойно спать, ей 63 года, врачи сказали вообще, что будет лежачей, ей радужные прогнозы не давали. Подсудимый перед ней не извинялся, увидела его первый раз в суде.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla» в кузове желто-золотого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, в связи с продажей автомобиля, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, он увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно уже последствия дорожно-транспортного происшествия. Так, на проезжей части находились транспортные средства «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № №, при этом данный автомобиль находился на проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилей, то есть на полосе автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, так как ему было в дальнейшем известно направление его движения. В настоящий момент ему стало известно, что за рулем автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, находилась женщина ФИО3, которую он знает как жителя Надеждинского муниципального района Приморского края, в каких-либо отношениях он с ней не состоит и особо с ней связь не поддерживает. На момент его нахождения на месте ДТП, в салоне автомобиля находились двое детей, пожилая женщина и еще одна женщина примерного того же возраста что и ФИО3 После того как он увидел данную ситуацию, он немедленно остановился, чтобы помочь при этом, осознав, что участникам ДТП требуется медицинская помощь, он сначала позвонил в скорую медицинскую помощь, а затем в отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. По приезду СМП, пострадавших увезли в поликлинику. Более того, может пояснить, что до приезда автомобилей спец. служб, водитель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, как ему стало известно в дальнейшем ФИО5 ФИО27, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия утверждал, о том, что в ДТП виновата водитель автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, поскольку с его слов именно та выехала на полосу встречного движения, однако позже, он почувствовал сильный запах алкоголя от данного гражданина и понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно также в последующем и по его походке, манере разговора, то есть речь была частично заторможенная и местами не связная. ФИО5 знает, как жителя Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, в каких-либо отношениях с ним не состоит, связь не поддерживает, однако может утверждать, что подобные факты, а именно управление автомобилем в нетрезвом виде у последнего уже имелись. Более того, может с уверенностью сказать, что на момент дорожно-транспортного происшествия, тот не говорил о технических неисправностях его автомобиля, и по прибытию на место сотрудников полиции, которых он также дождался, ими неоднократно проверялся автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, в ходе которого неисправности не выявлены, а именно при нем, как при госслужащем пожарной части, сотрудниками полиции осуществлялась проверка рулевой и тормозной системы всех транспортных средств, при этом колеса «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № дергались в зависимости от направления движения, однако не поворачивали в связи с сильной деформацией кузова, то есть передней части автомобиля, а также при нажатии на педаль тормоза, та работала исправно и не проваливалась. Данные события являются особо яркими, в момент данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он их особо запомнил. Далее, он еще некоторое время находился на месте ДТП, после чего направился по своим делам. (том 2 л.д. 90-94)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что он ранее состоял в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району и находился в звании капитана юстиции. По роду службы, он находился на дежурстве и выезжал на места дорожно-транспортных происшествий и иных происшествий, совершённых на территории Надеждинского района Приморского края, производил осмотр мест происшествия, фиксируя их обстановку и объективные следы, оформлял соответствующие протоколы. В настоящее время в системе МВД России не работает, в связи с увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району передано сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, куда была направлена группа из числа сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, а затем и он.

Немедленно, по указанию оперативного дежурного он был направлен на место данного дорожно-транспортного происшествия, где по прибытию им на место дорожно-транспортного происшествия, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на участке автомобильной дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, а также автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, при этом данный автомобиль находился на проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилей, то есть на полосе автомобиля «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, так как ему было в дальнейшем известно направление его движения. На месте дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5, однако после начала производства следственного действия – осмотр места происшествия, как он помнит, последний был госпитализирован, как и остальные участники дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно полученных при осмотре места происшествия сведений, ему стало известно, что за рулем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Может с уверенностью сказать, что на момент дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении осмотра транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, осуществлялась проверка всех систем и узлов автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, в ходе которого неисправности не выявлены, а именно осуществлялась проверка рулевой и тормозной системы в ходе чего колеса автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № дергались при поворотном движении руля, однако колеса не поворачивали в связи с сильной деформацией кузова, зажимом колеса кузовом автомобиля, то есть передней части автомобиля, а также при нажатии на педаль тормоза, та работала исправно и не проваливалась. Технические жидкости имелись в наличии. Обратил внимание, что после оформления дорожно-транспортного происшествия, какие-либо неисправности тормозной системы автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № не выявлены, а сам автомобиль был направлен на территорию стоянки СВЗТ 

<

адрес>, откуда в последующем силами ФИО5, на эвакуаторе, тот был транспортирован спустя несколько дней на территорию ОМВД России по Надеждинскому району, тем самым у последнего имелся некоторый доступ к данному автомобилю. (том 2 л.д. 116-120)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он совместно с матерью ФИО9 ехали с дачи, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Выезд с дачи представляет собой второстепенную грунтовую дорогу, где помешается две машины. Он, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч, подъехал к выезду на повороте, посмотрел по сторонам, убедился, что нет машин в обоих направлениях, выполнил поворот налево и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес> представляет собой двухполосное движение по направлению в 

<

адрес> (куда он двигался), и встречное направление в сторону 

<

адрес>. Линию разметки, разделяющую потоки движения не помнит, но та была еле заметная. Также на данном участке дороги имеется затяжной поворот, не резкий, начинается тот как раз с места его выезда (перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>). Когда выполнил поворот и двигался в сторону 

<

адрес>, проехав от поворота около 80-100 метров на скорости 40 км/ч, то в попутном ему направлении на встречной полосе он увидел, как его обгоняет автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» темно-серого цвета. Этот автомобиль двигался со скорость не менее 90 км/ч, можно сказать летел. Ранее сзади, когда тот приближался, он его не видел. Обгон тот начал совершать как раз на участке дороги, где имеется затяжной поворот, тот ехал как-бы юзом, частично захватывая обочину. Точно может сказать, что тот выехал на обочину встречной полосы, так как, когда тот отдалился, то было много пыли. Обочину тот захватил левыми колесами, а правыми двигался по дороге (асфальту). Далее тот стал притормаживать, но не сильно, звука торможения колес не было, при этом тот так и не вернулся на свою полосу и продолжил движение по встречной левой полосе, немного в состоянии заноса. В тот момент, когда тот его обогнал, то впереди на расстоянии около 100 метров он увидел встречный автомобиль красного цвета, марка «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак не знает, который двигался медленно, со скоростью около 40 км/ч. Через 1-2 секунды произошло лобовое столкновение этих автомобилей, от которого автомобиль «SUZUKI ALTO» улетел в кювет встречной правой полосы движения (то есть пролетел перед ним), а автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» после удара уехал в кювет левой полосы. Само столкновение произошло передними частями автомобилей, больше всего повреждений было на правых сторонах обоих а/м, так как а/м «TOYOTA LAND CRUISER» двигался в состоянии заноса, и перед ударом повернулся под небольшим углом правой стороной. Автомобиль «SUZUKI ALTO» двигался прямо, не выезжал на полосу встречного движения, не изменял траектории движения. Как он думает, что водитель «SUZUKI ALTO» даже не успел никак среагировать, чтобы избежать столкновения, так как между ними расстояние сократилось и составило около 40-50 метров. После столкновения, он остановился, и побежал к а/м «SUZUKI ALTO» и стал помогать пострадавшим. Также на место прибежал ФИО6, но в фамилии может ошибаться, который ехал следом за ним, как его зовут не знает, проживает по 

<

адрес>, который помогал вытаскивать пострадавших. На переднем водительском сидении сидела девушка, у нее были зажаты ноги, на переднем пассажирском сидела женщина. На заднем сидении была женщина и двое маленьких детей (мальчики – одному около 1 года, второму около 4-5 лет). Он помог женщине водителю, была ли та пристегнута, он не помнит, а ФИО6 вытащил детей, которых передал ему и он сразу же повез их в больницу 

<

адрес>. Были ли в машине удерживающие устройства для детей, и были ли те пристегнуты, он не помнит, не обращал внимания. Видимых повреждений у мальчиков не было, крови тоже нигде не было. Мальчик, который постарше, был без сознания и у него выходили рвотные массы, а маленький – плакал. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, он сразу увез детей и не знает, что дальше происходило. Также после ДТП из а/м «TOYOTA LAND CRUISER» самостоятельно вышел парень, который подошел к ним и стал помогать дергать дверь, чтобы освободить водителя – девушку. Находился ли тот в состоянии опьянения, он не заметил, так как быстро с ФИО6 достали детей и он их увез. (том 1 л.д. 69-72)

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу данных в судебном заседании показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Из сообщения, содержащего признаки преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. (Т. 1 л.д. 4)

Из сообщения, содержащего признаки преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого пострадали три женщины и двое детей – один в реанимации, второй больнице 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 005 Поп № с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы, осмотрен участок автомобильной дороги в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где произошло расследуемое дорожно-транспортное происшествие в рамках которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, объективные следы. (Т. 1 л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, осмотрен участок автомобильной дороги в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где произошло расследуемое дорожно-транспортное происшествие в рамках которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, объективные следы, осмотрены транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства настоящего следственного действия изъяты автомобили: автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, а также автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № №. В рамках следственного действия проверялась работа агрегатов тормозной и рулевой систем, наличие технических жидкостей, чем установлено их техническое состояние, что соответствует работе исправных агрегатов тормозной и рулевой систем. (Т. 1 л.д. 12-29)

В соответствии с Актом № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ гола о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении алкотектора Юпитер номер прибора № Тест № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено в выдыхаемом ФИО5 воздухе наличие алкоголя в количестве 1.817 мг/л. (Т. 1 л.д. 35)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы, у свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS. (Т. 2 л.д. 46-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, зафиксированы его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и техническое состояние. (Т. 2 л.д. 53-58)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством. Местом хранения определено – на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела №. (Т. 2 л.д. 59-60, 61-62)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО19, с приложением к нему в виде фототаблицы, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № зафиксированы его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и техническое состояние.

Также следственным действием установлено: в ходе визуального осмотра, кузов автомобиля серого цвета, при этом имеет повреждения передней части кузова, а именно: отсутствует правая фара освещения на своем штатном посадочном месте, также отсутствует передний бампер, замят и порожден капот, деформирована подкапотная часть, правое колесо зажато вследствии деформации правого крыла и передней части (телевизора), правое крыло деформировано таким образом, что передняя правая водительская дверь открывается частично. В целом по кузову имеются повреждения в виде сколов и трещин, а также сильных деформаций, возникших в силу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе осмотра осуществлялся осмотр подкапотного пространства и передней части, в ходе которого установлено, что переднее правое колесо зажато деформированными деталями передней части кузова автомобиля, крыла и ланжерона. При осмотре рулевого колеса установлено, что все детали в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены, повреждений не имеют. При приложении усилия к рулевому колесу оно соответственно передается на поворотные рычаги управляемых колес. Анализ результата произведенного осмотра рулевого управления автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в действующем состоянии, то есть нет оснований считать, что рулевое управление осматриваемого автомобиля было не работоспособно на момент дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре деталей ходовой части осматриваемого автомобиля обнаружено, что все детали в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. Левое переднее колеса спущено, визуальных повреждений при этом не обнаружено. 

При осмотре тормозной системы автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № установлено, что все детали в наличии, закреплены правильно. Резиновые и тормозные шланги, металлические трубки не имеют вздутий. Металлические трубопроводы тормозной системы не имеют явных трещин. Тормозные трубки размещены в соответствующих зонах, предусмотренных для них данной конструкцией. Тормозные накладки тормозных колодок и рабочей поверхности тормозных дисков, барабанов на момент осмотра сухие, и не имеют следов замасливания. Рабочие поверхности дисков и барабанов имеют рельефные следы длительного коррозионного процесса. Заливной бочок главной тормозного цилиндра видимых повреждений не имеет, тормозная жидкость отсутствует. Имеются остаточные наслоения жидкости на стенках бочка. Между тем в нижней части кузова автомобиля на ступице правого колеса с внутренней стороны, имеется следы подтеков жидкости. На левом колесе аналогичное явление, что свидетельствует о том, что тормозная жидкость могла вытечь. При нажатии на тормозную педаль, она не нажимается, проваливается до пола, что свидетельствует об отсутствии тормозной жидкости.

Резина, установленная на колесах передней и задней оси, соответствует сезону на момент дорожно-транспортного происшествия ее уровень износа допустимый для эксплуатации транспортного средства. Согласно документов номер агрегата транспортного средства следующий: номер кузова № и номер двигателя №. Номер кузова, как установлено в ходе настоящего следственного действия соответствует номеру агрегата, установленного на осматриваемом транспортном средстве. 

Иных следов, имеющих значение для органов предварительного следствия в ходе настоящего следственного действия не обнаружено. (Т. 2 л.д. 83-89)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством. Местом хранения определено – территория ОМВД России по Надеждинскому району. (Т. 1 л.д. 92-93)

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: подкожная гематома левой боковой поверхности лица; ушибленная рана в области левой надбровной дуги; закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью и при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%. Т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 123-128)

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга тяжёлой степени, диффузное аксональное поражение лёгкой степени правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние.

Данные телесные повреждения могли быть получены одномоментно, возможно при ударе о части салона автомобиля, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, как указано в постановлении.

Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказу МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 137-142)

В соответствии с Заключением эксперта №; 1317/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ, следуют выводы: 

Место столкновения автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Suzuki Alto», находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Suzuki Alto».

Траектория автомобиля «Toyota Land Cruiser» определяется следами его движения, зафиксированными на схеме и фотографиях с места ДТП. Перед столкновением, он двигался в режиме маневра перестроения с обочины встречного направления движения, на «свою», правую сторону проезжей части. Водитель автомобиля «Suzuki Alto» ФИО3, перед ДТП применила маневр влево, и к моменту удара частично выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Взаимное положение автомобилей «Suzuki Alto» и «Toyota Land Cruiser» в момент столкновения было ориентировочно таким, как на рисунке 7 в исследовательской части заключения.

Определить скорости движения автомобилей «Suzuki Alto» и «Toyota Land Cruiser» до ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Suzuki Alto» ФИО3, регламентированы требованием п. 10.1 ч.2 Правил.

Решить вопрос о соответствии ее действий требованиям указанного пункта Правил не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО5 должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, 10.2, 11.1 и 11.4 Правил.

Действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п. 11.1 и 11.4 Правил. Если органам следствия будет установлено, что скорость движения водителя ФИО5 превышала 60 км/ч., то в этом случае, в его действиях также имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. (Т. 1 л.д. 226-238)

Судом исследованы иные документы:

Карточка учета транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак E511ВН 125RUS. (Т 2 л.д. 149)

Карточка учета транспортного средства – автомобиля марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS. (Т. 2 л.д. 150)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого у них не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства, предъявленного ФИО5 обвинения. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, подсудимого, свидетелей обвинения и других доказательств, не установлено. 

Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела. 

Заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден.

Права обвиняемого, защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены.

Оснований для сомнений в допустимости исследованных заключений экспертов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследовав полученные в ходе следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд признает необоснованными, несоответствующими действительности и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства, а именно, тормозной системы, не позволившей ему снизить скорость и вернуться на полосу, предназначенную для попутного движения, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: заключением автотехнической судебной экспертизы, свидетельскими показаниями, иными материалами уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что позиция подсудимого ФИО5, в целом не отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения, но утверждавшего о внешних факторах, таких как техническая неисправность автомобиля, является способом защиты и стремлением уменьшить степень вины в совершенном преступлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, по проезжей части автомобильной дороги, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, а допущенные ФИО5 нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение Потерпевший №1 и ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда основывается на содержании имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре документах, протоколах следственных действий, заключениях экспертов.

Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 и ФИО2 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП, в результате которого Потерпевший №1 и ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, произошло только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допустить ДТП, но совершившего его по причине неисполнения требований пунктов 2.7, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к ДТП, не имелось.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти. 

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО5 обвиняется в нарушении в том числе, п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Однако, указанные нормы являются общими требованиями и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение подсудимым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению. 

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО5 указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как это нарушение вменено излишне, без указания конкретных действий, связанных с нарушением скоростного режима.

Также, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО5 указание на нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное нарушение, поскольку оно не соответствует обстоятельствам совершенного деяния, так как в данном случае совершение маневра обгона, хоть и послужило причиной выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не создавало опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Исключение из объема предъявленного обвинения ссылки о нарушении ФИО5 требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нахождение ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО5, в совершении им нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО5 с учетом поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО20

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимый приходится ей супругом и отцом их ребенка. Они вместе с ФИО5 с 2013 года, брак зарегистрировали в 2014 году, воспитывают дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО5 они развелись после произошедшего ДТП, но уже более двух лет проживают вместе. Охарактеризовать может только с положительной стороны, семейный, на него можно положиться, участвует в воспитании дочери, материально обеспечивает. В прошлом году умер его отец и на его иждивении осталась мать, которой 74 года и бабушка, и он единственный мужчина в семье, он всячески помогает им. Потерпевших по данному делу она лично не знает. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и потерпевших ей ничего не известно. Когда произошло ДТП, ФИО5 был очень сильно потерян, ничего не рассказывал. Со слов ФИО5 ей известно, что в первые дни он ездил к потерпевшей в больницу, предлагал материальную помощь, но они отказались. Он хотел помогать, но муж потерпевшей ФИО3 потребовал 10 000 000 рублей, которых у них нет. Охарактеризовать ФИО5 как участника дорожного движения, как он ведёт себя за рулём когда один, не может, но когда он ездит с ней и с ребёнком, он никогда не обгоняет, ведёт себя адекватно, пьяным не ездит, соблюдает скоростной режим.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он не судим, разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный. Также на иждивении ФИО5 находится престарелые мать и бабушка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого иных иждивенцев близких родственников преклонного возраста, о которых он заботится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и поэтому не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО5, а также условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что целям наказания – исправление ФИО5 и предупреждение совершения им нового преступления, будет отвечать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Не имеется также оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначенного наказания, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного ФИО5, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о его личности, который характеризуется посредственно, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, форму вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в заботе и воспитании отца, а также престарелых матери и бабушки, и то, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), без назначения принудительных работ с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает подсудимому ФИО5 испытательный срок и возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации – Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО3, являющаяся представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, настояла на взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжких телесных повреждений её ребенку, в размере 4 400 000 рублей, а также суммы восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака №, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, являющаяся потерпевшей, настояла на взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Свидетель №1, являющаяся свидетелем, настояла на взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевших и свидетеля о возмещении морального и материального вреда, признал частично.

Разрешая требования представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального и материального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении и если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то возмещение вреда возлагается на владельца этого источника повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая требования гражданского истца законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний потерпевший ФИО2 длительное время находился на лечении, из пояснений ФИО3 следует, что в связи с полученными телесными повреждениями, ей пришлось заново учить ребенка ходить и разговаривать. Вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 был причинен в результате неправомерных действий ФИО5, которые повлекли для потерпевших причинение физических и нравственных страданий не только в день ДТП, но и после. 

В то же время, принимая во внимание совокупность исследованных судом сведений о личности подсудимого, понесенных несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 физических и нравственных страданиях, обстоятельствах причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит соразмерному снижению до 2 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации ущерба за повреждение транспортного средства ФИО3, суд приходит к следующему.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО5 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение вреда транспортному средству ФИО3, не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Следовательно, рассмотрение гражданского иска ФИО3 в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 названного Кодекса.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях – с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком, либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 600 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении, из пояснений Потерпевший №1 следует, что у неё на иждивении находятся четверо детей, в связи с полученными телесными повреждениями она в течение года проходила лечение и реабилитацию, в настоящее время в результате травмы у неё осталась хромота, она не может вести привычный образ жизни, полноценно обеспечивать свою семью. 

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате неправомерных действий ФИО5, которые повлекли для потерпевшей причинение физических и нравственных страданий не только в день ДТП, но и после, в связи с длительной реабилитацией. 

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшая Потерпевший №1, несомненно, понесла глубокие нравственные и физические страдания, связанные с причиненными ей телесными повреждениями. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, она испытывает физические страдания, а в связи с невозможностью полноценно работать, вести активный образ жизни, испытывает нравственные страдания. 

Учитывая степень вины ФИО5 и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Свидетелем - гражданским истцом Свидетель №1 заявлен гражданский иск к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку свидетель Свидетель №1 не является потерпевшей по данному уголовному делу и не может быть признана гражданским истцом, суд не усматривает оснований для рассмотрения ее гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

Суд оставляет иск Свидетель №1 без рассмотрения, так как заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО5 испытательный срок 03 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять реально и самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО5 обязан сдать удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 600 000 руб. – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Гражданский иск свидетеля Свидетель №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «SUZUKI ALTO», государственный регистрационный знака № хранящийся на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории ОМВД России по Надеждинскому району, вернуть в пользование законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: Д.С. Мерзлякова