Дело №2-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (Далее САО «Надежда») обратилось в суд с к иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. Свои требования мотивирует, что 12 августа 2015 г. в 17 часов 15 минут на трассе М-55 Иркутск – Чита произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Г. Виновником ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № была застрахована в САО «Надежда», в связи чем потерпевшему Г. было выплачено страховое возмещение в размере 89 300 руб. Согласно полиса № ФИО1 не был включен договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 29 июня 2018 г. в адрес ответчика и собственника транспортного средства направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало, причиненный ущерб не возмещен. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явился. Судом предпринимались меры по его извещению по последнему известному месту жительства ответчика. Однако судебные извещения возвращены. Согласно рапорту курьера ответчик по последнему известному месту жительства не проживает. На регистрационном учете в ОВМ ОМВД России по Кабанскому району, УВМ МВД по РБ не значится. Таким образом, место нахождение ФИО1 не известно. Суд, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Ярец В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что 12 августа 2015 г. в 17 часов 15 минут водитель автомашины 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1, следуя по трассе М-55 со стороны г. Иркутска, не справился с управлением и в результате заноса прицепа совершил столкновение с идущей навстречу автомашиной 

<

данные изъяты> госномер № под управлением Г. 

На основании акта №851/0 от 09 сентября 2015 г. о страховом случае, платежного поручения № от 14 сентября 2015 г. Г. выплачено 89 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 в полис № не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в общей сумме 89 300 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2879 руб. Требование о возмещении расходов за заверение платежного поручения в размере 200 руб. не подлежит удовлетворению как необоснованное, поскольку истцом представлены банковские ордера за изготовление и заверение копий документов, из которых не следует, какое конкретно платежное поручение было изготовлено и заверено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в САО «Надежда» 89 300 руб., расходы по уплате госпошлины 2879 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова