Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по составлению оценки, ущерба причиненного имущества, указывая на то, что она является собственником двух комнатной квартиры расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из 

<

адрес>. принадлежащий ответчику ФИО1, по причине неисправности системы сифонного слива в ванной. Комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы все повреждения в акте обследования жилого помещения. По вопросу возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры после залива квартиры, она обращалась к ответчику, ответчик возмещать ущерб в полном объеме отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли новые заливы ее квартиры, пострадал тот же самый участок квартиры, что и ранее, комиссией был произведен осмотр квартиры истца и зафиксированы все повреждения в акте обследования жилого помещения. На основании изложенного, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2, и ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что акты № и № были составлены после первого залива квартиры, когда уже были выполнены некоторые работы по ремонту квартиры. Отчет составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об обоснованности, заявленных исковых требований ФИО2 и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт № обследования жилого (нежилого) помещения о последствиях залива жилого (нежилого) помещения. В результате залива в квартире истца были повреждены: коридор, прихожая, стены коридора, стены ванной комнаты, потолок коридора, вздутие и отклеивание потолочных конструкций, отслоение линолеума на полу и вздутие его, мебель: антресоль и находящееся на нем имущество, 4 рулона обоев, обои в коридоре, разрушение пленки за стеной, вздутие, отсыревание и осыпание штукатурки.

Причиной залива является неисправность системы сифонного слива в ванной комнате в 

<

адрес> по названному адресу. 

Требуя возмещения причиненного ущерба истец ссылается на Отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного 

<

адрес> ООО «Альянс оценка» представленному в материалы дела, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 53 000 рублей.

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснений свидетеля ФИО6, следует, что залитие квартиры произошло из-за неисправности системы сифонного слива в ванной в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ФИО1. доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1

При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 53 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу (мебели, одежде и т.д.) в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств о причинении ущерба имуществу в указанном размере, не представлено.

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 240 рублей. 

Данные расходы подтверждены документально.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования, истец указывает на нарушение её прав, носящие имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы. 

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком ФИО1 виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8 240 рублей, а всего 61 240 (шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий