Судья Попов А.Е. дело № 22-6325\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Дудка Е.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Бычкова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семененко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 2 декабря 2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из МЛС 14.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бычкова Н.В., поддержавших доводы жалобы адвоката об изменении приговора и смягчении наказания, а также о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и считавших, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; мнение прокурора Дорохина М.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора в части вида исправительного учреждения и замене общего режима на строгий, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осужден за неоднократное несоблюдение (14.12.2024, 16.12.2024, 20.01.2025, 27.01.2025, 02.08.2025) административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, поскольку судом 1 инстанции осужденному определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что влечет определение ему строгого режима отбывания наказания, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе адвоката Бычкова Н.В. выражается несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием, которое определено без учета в полной мере того, что он признал вину и раскаялся в содеянном, по настоящему приговору отягчающих обстоятельств судом не установлено. Защитник указывает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Судом по настоящему приговору не установлено рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает размер и вид назначенного ФИО1 наказания справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает, как и оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор надлежит изменить в части определения осужденному вида исправительного учреждения с общего режима на строгий режим исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2015 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений, который, являясь опасным, образован приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2003, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 20.08.2007 ФИО1 был условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления.

Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314-1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

Данная норма законодательства свидетельствует о том, что осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части определения осужденному вида исправительной колонии, заменив общий режим исправительного учреждения на строгий режим.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, заменив в резолютивной части указание об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима на указание об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий