Дело № 2-3590/19 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2019)

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Коноваловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие предоставления недостоверной информации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие предоставления недостоверной информации. В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2014 между ней и ответчиком заключен договор № С135386 на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого ответчиком предложено истцу провести мероприятия по устранению разрушения передних зубов с установкой керамических коронок, замену ранее установленных мостовидных протезов коренных зубов на имплантаты с коронками из циркония. В результате ненадлежащего оказания стоматологической услуги истец 20.06.2016 обратилась к ответчику с претензией. В течение длительного времени с августа 2015 года по 20.06.2016 ответчик не смог установить причины жалоб истца на боли и дефекты лечение, в связи с чем истец вынуждена была отказаться от услуг по договора от 22.09.2014 № С135386 и обратиться за помощью в иную клинику, где в настоящее время успешно с положительным клиническим эффектом проходит лечение. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 были рассмотрены ее исковые требования к ответчику по основаниям некачественно оказанной услуги. В настоящее время истец указала, что основывает свои требования на обстоятельства недостоверной или недостаточной предоставленной ответчиком информации об услуге. В частности полагала, что ответчиком необоснованно и только после неоднократных обращений были выданы копии медицинских документов. В указанных документах отсутствует план лечения и обследования. Ответчиком не было проведено дополнительное диагностирование истца и не учтены результаты ее обследования на наличие аллергии на ряд пломбировочных препаратов. Обследования для установления причин состояния истца было проведено недостаточно полном, отсутствовало проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза и состояния истца. Считает, что ответчиком был совершен подлог медицинских документов в виде ее медицинской карты, поскольку в указанной карте имеется скорректированный план лечения по новому диагнозу, однако его согласование с пациентом отсутствует. О возможных последствиях лечения истца также не уведомляли, альтернативные способы лечения предложены не были. Также не были даны рекомендации после терапевтического, хирургического и ортопедического вмешательств. паспорт операции истцу не выдан. Сведения о сроках гарантии по предоставленной услуге истцу также не предоставлены. Таким образом, по мнению истца, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о всех возникших дефектах после оказания им услуг, методах лечения и возможных последствиях. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от 22.09.2014 № С135386 в размере 1175687 руб. 00 коп., стоимость услуг по устранению дефектов оказанной ответчиком услуги в сумме, выплаченной истцом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания стоимости услуг по договору от 22.09.2014 № С135386 в размере 1175687 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг по устранению дефектов оказанной ответчиком услуги в сумме, выплаченной истцом на день вынесения решения суда, он не поддерживает, поскольку до настоящего времени лечение истца не завершено, в связи с чем итоговая стоимость данных услуг ему неизвестна, данные требования истец вправе заявить после оказания данных услуг в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя было отказано. Данное решение вступило в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства информирования истца о целях лечения и возможных последствиях. Кроме того, пояснили, что указанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требования ввиду недоказанности истцом обстоятельств некачественного оказания ей услуг со стороны ответчика, а соответственно, и каких-либо нарушений прав истца как потребителя при оказании ей оспариваемой услуги, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требования о защите прав потребителей ввиду не предоставления достоверной информации об услуге. Все заявленные истцом медицинские документы были ей выданы. Кроме того, указали на неразумность сроков заявления истцом требования о защите прав потребителей ввиду предоставления недостоверной информации, поскольку договор на оказание услуг был заключен в 2014 году, претензия подана истцом в 2016 году. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Коновалова Н.М., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причинного повреждением здоровью ввиду предоставления недостоверной информации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 подп. "А" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» и ФИО1 заключили договор № С135386, согласно условиям которого Медицинский центр обязуется оказывать Пациенту (ФИО1) платные медицинские услуги, перечень и стоимость которых указаны в Прейскуранте Медицинского центра, размещенном на сайте www.ugmk-clinic.ru, а также в счете на оплату (является неотъемлемой часть настоящего Договора). Медицинский центр оказывает услуги в помещении Центра по адресу: 

<

...>, в иных медицинских учреждениях, имеющих с Медицинским центром соответствующие договоры. Срок оказания медицинских услуг: в течение всего срока действия договора. Время оказания услуг определяется в соответствии с расписанием работы Медицинского центра и предварительной записью Пациента по тел. /343/283-08-08. Услуги оказываются после внесения Пациентом оплаты в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, и предоставления документов, подтверждающих оплату. Также Медицинский центр обязуется обеспечить пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией о порядке оказания медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществить диагностическое обследование в оговоренные с Пациентом сроки с внесением результатов обследования, предварительного диагноза в медицинскую карту стоматологического больного, по результатам обследований дать устные разъяснения и рекомендации Пациенту о необходимости и прогнозе лечения, определить примерную стоимость и примерные сроки различных вариантов оказания медицинских услуг. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Пациенту, определяется в соответствии с Прейскурантом Медицинского центра, действующим на момент оплаты медицинских услуг. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до выполнения взаимных обязательств или до заявления любой из сторон о его прекращении и урегулирования расчетов между сторонами. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о восстановлении нарушенных прав потребителей, основанные на обстоятельствах некачественного оказания ей вышеуказанных стоматологических услуг.

Данным решением предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, судом не были установлены. В частности, суд пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцу ответчиком качественно, а развитие болевого синдрома явилось осложнением стоматологического лечения (новое патологическое состояние, не характерное для течения основного заболевания, развивающееся как непредвиденное следствие проводившихся диагностических и лечебных мероприятий) и не является следствием нарушения техники выполнения медицинских манипуляций.

Данные выводы суда были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2019, которым установлено, что совокупность сведений, представленных в имеющихся материалах дела и медицинских документах свидетельствует о том, что установленный диагноз полностью подтверждается данными анамнеза, клинической картиной, предъявляемыми жалобами, рентгенологическими исследованиями. Методы лечения определены правильно, в соответствии с диагнозом. Выполнен весь объем диагностических мероприятий. Депульпирование и повторное лечение зубов проведено по причине жалоб пациента для динамического наблюдения, выявления причины боли, а не ввиду недостатков оказания стоматологической помощи.

Также указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что вопреки доводам истца ею были подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, что подтверждается подписью истца в данных документах. В карте опроса пациента истец указывала состояния, в которых была или есть на дату 22.09.2014, в том числе 

<

данные изъяты> 

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истец была проинформирована о целях лечения и возможных последствиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истец, в обоснование заявленных требований о расторжении договора ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" своевременно не предоставил ему достоверную информацию о характере предоставляемых услуг и возможных их последствиях.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные и установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства информированности истца ответчиком о целях лечения и возможных последствиях, данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела, в том числе информированными согласиями истца на медицинское вмешательство от 23.09.2014 на профессиональную гигиену полости рта, от 13.10.2014 на хирургическое лечение, от 03.11.2014 на эндодонтическое лечение, от 11.11.2014 на эндодонтическое лечение, от 02.12.2014 на лечение кариеса, от 04.12.2014, 05.12.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 04.02.2015, 30.09.2015 на эндодонтическое лечение, от 23.09.2015 на профессиональную гигиену полости рта.

Также истцом в материалы дела представлены и рекомендации после хирургического вмешательства, что свидетельствует о выдаче ей их ответчиком после указанного вида вмешательства, а также дневники ортопедического, терапевтического и хирургического лечения, что опровергает доводы истца о том, что указанные дневники ответчиком не велись и истцу не выдавались.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по заявлению истца ответчиком ей на руки была выдана копия ее медицинской карты в виде так называемых «дневниковых записей» о состоявшихся приемах и лечении, назначениях, имевших место в ходе лечения. В судебном заседании устанавливалось тождество данных записей с представленной в материалы дела медицинской картой истца в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье». В частности, при сопоставлении указанных документов следует, что содержание информации о приемах истца и рекомендованных методах лечения в них совпадает. Также по требованию истца ответчиком ей были предоставлены все результаты рентгенологического и радиовизиографиеского исследования ее зубов, что подтверждается актом приема-передачи копий данных исследований истцу от 29.07.2016.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что вся истребованная истцом у ответчика информация о характере и содержании оказанных истцу услуг была ей предоставлена в полном объеме. 

При этом в настоящее время заявленные стороной истца доводы о подложности медицинской карты были предметом исследования и оценки в вышеуказанных судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции от 28.12.2018 и 21.03.2019, соответственно, и признаны несостоятельными.

Данные выводы также обязательны для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом в данном деле требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон, исходя из положений п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10, ст. 12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением недостатков после ее оказания потребителю вследствие недостоверно представленной информации, чего при рассмотрении заявленных требований судом установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» о защите прав потребителей ввиду предоставления недостоверной и неполной информации.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, как было установлено выше, каких-либо недостатков оказанных истцу услуг не имелось, в связи с чем основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за непредоставление потребителю полной информации об услуге отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы ввиду непредосавления достоверной и полной информации об услуге, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие предоставления недостоверной информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова