Дело № 2а-505/ 2021 

74RS0008-01-2021-000755-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Борисюк А.В., 

при секретаре Мусабировой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО АФК к судебному приставу–исполнителю АГОСП УФССП по Чо ФИО1, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Чо о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ

ООО АФК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю АГОСП УФССП по Чо ФИО1, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО2 (ранее Ашинский городской отдел судебных приставов), УФССП России по Чо о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении на старшего судебного пристава Ашинского ГОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер>, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава–исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 

<

номер> выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 14.10.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление с исполнительным документом в адрес ООО «АФК» не поступило. Административный истец полагает, что названное постановление вынесено преждевременно, без осуществления всех мер по выявлению должника и его имущества, обжалуемое бездействие нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО АФК» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Судебный пристав – исполнитель Ашинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Старший судебный пристав Ашинского ГОСП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено оператором связи по истечении срока хранения. 

Заинтересованные лица МИФНС №18 по Челябинской области, ООО «Патриот», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Национальная служба взыскания» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом 

<

номер> от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области в пользу ООО АФК с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218442 руб. 11 коп. 

Вышеназванный судебный приказ поступил в Ашинское ГОСП 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области 

<

ФИО>2 М.Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д. 49-50). 

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1. неоднократно были направлены запросы о должнике, о наличии у него имущества и вкладов по счетам, открытым в кредитных учреждениях, запросы операторам связи, в органы ГИБДД, в Пенсионный Фонд, в налоговый орган. По мере поступления информации судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на вкладах на счетах открытых в АО «ВУЗ-Банк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» (л.д. 41-48). 

Вновь запросы для проведения имущественной проверки должника направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно с июля по декабрь 2019 года, с марта по июль 2020 года, в сентябре и октябре 2020 года. На запросы пристава-исполнителя получены отрицательные ответы (л.д. 38-39). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 15290 руб. 95 коп.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника по адресам: 

<

адрес>, при этом место жительства ответчика не установлено, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 28-30).

В ходе исполнения удержаний по исполнительному документу не произведено. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель ФИО1 14.10.2020 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 10934/19/74034-ИП по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 22). 

Исполнительный документ и постановление о прекращении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 26 октября 2020 года (л.д. 24-26 – почтовый реестр), получено взыскателем 06 ноября 2020 года (л.д. 23 – отчет об отслеживании почтового отправления).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ссылается на нарушение его прав в связи с непринятием всех мер по принудительному исполнению исполнительного документа. 

Между тем, судом установлено, что исполнительный документ и заявление взыскателя переданы судебному приставу в установленный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом – исполнителем ФИО1 не позднее 3-х дневного срока с момента поступления исполнительного документа (за исключением нерабочих праздничных дней), установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в кратчайшие сроки принимались меры к установлению у должника имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Суд также считает, что права взыскателя не нарушены, так как окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Так, в силу части 2.1. статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

На момент рассмотрения взыскателем повторно подан исполнительный документ в Ашинское ГОСП, исполнительный документ в службу судебных приставов поступил 11 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца им не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска. 

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся. 

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются не в порядке административного судопроизводства, а в ином судебном порядке. Следовательно, в силу ст. 194 КАС РФ в части привлечения административного ответчика – ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу надлежит прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

ООО АФК» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу–исполнителю АГОСП УФССП по Чо ФИО1, старшему судебному приставу Ашинского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Чо о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

В части привлечения ФИО1 к административной ответственности производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк