Дело № 1-181/2024

УИД 45RS0008-01-2024-002791-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 10 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Обабкова А.И. (удостоверение № 0700, ордер № 307529),

при секретаре Трубашевской А.Б.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного слесарем по ремонту автомобилей в ООО «ТрейдШинСервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.03.2023 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с последующей заменой неотбытой части наказания по постановлению Курганской городского суда Курганской области от 29.02.2024 на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 08.05.2024 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный полуавтомат марки «Пит ПМИДЖ 205-С2» стоимостью 20 660 рублей и сварочную проволоку марки «СОЛАРИС ФЛАКС Е71Т-ДЖИЕС» стоимостью 3 360 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный на общую сумму 24 020 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что летом 2024 года он и его подруга - ФИО3 периодически проживали в доме Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Потерпевший №1 является супругой его сводного брата - Потерпевший №1 Свидетель №2, который в настоящее время находится в зоне СВО. Ему было известно, что в доме у Потерпевший №1 имеется новый сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного в 

<

адрес>, он позвонил Потерпевший №1. В ходе разговора выяснил, что она находится в гостях. Обманув Потерпевший №1, он сказал, что к ней домой приедет его знакомая, которая заберет паспорт, на что Потерпевший №1 дала разрешение. Решив похитить сварочный аппарат, находящийся в доме Потерпевший №1, он вызвал автомобиль «такси», на котором от остановки «Центральный рынок» в 

<

адрес>, доехал до дома Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>. Затем, попросив водителя подождать его, он, убедившись, что в доме никого нет, зашел в дом Потерпевший №1, где из-под стола в комнате похитил сварочный аппарат марки «ПИТ» с проволокой. После этого, погрузив похищенное в багажник автомобиля «такси», он вновь зашел в дом Потерпевший №1, откуда забрал паспорт его подруги. Далее, приехав в 

<

адрес>, он сдал похищенные им сварочный аппарат с проволокой в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>-Б, получив за них от сотрудника указанного магазина 12 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Разрешения брать сварочный аппарат и проволоку к нему, а также ими распоряжаться, ему никто не давал. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже он связался с Потерпевший №1, которой принес извинения за содеянное (л.д. 88-90, 101-102).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Кроме того, пояснил, что в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением. Состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его решение о совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что в период с мая по сентябрь 2024 года в ее доме, расположенном по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, периодически проживали ФИО1 и его подруга. Последний является сводным братом ее супруга, который с осени 2022 года проходит службу в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях. Около 19:30 ей позвонил ФИО1, который сообщил, что ему необходим его паспорт, а так как он находится в Челябинске, то за паспортом приедет его подруга. Она дала разрешение зайти в ее дом и забрать указанный документ. Вернувшись домой, она убедилась, что паспорта ФИО1 нет, после чего легла спать. Вечером следующего дня она обнаружила отсутствие в комнате под столом принадлежащего ей сварочного аппарата и проволоки к нему. С целью установления места нахождения ее имущества она осуществила звонки ФИО1 и его подруге Потерпевший №1, однако они ей не ответили. Разрешения брать указанные сварочный аппарат и проволоку к нему, а также распоряжаться ими, она никому не давала. На следующий день она обратилась в полицию. С оценкой похищенного имущества в размере 24 020 рублей согласна. Общий доход ее семьи составляет около 200 000 - 220 000 рублей в месяц. Ущерб в размере 24 024 рублей значительным для нее не является. ФИО1 принес ей свои извинения за содеянное, а также в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у нее в гостях находилась Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1 позвонил ФИО1, который ранее проживал в доме у Потерпевший №1. Он сообщил, что к ней приедет его сожительница, которая заберет паспорт. Потерпевший №1 сказала ФИО1, что бы он самостоятельно это сделал, но к ним так никто и не пришел. После этого Потерпевший №1 ушла домой. На следующий день ей стало известно, что у Потерпевший №1 из дома был похищен сварочный аппарат. Позже ей также стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1 (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он на арендованном им автомобиле марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № периодически подрабатывает в «такси». ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 он принял заявку по маршруту от остановки «Центральный рынок», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> до д. 

<

адрес>. Подъехав к указанной остановке к нему в автомобиль сел ранее незнакомый мужчина. Последний пояснил, что произведет оплату за проезд по окончании поездки. Приехав около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в д. Кривина, мужчина указал на частный дом, к котором они подъехали. Затем мужчина, попросив его подождать, прошел в этот дом. Спустя около 5 минут мужчина вернулся, принеся с собой сварочный аппарат марки «Пит» черно-красного цвета, который положил в багажник автомобиля. Затем мужчина вновь возвращался в указанный выше дом, пояснив, что за паспортом. После этого, по указанию этого мужчины, они вернулись в 

<

адрес>, где подъехали к комиссионному магазину «Победа», расположенному около ТЦ «Даниловский», где мужчина, взяв из автомобиля сварочный аппарат, ушел в указанный магазин. Спустя некоторое время мужчина вернулся без сварочного аппарата, передав ему за поездку денежные средства в сумме 1 500 рублей. Затем мужчина ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного сварочного аппарата. Также сотрудники полиции предъявили ему фотографию ФИО1, которого он опознал как мужчину, которого возил ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, где тот взял из дома сварочный аппарат (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном в 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился мужчина, который, предъявив паспорт на имя ФИО1, сдал в магазин сварочный аппарат марки «Пит ПМИДЖ 205-С2» с проволокой. После составления договора комиссии и передачи денежных средств за сданный товар в размере 12 500 рублей ФИО1 ушел. Сварочный аппарат в настоящий момент в магазине отсутствует, так как был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей сварочного аппарата «Пит» и сварочной проволоки «Соларис» (л.д. 4).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено помещение 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты: смыв с подлокотника на ватный тампон, пять следов рук на светлую пленку и коробка из-под сварочного аппарата «Пит» (л.д. 5-11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием Свидетель №1 произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрены картонная коробка красно-белого цвета из-под сварочного аппарата «Пит», смыв с подлокотника, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме № 72-Б по ул. Куйбышева в г. Кургане, за 12 500 рублей сварочный аппарат марки «Пит» (л.д. 39-44), которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Согласно информационной справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сварочного полуавтомата «Пит ПМИДЖ 205-С2» составляет 20 660 рублей, сварочной проволоки «СОЛАРИС ФЛАКС Е71Т-ДЖИЕС» составляет 3 360 рублей (л.д. 97).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной полностью.

Все проведенные по уголовному делу следственные действия, протоколы которых исследованы в судебном заседании, были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, а также исследованными письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, сторонами суду не предоставлено, факт его совершения сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом подсудимый ФИО1 не имел. Инкриминируемое подсудимому действие совершено в тайне от кого-либо, поэтому является кражей.

Стоимость похищенного имущества, которая стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, подтверждается информационной справкой.

Вместе с тем суд не находит бесспорных доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 кражей сварочного аппарата и проволоки был причинен значительный материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, общий доход ее семьи составляет около 200 000 - 220 000 рублей в месяц, поэтому ущерб в размере 24 024 рублей значительным для нее не является.

При таких обстоятельствах суд не считает, что причиненный потерпевшей кражей сварочного аппарата и проволоки ущерб поставил ее лично либо ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым, в связи с чем исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, трудоустроен, по его пояснениям не имеет хронических и тяжелых заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь положениями пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание виновности в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 не были обусловлены употреблением алкоголя, а носили обдуманный характер. По мнению суда, представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, вышеприведенные данные о его личности, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – города Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смыв с подлокотника кресла, упакованный в бумажный конверт, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить; 

- картонную коробку от сварочного аппарата, переданную на хранение Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности имущества;

- автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Свидетель №2, - считать возвращенными по принадлежности имущества;

- договор комиссии - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Балакин