ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., 

при секретаре Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нужной К.Д., представившей удостоверение №1131 и ордер №016538 от 14.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, самозанятого, военнообязанного, судимого 

03.05.2024 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 03.06.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 ноября 2024 года, около 16 часов 00 минут, находясь в гараже 

<

адрес>, без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства в значительном размере, используя мобильный телефон «Айфон 11», посредством переписки в сети «Интернет», через программу обмена сообщениями «Телеграмм», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), которое, находясь в том же месте, 08 ноября 2024 года, около 16 часов 30 минут, используя мобильный телефон, оплатил путем перевода денежных средств в сумме 3700 рублей неустановленному лицу, от которого получил сообщение с географическими координатами и фотографией местонахождения тайника с наркотическим средством - на расстоянии 95 метров от 

<

адрес>, куда проследовал.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного потребления, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 08 ноября 2024 около 17 часов 30 минут, при следовании к тайнику, был задержан сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

08 ноября 2024 года, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 47 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров от 

<

адрес>, сотрудниками полиции с участием ФИО1 обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с содержимым, которое согласно заключению эксперта от 19 декабря 2024 года является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,88 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 08 ноября 2024 года, находясь по месту работы, в гараже 

<

адрес>, после употребления спиртного, используя мобильный телефон «Айфон 11», через мессенджер «Телеграмм», с целью личного употребления, заказал в интернет-магазине наркотическое средство мефедрон и оплатил за него путем перевода 3700 рублей. После оплаты получил сообщение с географическими координатами и фотографией местонахождения тайника с наркотическим средством, проследовал по указанным координатам, но по пути следования к тайнику был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; приобретал наркотическое средство у неизвестных ему лиц. После задержания сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона, где были координаты тайника и в ходе осмотра места происшествия с его участием, в присутствии понятых, было изъято наркотическое средство.

Вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере помимо его изобличающих себя показаний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколом об административном задержании, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.11.2024 года, находясь на службе совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» ФИО6 и проезжая в районе 

<

адрес>, заметили мужчину, который шел в сторону лесопосадки шаткой походкой. Было принято решение о задержании данного гражданина по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Мужчина представился ФИО1 В присутствии понятых, после разъяснения прав и предложения о добровольной выдаче запрещенных веществ, ФИО1 заявил, что запрещенных к гражданскому обороту предметов при нем нет и пояснил, что хочет добровольно показать место, где находится наркотическое средство, приобретенное им через закладку, показав координаты места, где находится наркотическое вещество, в телефоне. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон “Айфон 11”, который упакован, что нашло отражение в протоколе административного задержания ФИО1 Протокол подписан без замечаний. В дальнейшем сотрудниками следственно-оперативной группы, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, после разъяснения прав, осмотрен участок местности, где обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты, с содержимым внутри. Данный сверток был изъят и упакован, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые и ФИО1 (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 08 ноября 2024 года, в вечернее время, он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в производстве личного досмотра гражданина в лесопосадке, расположенной в районе 

<

адрес>, где увидели ранее ему не знакомого мужчину, который представился ФИО1. После разъяснения прав и предложения добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 заявил, что ничего запрещенного при себе не имеет, но хочет добровольно показать место, где находится наркотическое средство, оплаченное им, и в телефоне показал сотрудникам полиции координаты места, где находится приобретенное им наркотическое средство. После чего сотрудник полиции провел личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого изъял у него мобильный телефон «Айфон 11» в силиконовом чехле и упаковал в полимерный пакет. Все действия сотрудник полиции отразил в протоколе административного задержания. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица и расписались. После прибытия следственно-оперативной группы и разъяснения ФИО1 прав, он заявил, что желает добровольно указать место, где находится наркотическое средство, куда все проследовали. Был проведен осмотр участка местности, где находился тайник, в ходе осмотра которого был обнаружен сверток из изоляционной ленты. Данный сверток был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет и упакован. Все вышеуказанные действия сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествия. С данным протоколом ознакомились участвующие лица, в том числе он, где также все расписались (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания (т.1 л.д. 123-125).

По протоколу об административном задержании от 08 ноября 2024 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на расстоянии 95 м от 

<

адрес> в присутствии понятых был обнаружен мобильный телефон «Айфон 11», который изъят и упакован (т.1 л.д.13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с участием ФИО1, в присутствии понятых осмотрен участок местности с географическими координатами 51.304821, 37.519876 ; на данном участке местности возле одного из кустарников ФИО1 указал место, где обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета с содержимым внутри, который изъят и упакован (т.1 л.д. 15-21). 

Согласно справки об исследовании №1-1978 от 14 ноября 2024 года вещество массой 0,88 грамма, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4 - метиметкатинон); в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства от объекта исследования (т.1 л.д.30-32).

Заключением эксперта №1-1753 от 19 декабря 2024 года подтверждается, что предоставленное на экспертизу вещество массой 0,83 грамма, является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон); в ходе исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства от объекта исследования (т.1 л.д.53-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2024 года осмотрен бумажный конверт белого цвета с прикрепленной бумажной биркой без видимых повреждений, в котором находится сверток из изоляционной ленты белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 95 метров от 

<

адрес> (т.1 л.д.60-62).

Указанное наркотическое средство осмотрено уполномоченным должностным лицом, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела 12401140003000719 (т.1 л.д.63-65).

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11», изъятый в ходе личного досмотра (протоколом административного задержания) ФИО1, с помощью которого он заказал наркотическое средство, оплатил его, получил координаты с местом нахождения тайника ; в указанном телефоне имеется значимая информация о месте нахождения наркотического средства (т.1 л.д.33-40). 

Изъятый у подсудимого телефон признан вещественным доказательством по делу №12401140003000719 и хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский» (т.1 л.д.66-68).

Возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, прекращено 18 ноября 2024 года (т.2 л.д.91).

Согласно приговору Губкинского городского суда от 11 апреля 2025 года, вступившему в законную силу 25 июня 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июня 2025 года, установлен сбыт ФИО1 наркотического средства массой 0,88 граммов (координаты тайника 51.304821 37.519876) (т.2 л.д.16-86).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы, внешне спокоен, мыслил здраво. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Подсудимый показания дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об его оговоре свидетелями. 

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на стадии дознания и в суде подсудимый не заявлял. 

В связи с изложенным, суд признает правдивыми его показания в суде о признании своей вины в совершении преступления, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство. 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на стадии дознания являются допустимыми доказательствами, поскольку их допрос в качестве свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний к протоколам допроса от них не поступило, протоколы прочитаны лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных свидетелями. 

Выводы проведенной по делу экспертизы и исследования даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, по результатам непосредственного исследования предметов, научно обоснованы, правильность и достоверность исследований у суда сомнений не вызывает.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о добровольной сдаче незаконно приобретенного наркотического средства сделано подсудимым в ходе его задержания, после пресечения его преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотического средства.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма относится к значительному размеру. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Совершая покушение на приобретение наркотического средства, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не признано. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и указании места приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, самозанятый, неоднократно поощрялся Главой администрации Губкинского городского округа за добросовестный труд (т.1 л.д.96,97,99-101,102,103,104,115, т.2 л.д.88,89). 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, наличие выше приведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, добровольную уплату штрафа по приговору от 03 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. В связи с чем, препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, нецелесообразно и не будет отвечать целям его назначения учитывая наличие судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также размер дохода, наличие малолетнего ребенка, которого он обязан содержать.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Нужной К.Д. в сумме 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания возмещены за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.90). 

Процессуальных издержек в суде нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представил, представил суду доказательства наличия источника дохода, от услуг защитника не отказывался, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с платой труда адвоката Нужной К.Д. в ходе дознания в сумме 3460 рублей (ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Нужной К.Д. на стадии дознания в сумме 3460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Г.Л. Мелентьева