Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-5957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Тимошенко К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кокуниной Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кокуниной Н.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, г...,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 

15 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 февраля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокунина Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не рассматривалась возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на представленное стороной защиты согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., адрес, на избрание в данной квартире в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом по указанному адресу ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие шестерых детей, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного по версии следствия в составе преступной группы, с применением насилия, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Факт задержания ФИО1 до возбуждения уголовного дела, на что было указано защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение и аналогичная позиция обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина