Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

21.12.2016 истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страховая выплата ФИО2 выплачена не была.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 242 000 рублей. 

16.11.2017 истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения на сегодняшний день истцу не выплачена в связи, с чем он просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» за период с 19.01.2017 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 13.09.2017 (дата вступления решения в законною силу) в сумме 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором так же просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 242 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 600 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска отменено в части взыскания штрафа и расходов на проведение технической экспертизы, в этой части вынесено новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 121 000 руб., убытки в сумме 17 000 руб., в остальной части решение осталось без изменения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 559 020 руб. (с 19.01.2017 по 13.09.2017, просрочка составила 231 день, 1% от суммы страхового возмещения 2 420 рублей, 231 х 2 420 руб. = 559 020 руб.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. поскольку в соответствии п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовых санкций только в отношении потерпевшего физического лица. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 февраля 2018 года.

Судья А.В. Руденко