дело № 2-166/2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017года п. Милославское 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя истца Производственного кооператива «Микрозайм» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 711600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10361 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 711600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10316 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал то, 

<

Дата> года между истцом ПК «Микрозайм» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа 

<

Номер>. Согласно условиям договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 

<

Дата>. Из пункта 2.2. договора следует, что, срок возврата суммы займа не позднее 

<

Дата> года. Пунктом 4.7 договора предусмотрена пролонгация на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Пролонгация договора осуществлялась несколько раз до 

<

Дата>. 

Ответчик ФИО3 

<

Дата> сумму займа в размере 300000 рублей не возвратил, о добровольной уплате долга на предупреждение от 

<

Дата> и извещение от 

<

Дата> не ответил.

Между тем, по условиям договора, в частности согласно п.3.3 договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного взноса и просрочки возврата основной суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 5% от неоплаченной суммы в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 рублей, а также задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за 

<

Данные изъяты> составляет 303600 рублей. Пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса составляет 7556850 рублей, пеня за просрочку платежа основной суммы займа составляет 45000 рублей. Однако, принимая во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности уплаты неустойки, истцом сумма пеней уменьшена до 108000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 711600 (300000 +303600+108000), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10316 рублей.

В судебное заседание представитель истца Производственного кооператива «Микрозайм» ФИО1 свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайство об отложение судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требованияПроизводственного кооператива «Микрозайм» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата> между Производственным кооперативом «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 

<

Номер> сроком до 

<

Дата> на сумму 300000 рублей с уплатой процентов и операционного паевого взноса ежемесячно не позднее 3 числа следующего месяца. 

Данное обстоятельство подтверждается договором займа 

<

Номер> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата> о перечисление суммы займа в размере 300000 рублей на счет ФИО2

Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора. 

Из предупреждений истца, направленных в адрес ответчика, следует, что договор займа расторгнут по инициативе истца с 

<

Дата>. 

Поскольку, ответчик в нарушение вышеуказанного обязательства сумму займа не возвратил, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 300000 рублей. Данную сумму следует взыскать в пользу истца.

Согласно пунктам 1.2., 1.3, 2.3. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование Займом 1,5% и операционный паевой взнос в размере 1,5% в месяц не позднее 03 числа следующего месяца. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 производил оплату указанных платежей: процентов за пользование займом и операционного паевого взноса за периоды: с 

<

Данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом. 

<

Данные изъяты> ответчик ФИО3 проценты за пользование займом и операционный паевой взнос не вносил, в связи с этим, за указанный период образовалась задолженность в сумме 303600 рублей, которую также следует взыскать в пользу истца. 

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в целях обеспечения обязательства по договору займа был использован способ обеспечения в виде неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 уплату процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не производил, основную сумму займа в срок определенный договором не возвратил, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены исковые требования за нарушение данных обязательств в виде взыскания пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В возражении на данное исковое заявление ответчик ФИО3 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Однако, учитывая условия договора, обстоятельства дела, а также тот факт, что истец по своему усмотрению значительно снизил размер пени с 7556850 рублей до 108000 рублей, суд находит размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса 108000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как сумма займа должна была быть возвращена ответчиком 

<

Дата>, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса в размере 108000 рублей. 

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что он выплатил часть основного долга, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО3 производил уплату процентов за пользование займом и операционного паевого взноса с 

<

Данные изъяты> и с 

<

Данные изъяты>, а не основного долга.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения долга, представленные истцом доказательства и его расчет, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать долг по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, операционный паевой взнос за период: 

<

Данные изъяты> в сумме 303600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользованием займом и операционного паевого взноса в сумме 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10316 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата>, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 711600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10361 рублей - удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа 

<

Номер> от 

<

Дата> в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, операционный паевой взнос за период: 

<

Данные изъяты> в сумме 303600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, пени за просрочку оплаты пользования займом и операционного паевого взноса, а также за просрочку платежа основной суммы займа в сумме 108000 (сто восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10316 (десять тысяч триста шестнадцать) рублей, всего 721916 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья