Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-9167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Киенко А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Телкиной М.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ...      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 июня 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

10 апреля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Телкина М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Полагает, что суд недостаточно изучил личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Высказывает свое мнение о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие малолетнего ребенка, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания ФИО1, который обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против интересов государственной власти, будучи гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на территории России, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина