ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Барышева В.Н., ордер № от 17.10.2017 года, удостоверение №, 

потерпевшей СТД, её законного представителя ДГИ,

при секретаре Богатовой Я.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей СТД, повлёкший за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и СТД находились по месту жительства последней, а именно в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними возникла словесная ссора. В этот момент, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью СТД, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 04.03.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, взял со стола, находящегося в указанной комнате, сковороду, и подошел к сидящей в кресле СТД После чего, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что в результате его действий здоровью СТД будет причинен вред, умышленно, находящейся в его правой руке сковородой нанес один удар по голове СТД, применяя тем самым сковороду, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате действий ФИО1, у СТД при обращении за медицинской помощью 08.03.2017 года имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением и дислокацией головного мозга острой субдуральной гематомой слева с развитием очаговых и стволовых симптомов, согласно приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 15.08.2017 года, СТД страдает 

<

данные изъяты>. Перенесенной 04.03.2017 года тяжелой травме головы в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, длительном нахождении в стационаре с проведением операции: трепанация черепа в левой теменно-височной области, удалении гематомы, объемом 200 мл, последующим развитием левостороннего гемипареза и повторной операции: ретрепанации черепа слева, удалении внутримозговой гематомы теменной и височной областей; последующем грубом интеллектуально-мнестическом снижении с нарушением ориентировки, автоматизированных навыков, грубом снижении критики и эмоционально-волевом компоненте на фоне грубой неврологической симптоматики; длительном наблюдении и лечении у врачей неврологов, психиатров, нейрохирургов. Указанное расстройство возникло после событий 04.03.2017 года и степень указанных нарушений столь значительна, что лишает испытуемую способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном с конца февраля 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с СТД, после освобождения из мест лишения свободы. За период совместного проживания, СТД постоянного злоупотребляла спиртными напитками, периодически приглашала домой разных людей, с которыми совместно распивала спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения вела себя несдержанно, высказывала в его адрес беспочвенные ревностные упреки, чем постоянно действовала ему на нервы. 04.03.2017 года, примерно в 19 часов, находился дома совместно с СТД. Приготовили ужин и сели кушать. В ходе употребления пищи СТД стала высказывать ему свои необоснованные претензии по поводу ревности, говорила, что ревнует его и что, когда он уходит из дома, он ходит к другим женщинам. Данные претензии высказывались в его адрес постоянно и выводили его из себя, в тот день она особенно настойчиво высказывала данные претензии, чем его раздражала. Когда закончили кушать, стал убирать со стола, и СТД продолжала ему высказывать свои претензии. В этот момент сильно разозлился, взял сковороду, с которой они ели продукты питания, при этом находился примерно в одном метре от СТД, которая сидела в кресле, отвел руку назад, при этом замахнулся и с силой нанес удар внутренней частью сковороды СТД в теменную область. В этот момент СТД испугалась и взялась за голову двумя руками, однако она не кричала, просто перестала с ним разговаривать. СТД не плакала, никаких при этом звуков не издавала. Она испугалась, это был видно, поэтому она и перестала ему высказывать свои претензии. Убрал со стола и сел на диван смотреть телевизор, после чего, через некоторое время, они легли спать. В течении нескольких дней они с СТД находились дома, при этом СТД употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, его дома не было, он уходил по своим личным делам. 07.03.2017 года, в вечернее время, снова вместе употребляли спиртные напитки, сидели дома. После распития спиртного, с СТД легли спать, он лег ближе к стене, а СТД легла с краю дивана. 08.03.2017 года, в утреннее время, примерно в 09 часов он проснулся о того, что СТД сильно храпела. Увидел, что СТД находится на полу, рядом с диваном, затем её начало трясти и в этот момент решил ее разбудить, однако разбудить не получилось. Напугался, стал со своего телефона вызывать скорую помощь, у него это не получилось, поэтому пошел на лестничную площадку, где постучал к соседке и попросил ее вызвать скорую помощь. Соседка вызвала сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, СТД находилась без сознания. Сотрудники скорой помощи стали выяснять обстоятельства произошедшего, и он им пояснил, что 04.03.2017 года, в вечернее время ударил СТД по голове сковородой, так как у них произошел конфликт, при этом до 08.03.2017 года она находилась в сознании, все было хорошо и только в утреннее время 08.03.2017 года ей стало плохо. После чего, сотрудники скорой помощи погрузили СТД на носилки, он также помогал грузить СТД, и увезли в больницу. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которым также пояснил, что ударил СТД сковородой по голове 04.03.2017 года, после чего, 08.03.2017 года ей стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую СТД, её законного представителя ДГИ, свидетелей ХДВ, КЛИ, исследовав показания свидетеля ЛАА, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей СТД, которая в присутствии своего законного представителя рассказала суду, что подсудимый ей знаком, как бывший супруг её подруги, которая недавно умерла. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 пришёл к ней домой по адресу: 

<

адрес>, с целью узнать причину смерти своей бывшей супруги и место её захоронения. Сказал, что собирается снимать в аренду квартиру, но в настоящее время ему жить негде. Поэтому она предложила пожить у себя в однокомнатной квартире. Проживали совместно, выпивали. В день произошедших событий, точную дату не помнит, они с ФИО1 поссорились из-за женщины к которой ходил ФИО1, в результате чего он ударил ей чем-то тяжёлым по голове, после чего через несколько дней ей стало очень плохо и попала в больницу.

Показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшей СТД - ДГИ, которая показала, что работает заведующей отделением № 3 КПНД № 1 по ул. Курчатова, 14 в г. Красноярске. В отделении находится на лечении СТД, которая в данный момент не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, при этом СТД полностью понимает значение поставленных перед ней вопросов, помнит обстоятельства произошедшего, но при даче ответов может путать слова и их слоги. После того, как потерпевшую увезли на скорой помощи в больницу, ей была проведена операция - трепанация черепа в левой теменно-височной области, с удалением гематомы объёмом 200 мл., которая не дала положительного результата. После чего, была проведена повторная операция – ретрепанация черепа слева, с удалением внутримозговой гематомы теменной и височной области. В последующем больная переведена в отделение стационара ККПНД № 1 г. Красноярска, поскольку ей был поставлен диагноз – органическое расстройство личности, у неё снижены критические способности, дезориентирована во времени и пространстве, а родственников, способных ухаживать за больной не было. При разговоре с больной, она многократно рассказывала о произошедшем, не придумывая обстоятельства. Рассказывала, что к ней домой пришёл бывший муж её подруги – ФИО1, чтобы узнать место захоронения своей бывшей супруги, она пустила его пожить к себе. Спустя некоторое время они поссорились, и ФИО1 начал избивать СТД, ударил чем то тяжелым по голове, после чего она потеряла сознание. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЛАА, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 работает с 2011 года. 08.03.2017 года находился на суточном дежурстве. В дневное время из КГБУЗ БСМП им. Карповича Н.С. поступило сообщение о том, что к ним в отделение нейрохирургии доставлена СТД с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы слева. Со слов сотрудников скорой помощи, которые её доставили, стало известно, что СТД по голове ударил сожитель и что она была доставлена с адреса: 

<

адрес>. По данному адресу был осуществлен выезд. По приезду по данному адресу, в квартире находился ФИО1. При выяснении обстоятельств, ФИО1 показал, что с 04.03.2017 года СТД в течении 3 дней на состояние здоровья не жаловалась, однако в утреннее время 08.03.2017 года ей стало плохо, ее стало трясти и она стала хрипеть, после чего он вызвал ей сотрудников скорой помощи. Он сразу признался в совершенном им преступлении и показал, какой именно сковородой он нанес СТД удар по голове. Данная сковорода впоследствии была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в ОП№ 4 (т. 1 л.д. 104-106).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ХДВ, который показал, что работает в должности врача-нейрохирурга в КГБУЗ БСМП им. Карповича Н.С. в течении 10 лет. В его отделении с 08.03.2017 года на стационарном лечении находилась пациентка СТД которая поступила в их учреждение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. На протяжении всего лечения пациентка была недоступна контакту. Ей было проведено две операции по трепанации мозга. По событиям случившегося пациентка поясняла кратко: «ударил по голове муж». Более по данному факту она ничего не поясняла. По истечении трех месяцев, СТД была переведена на стационарное лечение в КПНД №1 г. Красноярска.

Показаниями в судебном заседании свидетеля КЛИ, которая показала, что с 1996 года работает в должности врача скорой помощи на подстанции скорой медицинской помощи № 3. 08.03.2017 года на подстанцию поступило сообщение о плохом самочувствии СТД, которая проживает по 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу, ей была обнаружена СТД, которая находилась без сознания. При осмотре у СТД было выявлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, субдуральная гематома. По данному факту сожитель СТД, как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1 пояснил, что 04.03.2017 года, он примерно в 19 часов нанес удар по голове сковородой СТД, после чего, по истечении 3 дней с ней было все хорошо, однако, когда 08.03.2017 года ФИО1 проснулся утром, то увидел, что СТД затрясло и она не пришла в сознание. После первичного осмотра, СТД была доставлена в БСМП КГБУЗ им. Карповича Н.С. СТД в сознание не приходила.

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей обвинения и потерпевшей, её законного представителя и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.03.2017 года по спецсообщению, поступившему из КГБУЗ БСМП им. Карповича Н.С. 08.03.2017 года, о том, что в их учреждение в отделение нейрохирургии поступила СТД с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы слева (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года, а именно квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты вырез с подушки с наслоением вещества красного цвета и на 1 светлую дактилоскопическую пленку след пальца руки с пластиковой бутылки, сковорода (т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от 11.05.2017 года, а именно: сковороды, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-26);

заключением эксперта № 3338 от 10 июля 2017 года, согласно которому на вырезе подушки со следами бурого вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.03.2017 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 45-46);

заключением эксперта № 321 от 04.04.2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 08.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на отрезок светлой дактилопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 35-39); 

заключением эксперта № 7309 от 25.07.2017 года, согласно которому у СТД при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением и дислокацией головного мозга острой субдуральной гематомой слева с развитием очаговых и стволовых симптомов, согласно приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения воздействующей силы в область головы (т. 1 л.д. 71-74);

заключением эксперта №/д от 04.08.2017 года, согласно которому СТД страдает 

<

данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования о длительном злоупотреблении спиртными напитками; перенесенной 04.03.2017 года тяжелой травме головы в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, длительном нахождении в стационаре с проведением операции: трепанация черепа в левой теменно-височной области, удалении гематомы, объемом 200 мл, последующим развитием левостороннего гемипареза и повторной операции: ретрепанации черепа слева, удалении внутримозговой гематомы теменной и височной областей; последующем грубом интеллектуально-мнестическом снижении с нарушением ориентировки, автоматизированных навыков, грубом снижении критики и эмоционально-волевом компоненте на фоне грубой неврологической симптоматики; длительном наблюдении и лечении у врачей неврологов, психиатров, нейрохирургов. Указанное расстройство возникло после событий 04.03.2017 года и степень указанных нарушений столь значительна, что лишает испытуемую способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для головного дела и давать о них показания; принимать участие в судебно-следственных мероприятиях не может в силу психического несостоятельности (т. 1 л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов от 23.08.2017 года, а именно: бумажного пакета с 1 светлой дактилопленкой, 1 бумажного пакета с вырезом с подушки с наслоением красного цвета, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-51);

протоколом следственного эксперимента от 25.08.2017 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника на статисте продемонстрировал как именно он, находясь по адресу: 

<

адрес> 04.03.2017 года, в 19 часов, нанес один удар по голове СТД сковородой, в результате чего, причинил последней тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 164-167).

Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении СТД в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активного и целенаправленного действия подсудимого на причинение телесного повреждения потерпевшей, который характеризуется приложением со стороны подсудимого силы при ударе в область головы, нанесенный удар, локализация. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшей, её законного представителя которые показали, что удар по голове потерпевшая получила от ФИО1, которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью СТД, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара с достаточной силой сковородой по голове (о чем свидетельствует характер телесного повреждения), и наступившие последствия от этого действия. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар в теменную область головы потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшей, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия. Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, после того, как между подсудимым и потерпевшей возник словесный конфликт, в котором потерпевшая высказывала в адрес подсудимого различные претензии ревности, а подсудимому это не понравилось, в ходе конфликта подсудимый причинил вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 10.05.2017 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, принесённые извинения потерпевшей со стороны виновного, в том числе письменно, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимому, возраст виновного, его состояние здоровья, принятие мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятые меры к вызову скорой помощи, помог донести потерпевшую до скорой помощи, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, принимая выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного следствия на основе оценки представленных выше доказательств стороной обвинения, судом не установлено обстоятельств аморального поведения потерпевшей, что послужило бы поводом для совершения преступления, о чем высказался подсудимый, а также принятие алкоголя потерпевшей в день совершения преступления и после не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 после условно-досрочного освобождения по приговору суда от 04.08.2010 года должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, совершил новое умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда, что также свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит, в том числе правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю заключение под стражей.

Разрешая заявленный иск гражданского истца и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании с гражданского ответчика денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, о чем просил и государственный обвинитель в судебных прениях, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права ООО МСК «Медика-Восток» законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 04.08.2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 08.03.2017 года по 31.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Гражданский иск и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: сковорода, упакованная в полимерный пакет чёрного цвета, хранящаяся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить; один вырез с подушки с наслоением красного цвета, светлая дактилопленка со следами пальцев руки, упакованные в 2 бумажных пакета, хранящиеся в уголовном деле – уничтожить; медицинская карта № стационарной больной СТД, хранящаяся в архиве КГБУЗ БСМП им. Н.С. Карповича - хранить по принадлежности в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.Г. Раицкий