Дело № 2-158/2026

03RS0005-01-2025-009404-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» (далее – ООО СЗ «Республика-5») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ООО СЗ «Республика-5», цена договора долевого участия составляет 4 677 530 руб.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1

При эксплуатации квартиры истцом в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 140 325 руб., также стоимость устранения недостатков прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной составляет 226 196 руб., за производство досудебного исследования истцом оплачено 60 000 руб.

На основании указанного заключения истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, возместить расходы на оплату услуг эксперта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 140 325 руб., стоимость устранения недостатков прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной в размере 226 196 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 117 602 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Республика-5» представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – взыскать только фактически понесенные расходы на устранение недостатков, а также ограничиться суммой взыскания, не превышающей 3% от цены договора. Кроеме того, просил отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае непринятия позиции ответчика - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет сделать вывод, что Закон о защите прав потребителей применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как ФЗ «Об участии в долевом строительстве» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Республика-5» был заключен договор участия в долевом строительстве №-РП 203/192.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве от застройщика ООО СЗ «Республика-5» участник долевого строительства (истец) ФИО1 получил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем для определения объёма недостатков и стоимости их устранения была проведена экспертиза.

Техническим заключением № ВИ1/192 от ДД.ММ.ГГГГ в переданной истцу квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков определена в размере 140 325 руб., стоимость устранения недостатков прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной в размере 226 196 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков согласно вышеуказанному заключению.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: 

<

адрес> проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков?

2. Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствует), причины возникновения недостатков (вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо в процессе эксплуатации)? Являются ли недостатки, обнаруженные в квартире, явными или скрытыми, значительными, устранимыми?

3. Если имеются строительные недостатки, определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии).

4. Проводились ли в указанной квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

Производство экспертизы было поручено судом ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению указанной экспертной организации № 320С/2025 от 16.12.2025 г., спорное жилое помещение не в полной мере соответствует проектной документации, договору, а также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков.

В результате произведенного исследования выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ: отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

2. В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ: отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

3. На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

??- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

??- на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 117 602,36 руб.

Расчет с учетом и без учета стяжки пола не производился, так как на момент проведения исследования недостатков в стяжке пола не выявлено.

В результате произведенного исследования экспертом установлено, что в 

<

адрес>, ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировка после приемки по акту приема-передачи квартиры не производились.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Юнит-Эксперт», наличия противоречий не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков до 117 602 руб.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 6 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, с выводами которой суд соглашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в размере 117 602 руб.

Данная сумма не превышает 3 % от цены договора долевого участия, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2025 года № 44-КГ25-20-К7.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, Федерального закона № 266-ФЗ от 08 августа 2024 года, поскольку претензия истца была направлена ответчику и получена им 15.08.2025 г., срок удовлетворения требований потребителя истек 26.08.2025 г., то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением №326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью составления досудебного экспертного заключения, в размере 60 000 руб.

Данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, рассмотрением настоящего дела.

Между тем, присуждение суммы расходов на экспертизу в заявленном истцовой стороной размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема квартиры, количества комнат и стоимости аналогично оказываемых услуг, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны, поскольку фактически истцом денежные средства исполнителю не передавались, являются необоснованными. Проверив представленные истцовой стороной документы в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, суд находит их достоверными и отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств в данной части.

Факт получения представителем истца денежных средств в счет оплаты соответствующих услуг подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на вопросы суда представитель истца подтвердил получение от истца денежных средств в счет оплаты его услуг как представителя. Вопреки позиции ответчика, оснований для возложения на истца обязанности обеспечить явку в суд по спорному вопросу, предусмотренных процессуальным законом оснований возложения на истца соответствующей обязанности суд не усматривает, истец, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ правом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7528 руб., из них: 4528 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 602 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 7528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Республика-5» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» /ИНН 

<

***>/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года

Судья Л.В. Артемьева