З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартире, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются она и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху над ее квартирой на 2 (втором) этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: зал, спальня угловая, спальня торцевая, коридор.

По факту течи воды с верхнего этажа она обратилась в управляющую компанию ООО «Трио». Устранение течи воды производилось сотрудником ООО «Трио» слесарем-сантехником ФИО16. Также сотрудниками ООО «Трио» в ее присутствии был составлен акт обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной залива квартиры послужил порыв алюминиевого радиатора в спальне в 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра, собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3 доля). 

Истец полагает, что поскольку причиной затопления 

<

адрес> послужила течь алюминиевого радиатора, находящегося в 

<

адрес>, следовательно, затопление квартиры произошло по вине ответчиков, которые в свою очередь должны нести бремя содержания общего имущества, в том числе алюминиевых радиаторов, осуществляющих теплообмен в принадлежащей им квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 245 056,74 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. При этом ответчики были извещены о проведении оценки стоимости причиненного ущерба, однако на проведение оценки не явились.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 260 056,74 руб. (245 056,74 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 15 000 стоимость проведенной оценки).

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку затопление квартиры произошло в канун празднования Нового года, на момент затопления квартиры она находилась в 

<

адрес>, приобретала продукты к празднику, сообщением о затоплении квартиры празднование Нового года было испорчено. 

Как указывает истец, в квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, после затопления квартиры в помещении стало невыносимо сыро, дети стали чаще болеть, у нее ежедневно повышается давление, дополнительной жилой площади она не имеет, в связи с чем вместе с детьми ютиться в одной комнате, менее пострадавшей от затопления. 

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Помимо этого, она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 851 руб.

Как указывает истец, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков, следовательно причиненный заливом квартиры ущерб, моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с них соразмерно их долям в общедолевой собственности.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 173 371 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 66 коп.; с ФИО6 - сумму причиненного материального ущерба в размере 86 685 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 173 371 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 50 коп.; с ФИО6 - сумму причиненного материального ущерба в размере 86 685 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 666 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств возмещения ущерба суду не представили.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В связи с указанным, суд с согласия истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 доли каждому.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Трио» в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. В результате затопления установлено: зал – потолок натяжной в 2 яруса наполнен водой, провис, произошел порыв ткани 2 яруса, а также порыв в нескольких местах вокруг потолочных светильников, которые вышли из строя, обои намокли, частично деформировались, по стыкам отклеились от стены, со стороны окна на обоях видны грязные разводы, пол покрыт линолеумом, который намок и деформировался, под линолеумом плиты ДСП и утеплитель – также намокли; спальня угловая – на потолке намокла штукатурка, 20 % отвалилось, остальная часть в грязных разводах, обои на стенах намокли, частично деформировались, на стыках разошлись и отклеились от стены, со стороны окна на обоях грязные разводы, пол покрыт ламинатом, намок и деформировался на стыках, разбухла межкомнатная дверь; спальня торцевая - течь по стенам, намокли обои, частично деформировались, пол покрыт ламинатом, намок, по швам разбух, межкомнатная дверь намокла и разбухла; кухня – течь по стене, смежной с залом, намокли и частично деформировались обои, по стыкам расклеились и отстали от стены, пол – покрыт плитами ДСП, которые также намокли, сверху намок и частично деформировался линолеум; коридор - обои намокли, частично деформировались, пол покрыт линолеумом, который намок и частично деформировался. Слесарь-сантехник, придя на заявку, перекрыл стояк по спальне. Причиной затопления явился порыв алюминиевой батареи в спальне 

<

адрес> - на момент затопления в квартире никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Трио» ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление с верхнего этажа. Когда он приехал на вызов, в указанной квартире с потолка лилась вода. Он пошел в подвал, закрыл все стояки, поскольку не знал, откуда бежит вода. Потом он поднялся в 

<

адрес> – там было сухо, в 

<

адрес> никого не было, пришлось ждать жильцов. Минут через 15 приехал ФИО9 и выяснили, что у него в квартире в спальне прорвало батарею, было повреждение на самой батареи. Он закрыл вентили, потом запустил стояки. В квартире ФИО1 в зале лилась вода, на потолке висел мешок с водой из натяжного потолка. Вода лилась и в 

<

адрес> по перекрытиям.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по вопросам ЖКХ, земельным и имущественным отношениям, градостроительству и благоустройству администрации Бирюсинского городского поселения Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратились владельцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, просили зафиксировать факт затопления квартиры. Когда они приехали на место, увидели, что были залиты 

<

адрес> в обеих квартирах натяжные потолки провисли, были наполнены водой. В квартире истца в зале 2-х ярусный потолок, второй ярус лопнул, на первом ярусе были значительные провисы воды, около 40 см, порывы вокруг потолочных светильников, потолок не подлежал дальнейшей эксплуатации. В остальных комнатах потолки оштукатурены, на них висели капли воды, часть штукатурки отпала. Весь потолок в квартире был мокрый, по краям видны были течи воды. Обои по всей квартире отстали и видны были коричневые подтеки, штукатурка, грязь, все это стекало по стенам. На полу линолеум стал буграми, вода еще стояла на полу, там, где лежал ламинат, он был весь влажный, напитан водой. Все дверные проемы были влажные. В обеих квартирах была влажность и испарение, поскольку квартиры были залиты горячей водой. По обстановке было видно, что затопление произошло сверху, поскольку вода стекала с потолков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ранее она работала диспетчером в ООО «Трио». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. от истца поступило сообщение, что у нее затопило квартиру. Сначала для устранения залива направили слесаря, впоследствии директор отправил ее для осмотра квартиры. Когда она вошла в квартиру, в которой стояло ужасное испарение, и увидела, что вода бежала сверху по стенам, натяжной потолок был наполнен водой и второй ярус лопнул в середине, штукатурка в спальне отвалилась, вода бежала по всей площади по стенам, ламинат в комнатах был весь залит ржавой водой, линолеум был деформирован, весь вздутый, пол был весь в воде. Во всех комнатах по стенам бежала вода, обои сморщились и отклеились. Было понятно, что затопление произошло из квартиры, расположенной сверху.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонили их соседи и сказали, что от них в подъезд бежит вода. Когда он приехал и открыл дверь в квартиру, там было все в тумане, все парило, по стенам с потолка бежала вода. На тот момент сантехник уже приехал и перекрыл стояк. В квартире в коридоре и в кухне линолеум вздулся от горячей воды, на обоях были ржавые подтеки, обои вздулись и отклеились. В зале натяжной двухуровневый потолок, второй ярус – лопнул, первый ярус был наполнен водой сантиметров 40, были надрывы потолка, на стенах были ржавые подтеки, обои отошли, на полу стояла вода, линолеум деформировался. В остальных комнатах ламинат также деформировался. В угловой комнате в люстре в лампочках была вода, на потолке отошла штукатурка. Обои во всех комнатах отстали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в квартире, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 245 056,74 руб.

По существу экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес Эксперт» и ФИО1 стоимость работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений в квартире, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 15 000 руб.

Согласно представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору № руб. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В связи с указанным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 245 056,74 руб., а также расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. пропорционально их долям в праве собственности: с ФИО5 - в размере 2/3 доли, с ФИО6 – в размере 1/3 доли. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 163 371,16 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., всего 173 371,16 руб., с ответчика ФИО6 - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81 685,58 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., всего 86 685,58 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: с ФИО5 - в размере 33 333,33 руб., с ФИО6 в размере 16 666,66 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, поскольку истец связывает причиненный ей моральный вред с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры), а законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, при этом доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб.: с ФИО5 – в размере 2 925 руб. 50 коп.; с ФИО6 - в размере 2 925 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 5 851,00 руб.

В связи с указанным, в силу ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходы из размера присужденного материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 5 681,00 руб.

Распределяя расходы на оплату государственной пошлины между ответчиками, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в сумме 5 651,00 руб., пропорционально долям присужденной суммы материального ущерба: с ФИО5 – в размере 3 767,34 руб. (2/3 доли), с ФИО6 – в размере 1 883,66 руб. (1/3 доли). 

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 163 371,16 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,34 руб., всего 177 138, 50 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 81 685,58 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,66 руб., всего 88 569, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Н.Н. Мусаева