версия для печати

Дело N 2-286/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000096-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-286/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' о взыскании страхового возмещения в размере 167 317,35 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 570 996,41 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 608,48 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'', в обоснование которого указал, что 08 апреля 2018 года в 16 часов 40 мин по вине водителя Я.А.А.., управлявшего автомобилем марки ''Феникс 3957 АО'', государственный регистрационный знак .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., собственником данного автомобиля является ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Я.А.А.. на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам была застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

05 июля 2018 года ФИО1 была выплачена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО 'Сибирская Ассистентная Компания' в размере 156 999 рублей.

Однако у истца возникли сомнения в обоснованности суммы выплаты.

Для проверки обоснованности сомнений истцом проведена независимая экспертиза - оценка о стоимости ремонта автомобиля, которая существенно отличается от оценки, ранее проведенной специалистами страховой компании.

Согласно экспертному заключению N 22/18 от 31.07.2018 автооценщика ИП В.И.Н.., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 324 316,35 рублей.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты, назначенной и выплаченной страховой компанией, поскольку такая значительная разница в оценке суммы ущерба говорит о явно заниженной страховой выплате.

В связи со значительными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта (разница в сумме составляет 324 316,35 – 156 999 = 167 317,35 руб.) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перерасчёте страховой выплаты с приложением всех обосновывающих данное требование документов.

Но ответчик, не согласившись с доводами эксперта, отказал в перерасчете страховой выплаты, сославшись, на то обстоятельство, что имеются сомнения в возможности образования части указанных технических повреждений автомобиля истца в результате именно этого дорожно-транспортного.

Фактически ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается фактом частичной выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по полному возмещению ущерба.

В связи с чем просил взыскать с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' страховое возмещение в размере 167 317,35 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, предъявив к ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' дополнительный иск о взыскании страхового возмещения в размере 167 317,35 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 570 996,41 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 608,48 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' указал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе первичного осмотра транспортного средства истца, истец был согласен с объемом и характером описанных ответчиком в акте осмотра повреждений, дополнительных повреждений в виде боковины внутренней правой и блока ABS не заявлял.

Согласно пункту 3.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ни о каких-либо противоречиях, касающихся характера и перечня повреждений, истец до проведения самостоятельно проведенной экспертизы, ответчику не сообщал, а значит у ответчика отсутствовала обязанность самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

В случае выявления расхождений между страховщиком и потерпевшим в характере и перечне видимых повреждений, истец должен был уведомить об этом страховщика.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного уведомления о согласовании даты повторного осмотра транспортного средства в связи с расхождением в перечне и характере видимых повреждений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении размера штрафа, в связи с тем, что штраф в размере 83 658,70 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушенного обязательства.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 317,35 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 570 996,41 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 608,48 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований ФИО1, то просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' по доверенности ФИО3 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут в районе дома N 54А по улице Анджиевского в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1; 'Феникс 3957 АО'', государственный регистрационный знак .............., под управлением Я.А.А.., и ''Пежо 308'', государственный регистрационный знак .............., под управлением П.Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля "''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., является ФИО1, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (управлял на основании договора купли-продажи).

Собственником автомобиля ''Феникс 3957 АО'', государственный регистрационный знак .............. является А.Г.Б. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Я.А.А. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'', страховой полис серии ЕЕЕ N ..............

Собственником автомобиля ''Пежо 308'', государственный регистрационный знак .............., является П.Г.Р. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в САО ''ВСК'', страховой полис серии ЕЕЕ N ..............

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 08 апреля 2018 года Я.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Я.А.А. был причинен вред имуществу ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 25 мая 2018 года посредством почтовой с вязи ФИО1 обратился в ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования''. 

Указанное заявление было получено ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' 31 мая 2018 года.

15 июня 2018 года автомобиль марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., принадлежащий ФИО1 был осмотрен представителем ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования''.

05 июля 2018 года ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 999 рублей. 

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............. 07 июля 2018 года ФИО1 обратился к эксперту ИП В.И.Н. 

В этот же день 07 июля 2018 года, ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'', в которой извещал страховщика о том, что на 19 июля 2018 года в 14 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства, и просил обеспечить явку представителя страховщика.

19 июля 2018 года ИП ФИО4 в отсутствие неявившегося представителя ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' был произведен осмотр автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак ..............

Согласно представленного экспертного заключения N 22/18 от 31 июля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............. выполненного экспертом ИП В.И.Н.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 493 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 316 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

31 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика. 

24 августа 2018 года ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 22/18 от 31 июля 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., выполненного экспертом ИП В.И.Н.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 493 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 316 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с поручением её производства экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 24/13 от 08 мая 2019 года, выполненного экспертом АНО "Бюро судебной независимой экспертизы", заявленные повреждения автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2018 года и могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Также экспертом сделаны выводы о том, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 316 600 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы". 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2018 года и могли образоваться в связи с повреждением указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 316 600 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки ''Хонда Цивик'', государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО1, составляет 316 600 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере170 000,00 рублей, то есть в размере 167 301 рубль (из расчета: 316 600 руб. – 156 999 руб. = 167 301 руб.), которые подлежат взысканию с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'', поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' страхового возмещения в большем размере на 16,35 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' не представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, 25 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заявление было получено ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' 31 мая 2018 года.

При этом, ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 05 июля 2018 года в размере 156 999 рублей.

Между тем, ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в установленные сроки не произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 167 301 рубль (из расчета: 316 600 руб. – 156 999 руб. = 167 301 руб.) с 06 июля 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 03 июня 2019 года (день вынесения решения суда) составляет 327 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 06 июля 2018 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 03 июня 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 547 074,27 рубля (из расчета: (167 301 руб. х 1%) х 327 дн. = 547 074,27 руб.).

Между тем, размер рассчитанной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (547 074,27 рубля) и суммы ущерба (167 301 рубль), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' неустойки в большем размере на 520 996,41 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 83 650,50 рублей (из расчета: (167 301 руб. : 50% = 83 650,50 руб.).

Также суд полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' штрафа с 83 650,50 рублей до 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' неустойки в большем размере на 43 650,50 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в сумме 5 773,01 рубля в бюджет Минераловодского городского округа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на полное возмещение страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 608,48 рублей. 

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего общую сумму 27 608,48 рублей.

При этом, ФИО1 первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 167 317,35 рублей, при этом его требования были удовлетворены на сумму 167 301 рубль, что составляет 99,9% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 167 301 руб. : 167 317,35 руб. х 100% = 99,9%). 

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, то судебные расходы в размере 27 608,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 27 580,87 рублей (из расчета: 27 608,48 рублей руб. х 99,9% = 27 580,87 руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 27,61 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представлял ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 25 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 'О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела' расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов его в суде, в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности N 26 АА 2909599 от 24.12.2018, она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 301 рубль, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и почтовых расходов в размере 27 580,87 рублей, а всего общую сумму 299 881,87 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' о взыскании страхового возмещения в большем размере 16,35 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в большем размере на 520 996,41 рублей, штрафа в большем размере на 43 650,50 рублей, а также судебных расходы по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и почтовых расходов в большем размере на 27,61 рублей и по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания ''Сибирский Дом Страхования'' в бюджет Минераловодского городского округа судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 773,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 08 июня 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.