Дело №2-231/21

УИД 54RS0018-01-2020-003121-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, где просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от «20» декабря 2016г. по состоянию на «23» сентября 2020г. в размере 1096971,00 рублей, из которых: 1027789,25 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 60499,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 2745,65 рублей - задолженность по пени; 5936,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый Номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 856000 рублей. Расторгнуть кредитный договор Номер от «20» декабря 201 заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы уплате государственной пошлины в сумме 25 684,86 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление, в котором признала наличие долга перед истцом, возражений по иску не представила, просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представил. 

Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительной и согласно ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от «20» декабря 2016г. Номер ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 072 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца под 10,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый Номер.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 20.12.2016г. Банком предоставлены денежные средства в сумме 1072000,00 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от 20.12.2016 г.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является- Залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2, в связи с чем, «20» декабря 2016г. был заключен Договор поручительства Номер между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 26.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному догов обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 26.12.2016г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2016г. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лиц другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с Кредитным договором, Договор поручительства в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик и Поручитель уплачивают Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также Заемщик и Поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор. Однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипоте (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на «23» сентября 2020г. (включительно) составляет 1096971,00 рублей, из которых: из которых: 1027789,25 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 60499,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 2745,65 рублей - задолженность по пени; 5936,74 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Факт получения ФИО3 кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается документально. В настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства по возврату задолженности.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного договора, размер задолженности ответчиками не оспорен, а потому требования истца в части взыскания основного долга по кредиту и начисленных процентов подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 2745,65 рублей - задолженности по пени; 5936,74 рублей - задолженности по пени по просроченному долгу суд исходит из следующего. 

Суд считает, что заслуживают доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности штрафных санкций по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить размер задолженность по пени до 1000,00 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу до 2000,00 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере с учетом снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 08.09.2020г. № В-211/2020 в размере 856 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку Заемщик и Поручитель не выполнили обязательства по Кредитному договору, Договору поручительства, Истец, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 25684,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от «20» декабря 2016г. по состоянию на «23» сентября 2020г. в размере 1091288,61 рублей, из которых: 1027789,25 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 60499,36 рублей - задолженность по плановым процентам; 1000,00 рублей - задолженность по пени; 3000,00 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый Номер, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 856000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор Номер от «20» декабря 2016г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы уплате государственной пошлины в сумме 25 684,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись Л.Г. Мишкова