Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, 

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указали, что ФИО1 принадлежит земельный участок с К№, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 507 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит земельный участок с К№, с видом разрешенного использования: при домовладении, общей площадью 458 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки ранее представляли собой единое землепользование, на котором расположено единое домовладение – жилой дом общей площадью 84,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На настоящий момент указанное домовладение с хозяйственными постройками по сути разделено на две части по границам вышеуказанных земельных участков и используется истцами отдельно. В каждой части дома оборудованы отдельный вход и коммуникации. Фактическая общая площадь указанного домовладения на настоящий момент составляет 90,1 кв.м. в связи с увеличением площади путем переоборудования и пристройки дополнительных помещений.

Правопредшественники ФИО1 и ФИО2 владели на праве общей долевой собственности по ? части основного строения жилого дома (лит. А), общая площадь которого составляла 41,1 кв.м. В результате раздела указанного домовладения по сложившемуся порядку пользования, каждый из правопредшественников реконструировал свою часть дома в целях использования как самостоятельный обособленный объект. В результате к каждой части дома силами указанных лиц были пристроены дополнительные помещения: лит.Г6, Г5, А2, А3, а, А1, А4, А5.

Согласно экспертному заключению АНО «КРИМИКО» №., указанное строительство дополнительных помещений является реконструкцией.

Из технического паспорта на жилой дом и экспертного заключения АНО «КРИМИКО» следует, что спорное домовладение многоквартирным домом не является, у каждого собственника дома имеется конкретная доля в общедолевой собственности на общее домовладение (лит. А), следовательно, самовольно возведенные постройки, если они возведены в выделенных частях, не могут являться объектом собственности у других совладельцев, а на строения, возведенные самовольно, долевыми собственниками дома может быть признано право собственности за последними.

В фактическом пользовании ФИО1 находится часть жилого дома лит. А, а также постройки лит. А2, созданная путем переоборудования в лит. А, лит. а, А3, являющиеся самовольными пристройками путем увеличения площади лит. А, пристройки к лит. А лит. Г5, Г6, а также самостоятельная хозяйственная постройка лит. Г3 (сарай). Данные часть жилого дома и постройки расположены в границах земельного участка с К№. Границы земельного участка определены на местности в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В фактическом пользовании ФИО2 находится часть жилого дома лит. А, а также постройки лит. А4, созданная путем переоборудования части лит. А, лит. А1, А5, являющаяся пристройкой путем увеличения площади лит. А, а также самостоятельная хозяйственная постройка лит. Г2 (сарай). Данные часть жилого дома и постройки расположены в границах земельного участка с К№. Границы земельного участка определены на местности в установленном действующим законодательством РФ порядке.

На обращение в Администрацию г.о. Люберцы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции истцами получен отказ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, самовольные строения под лит. А, А2, А3, Г5, Г6 в лит. А, созданные путем переоборудования лит. А, Г3, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Самовольные строения под лит. А5, А4, А1 в лит. А, созданные путем переоборудования лит. А, а также лит. Г2, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 44,2 кв.м., реконструированный путем пристройки лит. а площадью 6,7 кв.м., лит. А1 площадью 14,7 кв.м., лит. А2 площадью 18,2 кв.м., лит. А3 площадью 12,7 кв.м., лит. А4 площадью 6,7 кв.м., лит. А5 площадью 18,7 кв.м., Г5 площадью 10,5 кв.м., Г6 площадью 5,3 кв.м., являющиеся самовольными пристройками путем увеличения площади лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельную хозяйственную пристройку лит. Г3 (сарай) площадью 15,9 кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, а именно просил также сохранить жилой дом с учетом самовольных построек в реконструированном виде.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, которым является разрешение органа местного самоуправления.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. является собственником 1\2 доли жилого дома, а также земельного участка с кадастровым №, общей площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГ. р.№, удостоверенного государственным нотариусом Томилинской ГНК Московской области ФИО3 и решения Люберецкого народного суда от ДД.ММ.ГГ. является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в Постановлении № не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией- до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства. 

Из материалов дела следует, что истцами без соответствующего разрешения была проведена реконструкция лит. А, заключающаяся в возведении лит. А5, А4, А1, а, А2, А3, Г5, Г6, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 90,1 кв.м.

Также истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств на принадлежащем ей земельном участке была возведена постройка лит. Г3 (сарай).

В соответствии с техническим заключением АНО «КРИМИК» № от ДД.ММ.ГГ, самовольные строения под лит. а, А2, А3, Г5, Г6 в лит. А, созданные путем переоборудования лит. А, Г3, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежных землепользователей, соседних зданий и сооружений. 

Самовольные строения под лит. А5, А4, А1 в лит. А, созданные путем переоборудования лит. А, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также смежных землепользователей, соседних зданий и сооружений.

У суда не имеется оснований не доверять техническому заключению АНО «КРИМИК». 

Судом установлено, что во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дома после реконструкции у истцов не имеется возможности, при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в выдаче истребуемого документа истцам было оказано, ввиду отсутствия в приложенных к заявлению документах исходно-разрешительной документации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение требований и доводов истцов стороной ответчика суду не представлено, суд полагает доводы истцов обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самостоятельную хозяйственную пристройку лит. 

<

адрес>

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.