Дело № 2а-294/2021

УИД29RS0011-01-2021-000456-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 23 июня 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Вежливцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что МИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО является взыскателем по исполнительному производству № ***-ИП от 28.12.2020, возбужденному Межрайонным отделением по ОВИП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № 1189 от 22.12.2020, сумма задолженности по налогам, пени, штрафам по данному постановлению составляет 58 547,58 рублей.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 16.03.2016 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановление налогового органа № 1189 от 22.12.2020 о взыскании данной задолженности должником не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей не исполнил, исполнительное производство в отношении последнего, возбужденное на основании указанного постановления, не окончено.

По состоянию на 20.05.2021 не уплаченная задолженность по указанному постановлению составляет 58 547,58 рублей.

Сумма имеющейся задолженности перед налоговым органом у ФИО2 является значительной, превышает тридцать тысяч рублей.

В иске просили суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Определением судьи от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отделение судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились, о дате, времени и месте извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом то взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с указанными частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выноситься при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № *** от 22.12.2020 с ФИО2 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в общей сумме 58 547,58 рублей.

На основании указанного постановления № *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 47580/20/29047-ИП в отношении должника, о чем ФИО2 известно, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. 

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

ФИО2 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что на дату обращения истца в суд и рассмотрения административного дела у административного ответчика имеется задолженность по взносам, позволяющая установить временное ограничение права на выезд должника из Российской ФИО3 окументе. нолвение временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в испол.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Срок, на который истец просит установить ограничение - до полной уплаты задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела - обоснован.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Ю.А. года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: *** являющемуся должником по исполнительному производству № 47580/20/29047-ИП от 28.12.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до исполнения обязательства по исполнительному документу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз